Мотивированное решение изготовлено

17.02.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной <Иные данные> к ЗАО «УралМедьСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить, ввести в эксплуатацию и передать офисное помещение номер № площадью <Иные данные>., расположенное на 6 этаже 19-этажного административного здания по строительному адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору в части оплаты истцом были исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не были выполнены. Фактически объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ. (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора: на объекте имелся не согласованный с участником долевого строительства пожарный выход на лестницу. Истцом была направлена ответчику письменная претензия с отказом от приемки объекта и требованием об устранении недостатка в течение десяти дней, оставленная ответчиком без ответа.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные деньги и проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <Иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>; расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представители истца Матушкина А.В., Брюхов Д.Б., действующие по доверенностям, исковые требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Увеличили размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, до <Иные данные>.

Представитель ответчика Титов М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что истица обратилась с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; деньги ей вернули ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный законом. До ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия не был зарегистрирован, следовательно, обязательств между истцом и ответчиком не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «УралМедьСтрой» и Ступиной Т.А. было заключено соглашение о том, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить, ввести в эксплуатацию и передать офисное помещение номер № площадью <Иные данные> расположенное на № этаже №этажного административного здания по строительному адресу: <адрес> (л.д.6-14).

При этом истец оплатила по данному договору <Иные данные>, что не оспаривалось ответчиком (л.д.15).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Фактически объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.

Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ. и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на объекте имелся не согласованный с истицей пожарный выход на лестницу, ею была направлена ответчику письменная претензия с отказом от приемки объекта и требованием об устранении недостатка в течение десяти дней; впоследствии истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные деньги и проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сторонами.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с п.4.2.4 договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора долевого участия является обязанностью участника.

Согласно п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент возникновения у застройщика обязательства перед истцом по строительству объекта долевого строительства, данный объект уже был введен в эксплуатацию и истице было направлено уведомление о готовности объекта к передаче (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исполнения обязательства никоим образом не может наступить ранее возникновения самого обязательства.

Таким образом, судом отвергается довод истца о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность на основании ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в виде взыскания штрафных санкций (процентов за пользование денежными средствами в повышенном размере), поскольку обязательство уже было исполнено застройщиком в момент заключения (регистрации) договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, в данном случае имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что по данному основанию требования истцом не заявлялись, суд относится критически, поскольку в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между сторонами не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика отсутствовали правовые обязательства для получения денежных средств от истца.

С учетом изложенного следует признать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства уплачены без установленных законом или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика (до даты заключения договора).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты; расчет процентов при этом будет следующим:

<Иные данные>

Согласно ч.1 ст.9 Закона «О долевом участии в строительстве…», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч.1.1 указанной статьи закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Истец ссылается на то, что качество объекта не соответствовало условиям договора, поскольку на объекте появился дополнительный пожарный выход. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о передаче объекта, качество которого не соответствовало договору, поскольку судом не разрешается вопрос о качестве объекта, однако к правоотношениям сторон в данном случае применима ч.1 ст.9 закона, поскольку договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком.

В то же время, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить истцу проценты, предусмотренные Законом «О долевом участии в строительстве…».

Согласно ч.2 ст.9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, данный пункт статьи 9 Закона предусматривает плату за пользование денежными средствами истца. Расчет процентов при этом следует производить с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и он будет следующим: <Иные данные>.

Часть 6 ст.9 Закона «О долевом участии в строительстве…» предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, данный пункт статьи 9 Закона предусматривает штрафные санкции за нарушение срока выплат денежных средств истцу. Расчет процентов при этом следует производить с даты, когда ответчик должен был вернуть денежные средства (через 20 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и он будет следующим: <Иные данные>.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

<Иные данные>

Между тем, суд удовлетворяет требование иска частично, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, отсутствия доводов истца относительно характера последствий для нее указанного нарушения, в обоснование именно данного требования иска), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <Иные данные>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ступиной <Иные данные> к ЗАО «УралМедьСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УралМедьСтрой» в пользу Ступиной <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере <Иные данные>; уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные>; итого взыскать <Иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья          Реутова А.А.