Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Савельевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова <Иные данные> к Мищихину <Иные данные>, Дозморовой <Иные данные>, Ушаковой <Иные данные>, Администрации г.Екатеринбурга, ООО УК «Дом-сервис» о признании незаконным решения собрания собственников жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Истец Агалаков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу и другим жильцам дома были выставлены счета по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, исполнителем которых является ООО УК «Дом-сервис». Об избрании данной управляющей компании ни истец, ни другие жильцы дома, ничего не слышали. Просил признать решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в форме заочного голосования, незаконным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мищихин А.В. в судебном заседании пояснил, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> он не являлся, сам участие в голосовании не принимал; в подсчете голосов участия не принимал. Ответчики Дозморова Е.В., Ушакова Л.П., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду представил отзыв (л.д.70). Согласно доводам отзыва, Администрация г.Екатеринбурга не организовывала проведение общего собрания; является ненадлежащим ответчиком; в иске к Администрации г.Екатеринбурга просил отказать. Представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис» (изменен процессуальный статус ООО УК «Дом-сервис» с третьего лица на соответчика) ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все договоры были заключены в связи с тем, что ЗАО УК «Верх-Исетская» отказалась от обслуживания данного дома. Представитель третьего лица ЗАО УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Сбербанка России Волошин О.П., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в собственности Сбербанка имеется нежилое помещения, расположенное в данном доме. О проведении собрания Сбербанк не извещался, участия в голосовании не принимал. Третье лицо Азарова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>; участия в голосовании не принимала. Третье лицо Черная Н.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>; участия в голосовании не принимала. Представленные бюллетени подписала за нее мама Черная Н.Г. при подписании договора на обслуживание. Третье лицо Черная Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>; участия в голосовании не принимала. Третье лицо Черная Н.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>; участия в голосовании не принимала. Бюллетени за себя и дочерей подписала при подписании договора на обслуживание. Третьи лица Ануфриков О.Н. и Ануфрикова Н.В. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками <адрес> в <адрес>; участия в голосовании не принимали. Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц жильцы остальных квартир <адрес> в судебное заседание не явились. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является собственником <адрес>; участия в голосовании не принимал, лист голосования не подписывал. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещения в доме по <адрес> (л.д. 79), из которого следует, что вопросом, включенным в повестку дня, являлся выбор новой управляющей организации по управлению жилым домом № по <адрес> - ООО «УК Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК «Дом-сервис» (л.д. 80). В отношении ООО «УК «Дом-сервис» внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка представлена в материалы дела (л.д. 104). Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, что в голосовании ни он, ни другие жильцы дома не принимали участия, об избрании новой управляющей организации узнали, когда пришли квитанции об оплате коммунальных услуг, выставленные ООО УК «Дом-Сервис». Полагая, что нарушена процедура заочного голосования, просил признать решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в форме заочного голосования, незаконным. Суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Как следует из представленного в материалы дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, собственники квартир № Ушакова Л.П., № Дозморова Е.В., № Мищихин А.В. объявили о проведении общего собрания собственников <адрес> в форме заочного голосования. При этом дату окончания приема решений установили до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставили собственникам срок для принятия решения менее чем 10 дней, до даты его проведения, как предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, чем нарушили процедуру проведения общего собрания собственников. Кроме того, как пояснил собственник <адрес> Мищихин А.В., что инициатором проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений дома по <адрес> он не являлся, сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не размещал, сам участия в голосовании он не принимал; в подсчете голосов участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал. В материалы дела представлены листы голосования собственников помещений дома по <адрес> (л.д. 81-95), при этом, как следует из протокола общего собрания, что проголосовало <Иные данные> голосов от общего количества собственников помещений. В судебном заседании третьи лица - собственники квартир № а также собственник нежилого помещения АКБ Сбербанк России, суду пояснили, что листы голосований они не получали и не заполняли, участия в голосовании не принимали. Судом установлено, что листов голосований от данных собственников в материалы дела ЗАО УК «Дом-Сервис» не представило. Более того, собственник <адрес> Мищихин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что лист голосования, представленный в материалы дела ООО УК «Дом-Сервис» (л.д. 95) не заполнял, тем самым данный лист голосования является недействительным. Как пояснил представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис», собственники помещений <адрес> иной альтернативной управляющей компании не имеют. Ранее действующая управляющая организация ЗАО УК «Верх-Исетская» от управления и обслуживания данного дома отказалась, поскольку дом нерентабелен. В обоснование своей позиции представителем ответчика представлено письмо, согласно которого, он считает, ЗАО УК «Верх-Исетская» отказалась от управления данным домом (л.д. 135). Судом изучено данное письмо. Из него следует, что ЗАО УК «Верх-Исетская» передало <адрес> на основании уведомления, полученного от ООО УК «Дом-Сервис». Таким образом, суд не находит подтвержденным довод представителя ответчика ООО УК «Дом-Сервис» о том, что инициатором расторжения договора на обслуживание <адрес> выступило ЗАО УК «Верх-Исетская», напротив, суд приходит к выводу, что инициативы по выбору новой управляющей компании, как со стороны ЗАО УК «Верх-Исетская», так и собственников помещений в названном доме не поступало. На основании установленных обстоятельств дела, суд считает доказанным, что процедура голосования о выборе управляющей организации была нарушена. Более того, в подтверждение доводов истца о том, что процедура выбора управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» нарушена, судом установлено следующее. В материалы дела представлены заключенные договоры от имени ООО УК «Дом-Сервис»: 1) на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116); 2) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121); 3) договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124). Таким образом, судом установлено, что договоры от имени ООО УК «Дом-Сервис» заключены ранее принятия решения о создании данной организации общим собранием, более того, как следует из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, запись о создании ООО УК Дом-Сервис» внесена еще более раним сроком, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные листы голосований являются недействительными, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Иного суду не доказано. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как пояснил истец в судебном заседании, договора управления многоквартирным домом с ним, как с собственником квартиры в <адрес>, не заключали. О том, что дом обслуживает ООО УК «Дом-Сервис» узнал, когда получил квитанцию об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136), при этом за август квитанции на оплату коммунальных услуг были выставлены от ЗАО «УК Верх-Исетская» (л.д. 137). Действительно, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по <адрес>, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136), из которой следует, что квитанция выставлена управляющей компанией ООО «УК Дом-Сервис», а за ДД.ММ.ГГГГ. - ЗАО УК «Верх-Исетская», в то время как решение об избрании новой управляющей компании было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квитанции об оплате коммунальных услуг должны были быть выставлены за ДД.ММ.ГГГГ. уже управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис», при чем с ООО УК «Дом-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным, что процедура избрания новой управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис» была нарушена, вследствие чего удовлетворяет требования иска и признает решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в форме заочного голосования, незаконным. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлено. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агалакова <Иные данные> к ООО УК «Дом-сервис» о признании незаконным решения собрания собственников жилого дома удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в форме заочного голосования, незаконным. В иске Агалакова <Иные данные> к Мищихину <Иные данные>, Дозморовой <Иные данные>, Ушаковой <Иные данные>, Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным решения собрания собственников жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Реутова А.А.