Мотивированное решение изготовлено

08.02.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Савельевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора, в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домрачева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора группы регистрации отделения по регистрации транспортных средств иностранного производства межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУБДД ГУВД по Свердловской области в звании подполковника милиции.

В период нахождения истца в распоряжении ГУВД по Свердловской области, приказом начальника ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа заместителя начальника ГУВД по Свердловской области генерал-майора милиции ФИО6 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУВД для разъяснения порядка назначения на должность младшего начальствующего состава, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел РФ.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, просила отменить наложенное приказом начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить приказ об увольнении истца; восстановить истца на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; в остальной части исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

По существу иска истец пояснила, что больничный лист был ею оформлен по месту ее жительства в Косулинской больнице. Подлинник больничного листка был у нее на руках; сообщала о заболевании заместителю начальника ГУВД Бородину по телефону, когда он ей звонил; днем ДД.ММ.ГГГГ сообщала в кадрах Слизскому, когда была в ГУВД.

Представители ответчика, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования Домрачевой Т.А. не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в организации был соблюден; привлечена к дисциплинарной ответственности была обоснованно, поскольку имея больничный лист, истец фактически не болела, злоупотребила своими правами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает врачом общей практики в Косулинской больнице. Домрачева Т.А. приходила к ней на прием в августе месяце. Истцу был поставлен диагноз - ангина, выдано направление на анализы. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызывали в ГУВД для дачи пояснений; завели в кабинет, угрожали, сказали, что если она не будет сотрудничать с органами милиции, то ее не выпустят. Какие давала показания, свидетель не помнит. Какие анализы свидетель получала по пациентке Домрачевой Т.А. - не помнит, все записывалось в амбулаторную карту. Больничный выписывает регистратура на основании медицинской карты; подпись в больничном принадлежит свидетелю. К лаборанту ФИО5 по анализам Домрачевой Т.А. свидетель не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что работает лаборантом в Косулинской больнице. В ДД.ММ.ГГГГ. никакие анализы Домрачевой не сдавались. По просьбе ФИО4 свидетель написала анализ крови Домрачевой, для карточки, от ДД.ММ.ГГГГ числа - плохой, от ДД.ММ.ГГГГ числа - хороший к выписке. Объяснения, которые свидетель давала в ГУВД, соответствуют действительности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила Домрачева, просила изменить показания. Свидетель понимает, что сделала анализы незаконно; к ней подошел врач, попросил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является заместителем начальника ГУВД по Свердловской области, начальником управления по работе с личным составом. Неприязненных отношений к истцу нет. ДД.ММ.ГГГГ у истицы заканчивался срок нахождения в распоряжении ГУВД; по почте поступил рапорт, согласно которого истец согласилась с предложенной должностью милиционера роты охраны. Поскольку это нижестоящая должность, сержантская, а истец - офицер, Домрачеву пытались найти, чтобы выяснить мотивы ее решения. Свидетель позвонил истице на сотовый телефон в 16:45 часов, сказал явиться, она отказалась. Свидетель приказал ей явиться до 18 часов, на что истец сказала, что прибудет. После 18 часов, поскольку истец не явилась, был составлен соответствующий акт. О своем заболевании истец не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с приказом о ее назначении, пояснила, что рапорт она не писала. Если бы истец сообщила о своем больничном, проверка бы не проводилась, срок нахождения ее в распоряжении ГУВД продлевался бы и истца бы не уволили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУВД. Ему в середине ДД.ММ.ГГГГ. было поручено проведение проверки по факту отсутствия Домрачевой Т.А. на рабочем месте. Свидетель опрашивал сотрудников, которые работали в одном кабинете с Домрачевой Т.А., ее непосредственного руководителя. Свидетель приглашал истца для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ей неоднократно задавался вопрос, находилась ли Домрачева Т.А. на больничном, на что внятного ответа свидетель не получал, больничный лист не видел. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел Домрачеву Т.А. в своем кабинете с 14 - 15 часов. Беседа продолжалась 10 минут; больничный истец не показывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является начальником отдела кадров УРЛС ГУВД по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ознакомил истицу с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения процедуры увольнения, уведомлением о месте и времени проведения аттестационной комиссии, заключением служебной проверки, провел беседу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое Домрачева Т.А. не прибыла. Аттестация была проведена в ее отсутствие, большинством голосов было принято решение о целесообразности уволить за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Т.А. была уволена.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Журавлевой А.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец Домрачева Т.А., старший государственный инспектор группы регистрации отделения по регистрации транспортных средств иностранного производства межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД по Свердловской области, подполковник милиции, проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении ГУВД.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении Домрачевой Т.А. приказа заместителя начальника ГУВД по Свердловской области генерал-майора милиции ФИО6 о ее прибытии ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУВД для разъяснения порядка назначения на должность младшего начальствующего состава в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С данным приказом, а также заключением служебной проверки (л.д.29) по выявленному нарушению трудовой дисциплины, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно ст.34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Поскольку приказ заместителя начальника ГУВД по Свердловской области генерал-майора милиции ФИО6 о прибытии истицы ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУВД для разъяснения порядка назначения на должность младшего начальствующего состава в связи с организационно-штатными мероприятиями был законным и обоснованным, отданным в устной форме и касался непосредственно Домрачевой Т.А. и ее назначения на должность, ей надлежало его исполнить.

Согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполнила приказ заместителя начальника ГУВД по Свердловской области генерал-майора милиции ФИО6 о ее прибытии ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУВД по Свердловской области для разъяснения порядка назначения на должность младшего начальствующего состава в связи с организационно-штатными мероприятиями; объяснений по факту не выполнения приказа не представила (л.д.29-31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), вынесенным в отношении Домрачевой Т.А., было предписано дни ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, то есть грубым нарушением служебной дисциплины, допущенными Домрачевой Т.А. За нарушение требований п.5.2 Правил внутреннего распорядка ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении отдельных направлений деятельности Главного управления внутренних дел по Свердловской области», выразившихся в отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора группы регистрации отделения по регистрации транспортных средств иностранного производства межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД по Свердловской области, подполковника милиции Домрачеву Т.А. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего распорядка ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к приказу ГУВД по <адрес> № «Об упорядочении отдельных направлений деятельности Главного управления внутренних дел по Свердловской области»), служебное (рабочее) время с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00 часов, в пятницу с 9.00 до 16.45 часов.

С указанным приказом № истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею и не оспаривалось (л.д.157).

Согласно Должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), ей надлежало в служебное время, установленное Правилами внутреннего распорядка ГУВД по Свердловской области, утвержденными приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении отдельных направлений деятельности ГУВД по Свердловской области», находиться на рабочем месте в здании ГУВД по адресу: <адрес>, каб.902. С данной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; от дачи объяснений по факту своего отсутствия отказалась, что подтверждается соответствующими актами (л.д.176-179).

С текстом и выводами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Согласно Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было решено уволить истицу из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д. 187-188).

Уведомление о необходимости прибыть на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ с указанием места ее проведения получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Также с истицей начальником отдела кадров УРЛС ГУВД была проведена разъяснительная беседа ДД.ММ.ГГГГ по процедуре ее увольнения (л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Представление к увольнению истицы за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.198).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из органов внутренних дел по п. «л» ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ (основание - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.213-215).

Поскольку за приказом об увольнении истица не явилась, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено истице уведомление о вынесенном приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), которое было получено Домрачевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления с ее подписью (л.д.241). В судебном заседании истица не оспаривала свою подпись на уведомлении.

При рассмотрении данного дела суду необходимо не только установить законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, но и уважительность причины неявки истицы на работу, поскольку ею не оспариваются дни, в которые она не осуществляла свои трудовые обязанности: 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: выговор; увольнение из органов внутренних дел.

В силу п.26 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, что по факту неявки истицы на рабочее место работодатель требовал от истица объяснения. Из представленных в материалы дела объяснений истца не усматривается, что она пояснила причины своей неявки на работу в указанные дни.

С заключениями по результатам служебных проверок истицу знакомили, что подтверждается ее подписями.

О предстоящем заседании аттестационной комиссии, проведенном в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец была извещена (л.д.191), однако, как следует из ее пояснений, не посчитала нужным на ней присутствовать, поскольку полагала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в виде выговора, и в виде увольнения была соблюдена.

К доводам истца о том, что она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.

Истец полагает, что приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд не соглашается с такой позицией истца, как необоснованной. Указанный приказ нельзя признать приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (о наложении на него дисциплинарного взыскания). Согласно ст.38 Положения о службе в ОВД РФ, одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников ОВД, является увольнение из ОВД.

Следовательно, по мнению истицы, данным приказом она по существу была уволена из ОВД. Однако, это не соответствует действительности. Указанный приказ не является приказом об увольнении истца из ОВД, который прекращает действие ее трудового договора, поскольку: во-первых, в приказе не указана дата увольнения; во-вторых, этот приказ не указан в качестве приказа об увольнении в трудовой книжке истицы (которую она и не предоставила работодателю, забрав ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244)).

Данный приказ является так называемым «оперативным приказом», который предшествует приказу по личному составу.

В таких оперативных приказах указываются обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, поскольку в приказе об увольнении делается только ссылка на норму закона и указывается дата увольнения.

По существу указанный приказ является основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения сотрудника ОВД (в данном случае истца).

Такая процедура ответчиком была проведена и приказом ГУВД СО №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из органов внутренних дел по п. «л» ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд рассматривает законность двух этих приказов в совокупности.

В отрыве от приказа ГУВД СО №-л от ДД.ММ.ГГГГ - приказ ГУВД СО № от ДД.ММ.ГГГГ - правового значения не имеет.

В силу ст.34 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Таким образом, нарушение дисциплины, в том числе и грубое, в данном случае может иметь место исключительно в рамках рабочего времени сотрудника милиции, когда он, согласно должностной инструкции, выполняет свои обязанности и осуществляет имеющиеся у него правомочия.

Согласно п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

В данном случае истец был уволен из ОВД по указанному основанию (за грубое нарушение дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по СО №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для данного увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что истец не присутствовала на рабочем месте 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ по не уважительной причине, что работодатель в свою очередь посчитал грубым нарушением служебной дисциплины со стороны истца, за что она и была уволена.

Истица ссылается на то, что Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245) она была назначена на должность милиционера роты охраны, в связи с чем не знала, где ее рабочее место.

Между тем, учитывая, что приказ о данном назначении (впоследствии отмененный) был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, местом ее работы являлось прежнее место: <адрес> на период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании ссылается на то, что причиной неявки на работу явилось нахождение ее на листке нетрудоспособности. Факт неявки ее на работу в указанные дни ею не отрицается.

По данному доводу истца суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется подлинник листка нетрудоспособности, выданный истцу Белоярской центральной районной больницей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 (врача МУЗ «Белоярская ЦРБ», Косулинской участковой больницы), данных ею в судебном заседании, на момент обращения Домрачевой, последней был поставлен диагноз - ангина. С какими-либо просьбами к лаборанту ФИО5 ФИО4 не обращалась.

Между тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что больничный Домрачевой Т.А. был выдан необоснованно, поскольку Домрачева Т.А. не была больна (л.д.98).

Также в материалах дела имеется явка с повинной ФИО10 (л.д.101), согласно которой ФИО10 выдала больничный лист Домрачевой Т.А., хотя фактически Домрачева больна не была.

Данные объяснения содержатся в материалах уголовного дела, возбужденного Асбестовским межрайонным следственным отделом Следственного управления по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре РФ по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО4

В то же время, в указанном уголовном деле содержатся объяснения лаборанта больницы ФИО5 (л.д.96), согласно которых к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ подходила врач ФИО10 и просила написать анализы крови от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на воспаление организма и от ДД.ММ.ГГГГ - хорошие анализы Домрачевой Т.А..

Также в материалах дела имеется явка с повинной ФИО5 (л.д.100), где последняя указывает, что подделала анализы Домрачевой Т.А. по просьбе врача ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснила, что она подделала анализы Домрачевой Т.А. по просьбе врача ФИО10 О возможности привлечения к уголовной ответственности и последствиях извещена, но свои пояснения поддержала.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 суд приходит к следующему.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку, первоначально ФИО10 давала показания о том, что необоснованно выдала больничный лист Домрачевой Т.А., поскольку последняя не болела. В то же время, ФИО10 изменила свои показания после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Данную позицию суд расценивает как защитную линию поведения свидетеля, выбранную ФИО10 в целях собственной защиты. Каких-либо доказательств того, что первоначальные объяснения ФИО10 получены в ГУВД под угрозой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 подходила к ней с просьбой изготовить анализы Домрачевой Т.А.

В то же время суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ГУВД и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы; согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ГУВД по Свердловской области.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что больничный лист был выдан истице необоснованно и в период отсутствия на работе она не болела.

Истец Домрачева Т.А. ссылается на то, что больничный лист направлялся ею работодателю (его копия).

Между тем, данный довод истца опровергается журналом регистрации писем, жалоб и предложений ГУВД, согласно которому больничный лист работодателю не поступал. Подлинник листка нетрудоспособности был предъявлен истицей только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 42-44).

Довод истца о том, что она предъявляла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУВД, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она извещала заместителя начальника ГУВД ФИО6 о своей болезни. Данные доводы истца опровергаются показаниями указанных свидетелей. Суд не усматривает оснований для оговора истца со стороны свидетелей; более того, данные показания согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

При даче пояснений работодателю по факту отсутствия на рабочем месте и неявкой для проведения организационно-штатных мероприятий истец ни разу не указала, что находилась на листке нетрудоспособности и по уважительной причине не исполняла трудовые обязанности (л.д.160).

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, не только не была больной, что являлось бы уважительной причиной отсутствия ее на работе, но и злоупотребляла своими правами.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя были основания для привлечения Домрачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

В силу п.13.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В силу п.13.5 указанного Приказа МВД РФ, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

     Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося правомерным, работодатель также учел, что истец злоупотребила своими правами.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в виде увольнения, восстановлении на службе, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена правомерно, за неисполнение своих должностных обязанностей, вмененных ей как приказом вышестоящего руководителя, так и ее должностной инструкцией, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, предусмотренный ст.17, 60, 39 Положения о службе в ОВД РФ.

Приказы о привлечении Домрачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности были подписаны правомочным лицом, перед привлечением к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения у истца отбирались объяснения и была проведена ее аттестация, соблюдены сроки наложения взыскания.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренное ст.237 ТК РФ, поскольку является производным от исков об отмене дисциплинарных взысканий, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Домрачевой <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора, в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья          Реутова А.А.