Дело № 2-188/2011 Решение изготовлено в окончательном виде 16.02.2011 года. РЕШЕНИЕ 11 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Куриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова <Иные данные> к Панфилову <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Долотов В.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме <Иные данные>., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>., пеню в размере <Иные данные>, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>. Истец Долотов В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор займа, заверенный нотариусом <адрес>. Срок возврата суммы займа составил - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, он просит взыскать долг в размере <Иные данные> по договору займа, пеню, предусмотренную договором займа, из расчеты <Иные данные> за каждый просроченный день в размере <Иные данные>, при этом, как пояснил истец, расчет пени он произвел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование компенсации морального вреда, истец пояснил, что постоянно испытывал стрессы, тратил много времени и сил об истребовании с ответчика денежных средств. Просил иск удовлетворить в полном объеме Ответчик Панфилов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю. Представитель ответчика - Кисконьян М.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что денежные средства были возвращены Панфиловым Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п. 1 ст. 408 ГК РФ, исходя из того, что обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме и в установленный срок, считает, что требования истца необоснованны. Просила в иске отказать. Кроме того, в материалы дела представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 Согласно п. 1 Договора займа Долотов В.В. передает в собственность Панфилову Д.В. денежные средства в размере <Иные данные>, а Панфилов Д.В. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере <Иные данные>. В случае неуплаты суммы займа в установленный срок настоящим договором Панфилов Д.В. обязуется выплатить пеню за каждый просроченный день в размере <Иные данные> от суммы <Иные данные>. Согласно п. 2 Договора сумма займа передается Долотовым В.В. Панфилову Д.В. наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Судом установлено, что стороны факт передачи и получения денежных средств в сумме <Иные данные> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что долг в сумме <Иные данные>., ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснил, что сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. В тоже время представитель ответчика, суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <Иные данные> были возвращены Панфиловым Д.В. в полном объеме (л.д. 31). При этом денежные средства были возвращены в присутствии двух свидетелей. Судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истца Долотова В.В. не знает, увидел его осенью, в каком году не помнит. Его попросил Панфилов Д.В. присутствовать при передаче денежных средств. Он (ФИО3) сидел на заднем сидении автомобиля. Деньги передавались в его присутствии, какими купюрами и в каком количестве не помнит. Потом была передана расписка, чтобы он, как свидетель, расписался в подтверждении факта передачи денежных средств. Он поставил свою роспись, при этом паспортные данные сразу указаны не были, поскольку паспорта с собой у него не было. Паспортные данные были вписаны позднее. Более того, суду пояснил, что истец уже пришел на встречу с готовой распиской, в которой стояла его подпись. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, в какой сумме и какими купюрами были переданы денежные средства Панфиловым Д.В. Долотову В.В., свидетель не смог. Факт составления расписки, ее содержимого, свидетель также пояснить не смог, при том, что, как следует из показаний свидетеля, он видел документ, знакомился с его содержимым, он собственноручно расписался в расписке, цель встречи ему была понятна. Как пояснил истец в судебном заседании в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) он не расписывался, данную расписку стороны не составляли, просил назначить почерковедческую экспертизу. В отношении доводов истца Долотова В.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялась, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Уральским региональным центром судебной экспертизы (л.д. 50-53), установлено, что в расписке от имени Долотова <Иные данные>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от Панфилова <Иные данные> сумму <Иные данные> изображение подписи от имени Долотова <Иные данные> выполнено на цветном струйном принтере ПК с использованием водно-спирторастворимых чернил. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного исследования предоставленных документов, применении действующего методического руководства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не составлялась. Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Тем самым, обязательства Панфиловым Д.В. до настоящего времени по договору займа не исполнены. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенного, суд принимает пояснения истца о том, что долг в размере <Иные данные> как до установленного срока в расписке, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени ответчиком не возвращен, и взыскивает сумму в размере <Иные данные> с Панфилова Д.В. в пользу Долотова В.В. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение договора займа в размере <Иные данные>. Расчет пени истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные>. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского рефинансирования. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца в долг <Иные данные>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за каждый день просрочки составляет <Иные данные> от суммы <Иные данные> Таким образом, сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> (кол-во дней просрочки). <Иные данные>. Вместе с тем, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размере пени с <Иные данные> до <Иные данные>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным в силу следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец Долотов В.В. вправе был обратиться с иском о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение с исков о взыскании суммы долга истцом Долотовым В.В. не пропущен. Суд взыскивает с ответчика Панфилова Д.В. в пользу Долотова В.В. сумму основного долга в размере <Иные данные>, сумму пени в размере <Иные данные> Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>. В силу ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные>. Других требований истцом не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Долотова <Иные данные> к Панфилову <Иные данные> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Панфилова <Иные данные> в пользу Долотова <Иные данные> задолженность по договору займа в размере <Иные данные>; неустойку за просрочку уплаты долга в размере <Иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>; итого взыскать <Иные данные>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Панфилова <Иные данные> в пользу Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России оплату судебно-технической экспертизы в размере <Иные данные>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.