ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Сашко <Иные данные>, Кадочникову <Иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Сашко Д.Е., Кадочниковым В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщикам был выдан денежный кредит в размере <Иные данные> с окончательным гашением долга - ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором была установлена обязанность созаемщиков по уплате суммы основного долга в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан с обязательством созаемщиков уплачивать проценты за пользование им в следующих размерах: с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности - <Иные данные> годовых. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет Сашко Д.Е. Созаемщики обязаны были уплачивать по кредитному договору задолженность по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ также и задолженность по основному долгу. Принятые на себя обязательства заемщики исполняли, хотя и допускали незначительные просрочки внесения очередных платежей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени основной долг заемщиками не погашен, платежи в счет погашения процентов по кредиту внесены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <Иные данные>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками в залог Банку передано встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, общей площадью <Иные данные>., расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного объекта определена сторонами в размере <Иные данные>.

Представитель ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде встроено-пристроенного помещения (литер А), назначение - нежилое, общей площадью <Иные данные>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по <Иные данные> доле каждому) Сашко Д.Е., Кадочникову В.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере <Иные данные> (т. 1 л.д. 2-3).

            Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 6), указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была проведена оценка заложенного имущества, согласно отчету №, выполненному оценочной компанией ООО «Трансэнергоресурс», оценочная стоимость объекта составляет <Иные данные>, в связи с чем, представитель просил обратить взыскание на встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, общей площадью <Иные данные>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <Иные данные>. Представитель также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Кадочникова В.А. по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу проведена, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено (т. 2 л.д. 237).

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, применить оценку заложенного имущества, установленного отчетом ООО «Трансэнергоресурс» в размере <Иные данные>.

Ответчик Сашко Д.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако возражал против начальной продажной стоимости предмета залога, установленной заключением ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в размере <Иные данные>, просил принять во внимание оценку имущества, установленного специалистами ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» в размере <Иные данные>..

           Ответчик Кадочников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 240).

Представитель ответчика Кадочникова В.А. - адвокат Яшин М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), с исковыми требованиями не согласился, полагая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная экспертами ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не соответствует рыночной стоимости имущества. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая, что в экспертном заключении, проведенном на основании судебного определения имеются противоречивые данные о стоимости имущества. В удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика судом было отказано.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотами или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 настоящего Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные вышеуказанной нормой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (Банк) и Сашко Д.Е., Кадочниковым В.А. (Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <Иные данные> на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит на условиях солидарной обязанности (ответственности) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 17-24).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Сашко Д.Е., Кадочниковым В.А. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому залогодателями в залог Банку передано встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - торговое (по данным Свидетельства о государственной регистрации права - нежилое), площадью общей <Иные данные>., расположенное по адресу: <адрес>, расположение - № этаж, техническое подполье, помещения № №; технического подполья - помещения № (в части жилого дома <адрес>), условный номер объекта №, принадлежащий заемщикам на праве собственности (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 настоящего кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе, в частности, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке либо во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателями, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, принятых по кредитному договору, а также в случае предъявления заемщикам требования о досрочном возврате предоставленных денежных средств по кредитному договору на основании условий кредитного договора (т. 1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» к Сашко Д.Е., Кадочникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано; встречные исковые требования Сашко Д.Е., Кадочникова В.А. к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены (т. 1 л.д. 116-117).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Кадочникова В.А., Сашко Д.Е. - отказано (т. 2 л.д. 2-5). Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кадочникова В.А., Сашко Д.Е. в пользу ОАО «Меткомбанк» в солидарном порядке присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные>, состоящая из сумм основного долга - <Иные данные>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные>, пеней за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом - <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>; всего взыскано <Иные данные> (т. 2 л.д. 2-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед ОАО Меткомбанк» по погашению кредита     ответчиками Сашко Д.Е., Кадочниковым В.А. не выполнены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.

Согласно заключению эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-227), рыночная стоимость объекта недвижимости - встроено-пристроенного помещения (литер А), общей площадью <Иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, номер на плане: №, помещения №; техническое подполье, помещения № (в части жилого дома <адрес>) определена на момент проведения экспертизы расчетным путем. Расчетная сумма составляет <Иные данные> (т. 2 л.д. 227).

Эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т. 2 л.д. 193).

Вышеуказанное заключение составлено экспертом на основании представленных в его распоряжение документов: технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, выписки из технического паспорта на нежилое помещение, копий свидетельств о государственной регистрации права; с использованием необходимой нормативной и справочной литературы, с проведением натурного осмотра объекта экспертизы. В данном заключении экспертом изложены обстоятельства дела, исследовательская часть, выводы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем, суд полагает возможным применить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, площадь <Иные данные> расположенного по адресу: <адрес>.

Возражения представителя ответчика Кадочникова В.А. о имеющихся в данном заключении противоречиях относительно стоимости имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной специалистами ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», так как именно оно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде встроено-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, площадью <Иные данные>., расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации в размере <Иные данные>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сашко Д.Е., Кадочникова В.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ОАО «Меткомбанк» в размере <Иные данные> - с каждого из ответчиков.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Сашко <Иные данные>, Кадочникову <Иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, площадь <Иные данные> расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации в размере <Иные данные>, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков Сашко <Иные данные>, Кадочникова <Иные данные> в пользу истца ОАО «Меткомбанк» в счет возврат государственной пошлины по <Иные данные> с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья