07 февраля 2011 года                  

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

с участием представителя истца Ивановой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Алиева В.М.о. - Нигматулина Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной <Иные данные> к ИП Алиеву <Иные данные>, Румянцеву <Иные данные>, Деданину <Иные данные> о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Кислицына Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Алиеву В.М.о. о возмещении ущерба в размере <Иные данные>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>., компенсации морального вреда <Иные данные>..

В обоснование иска указано следующее. Кислицына Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21112, №. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Екатеринбург - Лада», управлял автомобилем по доверенности сын истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ..

Перед покупкой автомобиля ФИО6 подыскивал место для парковки автомобиля. Вблизи дома истца имелось две автопарковки: одна расположена непосредственно возле дома по <адрес>, другая между домами № по <адрес>, где находится <адрес> обеих стоянок, со слов охранников, был ИП Алиев В.М.. Поскольку супруг истца ФИО7 изначально оставлял свой автомобиль под охрану на парковке, расположенной возле дома по <адрес>, где одним из охранников был Румянцев Ю.Н., было известно, что данная парковка оказывает услуги по охране только с 19:00 до 08:00, что не устраивало истца. В связи с этим ФИО6 обратился на автопарковку, организованную между домами № по <адрес>). Охранники стоянки ему сообщили, что места есть, автопарковку охраняют они круглосуточно, оплата осуществляется посуточно. Также охранник сообщил, что автопарковка легальная, однако представить документы не смог, пояснив, что они находятся только у собственника. При этом, он подтвердил ФИО6, что владельцем парковки действительно является ИП Алиев В.М В подтверждение деятельности парковки охранники каждый раз вписывали автомобиль в журнал сдачи автомобиля под охрану. С Деданиным, как с директором парковки, было определено конкретное место парковки автомобиля - поближе к охранникам, поскольку автомобиль был новый.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сын истца каждый вечер ставил автомобиль на парковку в определенное для него место, каждый раз оплачивая услуги по охране. Факт сдачи автомобиля на парковку под охрану фиксировался в журнале у охранников.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 ФИО6 поставил автомобиль на данную парковку, факт сдачи автомобиля также был зафиксирован в журнале у охранников. В ту ночь автомобиль под охрану принял Деданин Н.А.. ФИО6 заплатил за охрану автомобиля <Иные данные>. за сутки, тем самым заключив договор хранения, согласно которому ответчик Алиев В.М. обязался принять на хранение и обеспечить целостность, сохранность принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ-21112, г/н №

Данный факт подтверждается журналом сдачи и принятия автомобиля на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 автомобиль был похищен с территории охраняемой автопарковки неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из обстоятельств возбужденного уголовного дела известно, что Деданин Н.А. не оспаривал факта принятия на хранение автомобиля истца, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 передал имущество, находящееся на автопарковке, охраннику Румянцеву Ю.Н.. Допрошенный в качестве свидетеля Румянцев Ю.Н. подтвердил данный факт, кроме того показал, что слышал, как сработала сигнализация, установленная на автомобиле и видел, как с территории охраняемой им автопарковки выезжал принадлежащий истцу автомобиль. Однако, он не придал этому должного внимания, не проверил у лица, управлявшего автомобилем, документы, удостоверяющие его право законного владения автомобилем, в результате чего и была совершена кража принадлежащего истцу имущества.

Истец указывала, что ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности ее имущества, при этом от его имени выступали его работники, которыми не оспаривался факт принятия автомобиля под охрану и факт его хищения неустановленным лицом при их допросах в качестве свидетелей по возбужденному уголовному делу. Имущество истца они не сохранили, допустили его хищение. Лицо, совершившее хищение, органами предварительного следствия не установлено, предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 2) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Деданин Н.А. и Румянцев Ю.Н.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 124 том 2) истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба с учетом износа ТС в размере <Иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные>., компенсацию морального вреда <Иные данные>..

В судебное заседание истец Кислицына Н.А. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Иванова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1), на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила суду, что услугами парковки на <адрес> семья истца пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Ранее они ставили на нее свой автомобиль ВАЗ-2110, в ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена новая машина и поставлена на парковку. Все эти годы истцу, ее мужу было известно, что хозяином парковки является Алиев - ответчик. Эту информацию они получили от охранников. Было известно, что для осуществления охраны были наняты Румянцев и Деданин. Квитанции, жетоны не выдавались, запись машин производилась в журнал. Поскольку автомобиль застрахован не был, с охранниками была договоренность о том,, чтобы машина была под постоянным надзором, было выбрано удобное место. Автомашина использовалась одну неделю, на ней ездили в Омск, пробег был около <Иные данные>.. Машину принял охранник Деданин, была сделана запись в журнале регистрации. В этот же день машина исчезла со стоянки. Было возбуждено уголовное дело. Ответственными лицами за сохранность автомобиля являлись охранники. Алиев вступил в Ассоциацию парковок, попытался легализовать свою деятельность. Автопарковочная деятельность Алиева продолжилась и после закрытия Ассоциации. Материалами дела по иску Бокова к Алиеву о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг хранения автомобиля установлено, что по <адрес> парковкой руководил Алиев вместе с Румянцевым и Деданиным. Ответчики должны выплатить истцу денежные средства в размере стоимости автомобиля, моральный вред, проценты.

Ответчик ИП Алиев В.М.о., его представитель Нигматулин Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 70 - 71 том 1).

Ответчик ИП Алиев В.М.о. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ занимался торговлей овощами, продуктами, деятельностью по парковке не занимался. Когда образовалась Ассоциация автопарковок, решил заняться парковкой, хотел иметь выгоду. С ДД.ММ.ГГГГ стал заниматься парковкой. До него парковкой занимались ребята ФИО17 и ФИО18. Весной ДД.ММ.ГГГГ. их закрыли в тюрьму, после них начался хаос на парковке. Когда у него появилась возможность, он заключил договор с Ассоциацией. Конкретных хозяев парковки на то время он не знал. Румянцев имел в этом опыт, он стал его помощником. Задача стояла в упорядочении работы парковки, машины ставились на парковку на ночное время, договоры с гражданами не заключались. Охранник собирал деньги, ежедневно передавал их ему. В журнале фиксировали въезд - выезд машин на парковку, сами автомобили, а также адреса, телефоны граждан. Кто требовал платежные документы - выдавали их. Оплату отмечали в журнале. Парковка была не огорожена. Сторожа сидели в машине, будки не было, шлагбаума не было. Условий для стоянки не было. Охранников было, обычно, двое. Румянцев и раньше работал на этой парковке. Деньги передавали Румянцеву, он руководил этим. Кроме него было два охранника. Других сотрудников не было. Когда он занялся парковкой, он завел новый журнал машин. Журнал у него не сохранился. В настоящее время парковкой он не занимается.

Представитель ответчика Нигматулин Е.А. указывал, что Алиев является ненадлежащим ответчиком, на день угона автомобиля истца ответчик не занимался автостоянкой, эту деятельность он начал вести с ДД.ММ.ГГГГ. - начало осуществления деятельности подтверждается договором о совместной деятельности с ООО «Ассоциация автопарковок Железнодорожного района». Алиев обратился в Ассоциацию и занялся бизнесом по автопарковке. Ранее Алиев занимался торговлей овощами. В ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность по автопарковке Алиев прекратил в связи с неблагоприятным финансовым положением. Алиев не может нести ответственность за угон автомобиля, поскольку неизвестно, кто занимался автопарковкой на момент хищения автомобиля истца. Деньги от граждан получали Румянцев и Деданин, передавали их Алиеву. Румянцев и Деданин были охранниками на стоянке, Румянцев именовал себя директором парковки. С октября по ДД.ММ.ГГГГ г. между Алиевым и Румянцевым, Деданиным был заключен договор подряда. В трудовой книжке записей не было. Деньги, полученные от владельцев автомобилей за охрану машин, находились у Румянцева. В конце месяца деньги распределялись.

Ответчики Румянцев Ю.Н. и Деданин Н.А. иск не признали, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержали, просили суд истцу в иске отказать.

Ответчик Румянцев Ю.Н. суду пояснял, что на день угона автомобиля это был полуофициальный бизнес. Кто хозяин парковки не могли знать даже охранники. Как охранник, он работал на парковке с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было двое, он и Деданин Николай. Когда он пришел на парковку работать, Деданин уже работал. Трудовые договоры с охранниками не заключались, платежные документы владельцам автомобилей не выдавались. Тогда были хозяевами парковки два молодых парня. Хозяева платили им деньги, а они охраняли машины. Деньги за парковку собирали охранники, отдавали их хозяевам. Оба хозяина попали на зону. Приезжали то одни, то другие, хотели их «подмять». Они не знали, кому отдавать собранные деньки, передавали их друг другу, сдавая смену. Машины продолжали ставить на стоянку. Приезжали другие люди от хозяев и забирали деньги. Хозяева звонили им из СИЗО и говорили, кто приедет за деньгами. Когда люди приезжали, они деньги отдавали. Деньгами распоряжались хозяева, которые были на зоне. Журналов регистрации автомобилей не было, считали машины «по головам». Тогда охранниками были он и Деданин. В момент хищения автомобиля охранником был он, он в тот момент был на работе. Он видел, как угоняли машину. Когда машина уезжала с парковки, он махнул сидящему за рулем молодому человеку рукой. Человек был похож на хозяина машины. С ДД.ММ.ГГГГ. руководить парковкой стал Алиев В.М. Алиев просил стать его помощником.

Ответчик Деданин Н.А. суду пояснял, что начал работать на стоянках в Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ., познакомился с бывшими хозяевами стоянки - Алексеем и Михаилом. Договорные отношения не оформлялись. Работа была не официальная. Инструкции по обязанностям были устными. Он следил за машинами, собирал деньги с граждан. Он стал работать на ночной парковке на Азина где-то с ДД.ММ.ГГГГ.. Когда начал работать на парковке на <адрес>, не помнит. Деньги собирали с граждан он или Румянцев, делали отметку в тетрадке, записывали марку машины и номер, сколько денег собрано. Каждое утро в семь часов приезжал Алексей и забирал деньги. С этих денег Алексей платил им зарплату за каждую смену. Это была ежедневная зарплата. Платил <Иные данные>. за сутки, а потом <Иные данные>. за сутки. Так было постоянно, был такой порядок до ДД.ММ.ГГГГ.. Весной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> утром не приехал. Он позвонил Алексею, телефон был не доступен. У него кончалась смена, деньги он передал Юре Румянцеву. На второй день вышло так же. Позже Алексей вышел на связь и сообщил, что он не появится на парковке и передавать деньги нужно по звонку другому человеку. Алексей сказал, что у него проблемы, и он в тюрьме, звонил из изолятора. Потом деньги они передавали людям, которые приезжали от Алексея. Мог приехать Максим, потом Алексей, потом еще кто-то. Алексей говорил, что деньги нужно отдавать человеку, который представится от него. Они передавали деньги этим людям. Алексей звонил очень редко. Алексей называл имя, и эти люди забирали деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ приехало много парней, спросили, чья стоянка, кто забирает деньги, как с ним выйти на связь. Но с Алексеем связаться было невозможно. Эти люди сказали, что деньги надо передавать им. Он сообщал Алексею об этом, тот сказал, что сделать ничего не сможет. Потом стали приезжать Максим и Женя по утрам. Это были новые хозяева. Парни были не серьезные, приезжали не каждый день. Они отдавали деньги им. Парковка продолжала работать в прежнем режиме. Им платили ту же зарплату <Иные данные>.. За день до угона машины Алексей ФИО6, который ездил на ней, приехал ночью из Омска и поставил машину на парковку. Это было ночью на ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов утра пришел Юра Румянцев, он Румянцеву передал бумажки, деньги, пошел домой. Румянцев позвонил ему где-то в 14.00 - 14.30 час. и сообщил, что с парковки угнали машину. Хозяин парковки Максим просил, чтобы про него, как хозяина парковки, ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ. на парковку пришел Алиев В.М., он ранее платил им за присмотр овощного киоска по <Иные данные>.. Алиев пришел с документами. Он подошел к Максиму, они ругались. Алиев показал ему документы на парковку, сказал, что теперь будет хозяином парковки. Он сначала поговорил с Максимом, а потом уже пришел и сообщил им. Алиев сказал, что будет хозяином парковки, что будет только ночная стоянка. Недели две он поработал с Алиевым, в начале ДД.ММ.ГГГГ ушел, его не устроила зарплата. Трудовых отношений, договоров с Алиевым не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО7, суду показал, что Румянцева знает как охранника. На парковку ставили машину супруги, ставил он туда и свой автомобиль. В основном на машине ездил сын Алексей. В день угона их машины стояли рядом. Днем он забрал свою машину, тогда же позвонила жена и сообщила, что машины на парковке нет. Парковка была удобная, рядом с домом, на ней стояли дорогие машины, не было сомнений, что это нелегальная парковка. Со слов охранников было известно, что парковка принадлежала Алиеву. Охранников было двое, один из них - Румянцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО6 суду показал, что перед покупкой нового автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. он искал круглосуточную стоянку. Он ее нашел, познакомился с охранниками Колей и Юрой. Договорился, что будет туда к ним ставить машину. Потом поехал в Омск, когда вернулся, поставил машину на парковку, машину с парковки угнали. Он слышал от охранников, что Алиеву принадлежит парковка. Когда угнали машину, охранник Румянцев дал его телефон. Охранники сказали, чтобы он не волновался, что такое уже было. Парковка была круглосуточная, стояла машина, в которой находились охранники. Охранников было двое. Деньги он отдавал Коле. Охранники вели свой журнал, кто оплачивает, сколько. Деньги он платил охранникам в зависимости от того, кто работал в смену. Жетоны, квитанции не выдавались. В день угона на парковке был Румянцев Юра. Юра позвонил кому-то, когда он подошел к нему и спросил, где машина. Из смысла разговора он понял, что Румянцев звонит хозяину парковки. Когда машину угнали, от охранников парковки он слышал фамилию Алиева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ФИО19 - его друг. Они приехали на стоянку накануне угона, поставили машину и разошлись. Охранником был ФИО20. Машина стояла напротив охраны. Охранник Николай говорил, что хозяин стоянки - хозяин овощных киосков. Со слов охранников было известно, что стоянка принадлежит мужчине, называли фамилию Алиев, стоянка была нелегальная, деньги собирал Алиев. Охранники вели журнал, записывали машины, их номера, на сколько дней ставится машина.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Алиев - его знакомый. Алиев обращался к нему с вопросом как организовать автопарковку. Он ему рассказал, к кому нужно обратиться, какие документы нужны. Он консультировал Алиева по организации парковки. До обращения к нему, он знал его косвенно, виделись, общались, знал, что Алиев занимается овощами. Алиев обратился к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ осенью, он хотел организовать ночную автопарковку.

Свидетель ФИО12 суду показал, что Алиева Вакила знает с ДД.ММ.ГГГГ г.. Ему позвонил Юра Румянцев и предложил работу - забирать его из дома и везти на работу, возить по работе. Для этого требовалось согласие Алиева, с которым произошла встреча, и он с ДД.ММ.ГГГГ. стал Румянцева возить на своей машине: забирал его из дома и привозил на парковки, затем забирал обратно. Еще и вечером его возил, с шести до девяти часов. Он возил его из дома на работу и обратно. Он приезжал на парковку, высаживал ФИО25, тот осматривал парковку, наводил порядок, и он его увозил обратно. Трудовые отношения с ним оформлены не были. Деньги за работу он получал от ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГна парковке было два человека - ФИО23 и ФИО24, видимо, они были начальниками, проверяющими на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке видел только ФИО22. Кому тогда принадлежала парковка, ему неизвестно. Свою машину он и сейчас ставит на парковку. Когда он ставит машину, ему просто показывают место парковки. Бирки не выдавались, не выдаются и сейчас. Квитанции об оплате могут выдать, если попросишь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Алиева знает с ДД.ММ.ГГГГ г.. Он работал начальником комитета земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г.. Там познакомился с Алиевым. Алиев занимался торговлей овощами. Его обязанностью было выделять земельные участки. С тех пор они с ним были в доброжелательных отношениях. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел с должности и начал работать в отделе МЧС Железнодорожного района. Когда вышло постановление главы об образовании Ассоциации парковок, он помогал в отделе. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришел посоветоваться Алиев, сказал, что хочет заняться парковкой. Ассоциация находилась вместе с их отделом. Он предложил Алиеву обратиться туда.

Свидетель ФИО14 суду показал, что около 4-5 лет назад ставил свою машину на стоянку на <адрес> ее не постоянно, всего несколько раз в летнее время. Машину оставлял за деньги, деньги отдавал Румянцеву. Из интереса, кто владеет овощными киосками и стоянкой, узнавал фамилию Алиева. Не знает, кто был владельцем парковки в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно определениям, данным в преамбуле указанного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с законом договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор возмездного оказания услуг - это соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, а сторонами не оспорен тот факт, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21121 LADA 112, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16 том 1), паспортом транспортного средства (л.д. 15 том 1), договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной у <адрес> тайно похитило принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше автомобиль.

По данному факту следователем СУ при Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 91 том 2).

В связи с расследованием уголовного дела № следователем СО № СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга была истребована информация согласно которой, по имеющимся в администрации сведениям, автостоянкой по адресу: <адрес> руководит ИП Алиев, разрешительные документы, подтверждающие право владения данной автостоянкой, администрацией Железнодорожного района не выдавались (л.д.94 том 2).

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ответчик Алиев В.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 39 - 43 том 1), одним из видов экономической деятельности ИП Алиева указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.. Деятельность по организации автопарковок регистрационными документами не предусмотрена.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик ИП Алиев указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ассоциация автопарковок Железнодорожного района» был заключен договор о совместной деятельности, ему была отведена территория в соответствии с ситуационным планом в районе улиц М.Авейде и Азина. После заключения договора он приступил к осуществлению парковочной деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял ее до конца ДД.ММ.ГГГГ., по истечении которого прекратил данный вид деятельности, т.к. основным направлением деятельности ответчика является розничная торговля овощами и фруктами. В период, когда произошел угон, он не осуществлял парковочную деятельность, т.к. приступил к ней только ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга за № «О проведении на территориях общего пользования мероприятий по предупреждению угонов автотранспорта, обеспечению противопожарных и санитарных норм и правил, беспрепятственного проезда спецмашин пожарной охраны, милиции и медицинской помощи, соблюдению требований благоустройства», в соответствии с п. 5 которого директору ООО «Ассоциация автопарковок <адрес>» предложено с целью обеспечения правопорядка, в том числе, снижения количества угонов личного автотранспорта жителей <адрес>, организовать с привлечением сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей в местах, предназначенных для парковки и хранения, на землях общего пользования охрану транспортных средств в ночное время на основании гражданско - правовых договоров с их владельцами (л.д. 123-124 том 1). К указанному приказу приложен ситуационный план, на котором обозначен согласованный с ИП Алиевым участок проектирования территории ночной автопарковки площадью <Иные данные> по адресу <адрес> д.д. <Иные данные> (л.д. 122 том 1).

Как следует из договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация парковок Железнодорожного района» и ИП Алиевым В.М.., предметом данного договора явилось осуществление совместной деятельности по упорядочению размещения автотранспорта и его охране в ночное время на территориях общего пользования в целях исполнения приказа главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Вкладом Ассоциации является паспорт парковки по адресу: <адрес> с приложением Листа согласований, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, вкладом автопарковщика - временный нестационарный объект для размещения лиц, осуществляющих охрану транспортных средств, средства тушения пожаров и другое оборудование, необходимое для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Согласно п. 6.3 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на адвокатские запросы ответов администрации города Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 106 том 2, л.д. 127 том 2, л.д. 147 том 2) следует, что ИП Алиев осуществлял автопарковочную деятельность по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров с ООО «Ассоциация автопарковок Железнодорожного района». Сведениями о более ранней деятельности ИП Алиева администрация Железнодорожного района не обладает. Разрешительные документы, подтверждающие право владения данной автостоянкой, администрацией Железнодорожного района не выдавались.

Информация о выделении земельного участка, в том числе, в период июнь - ДД.ММ.ГГГГ под автопарковку, расположенную между домами № по <адрес>, в администрации г. Екатеринбурга отсутствует (л.д.144 том 2).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент хищения автомобиля истца с автопарковки по <адрес> ответчик ИП Алиев В.М.о. автопарковочную деятельность не осуществлял.

Поскольку доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком ИП Алиевым В.М.о. не представлено, а равно не установлено ведение ИП Алиевым В.М.о. автопарковочной деятельности на момент угона автомобиля истца, в иске Кислицыной Н.А. к ИП Алиеву В.М.о. следует отказать.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они являются близкими родственниками истца, свидетеля ФИО10, поскольку он - друг ФИО6, и могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Тогда как свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что действительно какое-то время парковкой руководили какие-то люди, но не Алиев В.М., в каком году Алиев В.М. стал заниматься парковкой пояснить не мог. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что Алиев В.М. стал заниматься парковочной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ., именно в это время он хотел получить консультацию о том, с чего следует начинать, и он (свидетель) посоветовал ему обратиться в ассоциацию парковок <адрес>. То же пояснял и свидетель ФИО11. Свидетель ФИО12 пояснил, что Румянцев предложил ему работать у Алиева ДД.ММ.ГГГГ. (водителем Румянцева), тогда и состоялась встреча с Алиевым, а ранее парковкой руководили другие люди. Указанные свидетели заинтересованными лицами не являются, их пояснения не противоречат друг другу и материалам дела. Суд принимает их показания в доказательство того, что Алиев В.М. не занимался парковочной деятельностью в день угона автомобиля истца. Кроме того, в материалах уголовного дела вообще нет сведений о том, кто оказывал услуги по хранению автомобилей на парковке <адрес>. что подтверждает пояснения Деданина Н.А. о том, что после угона автомобиля истца Максим - хозяин парковки просил охранников ничего о нем не говорить сотрудникам милиции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений Деданина Н.А., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что на парковке, расположенной по <адрес> он подрабатывал вместе с Румянцевым Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приехал на автомашине ВАЗ 21121, г/н №, темно - зеленого цвета, в период времени с 19:00 до 20:00 часов. Он приехал с другом, они поставили машину и ушли. Около 23:30 часов он пришел на парковку с тем же молодым человеком, взял машину и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он приехал на машине обратно на парковку, вместе с ним было 4 молодых человека и девушка. Через некоторое время около 02:30 часов ФИО6 вместе с девушкой ушли с парковки, остальные молодые люди остались играть в нарды на капоте автомашины ВАЗ 2102, из которой охранники охраняют машины. В 03:30 часов они ушли с парковки. За всю ночь ничего подозрительного не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 его сменил Румянцев, а он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ему позвонил Румянцев и сообщил, что автомашину ФИО6 угнали (л.д. 25 том 2).

Из объяснений Румянцева Ю.Н., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 утра он заступил на суточное дежурство на парковку по <адрес>. Сторожем на данной парковке он работает с ДД.ММ.ГГГГ.. В период с 13:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как завелась машина ВАЗ 21124, г/н № увидел, что на автомашине ВАЗ 21124 выезжает какой - то молодой человек, который был одет в белую футболку. Рассмотреть его он не смог, подумал, что это Алексей - хозяин данной автомашины. В тот момент, когда сработала сигнализация, ему показалось, что в машину сел именно Алексей. Когда машина выехала, он махнул рукой в знак приветствия. Машина поехала в сторону <адрес> (л.д. 18-22, том 2). Территория стоянки не огорожена, зайти на нее можно с любой стороны, выехать - с одной стороны. При въезде автомашины у них ведется запись в журнале, где они отмечают номер машины и стоимость, за сколько дней им заплатили. Также ведется отдельный столбик для машин, где указано число, когда автомобиль поставили на стоянку (л.д. 66 - 69 том 2).

В судебном заседании ответчики Деданин Н.А. и Румянцев Ю.Н. указывали, что на момент хищения автомобиля истца с автопарковки ее хозяевами были два молодых парня, которые в последующем оказались в тюрьме. Хозяева парковки менялись, пока в ДД.ММ.ГГГГ г. на парковку не пришел ИП Алиев В.М.о. с документами. До ИП Алиева они работали у тех, кто платил им деньги. Самих хозяев парковки они не знали, работа была неофициальная, инструкции по обязанностям были устные. В их обязанности входило охранять машины, собирать деньги с граждан. Для учета у них велась тетрадь, в которую они записывали марку машины, ее номер, сколько денег уплачено. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 Алексей ставил машину на парковку, работал Деданин Н.А., он принял автомобиль, плату за охрану, в 08 часов утра его сменил Румянцев Ю.Н., Деданин Н.А. передал ему бумаги и деньги, и ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан со стоянки, когда охранником был Румянцев Ю.Н..

Суд полагает, что характер выполнявшихся ответчиками Деданиным Н.А. и Румянцевым Ю.Н. обязанностей свидетельствует о том, что они фактически выполняли обязанности охранников автопаровки. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании не оспаривали, поясняя, что они работали на автопарковке, состояли в фактических трудовых отношениях с некими гражданами, которых в последующем осудили, принимали денежные средства за хранение автотранспорта граждан, в том числе и от ФИО6.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Принимая во внимание, что автомобиль истца был похищен с автопарковки во время дежурства ответчика Румянцева Ю.Н., суд приходит к выводу, что возлагать ответственность на тех лиц, которые занимались парковочной деятельностью, не представляется возможным, ответственность должно нести лицо, которое приняло на себя ДД.ММ.ГГГГ обязанности по охране автомобиля истца. В данном случае, таким лицом является Румянцев Ю.Н., он же в судебном заседании пояснял, что в момент хищения находился на парковке, видел, как угоняли автомобиль истца, но не придал этому должного внимания, решил, что автомобилем управляет ФИО6.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с Румянцева Ю.Н., суд исходит из следующего.

Заявляя свои исковые требования, истец указывала, что стоимость автомобиля на день покупки составляла <Иные данные>., кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость сигнализации и ее установки составила <Иные данные>., стоимость электрозеркал, обивки и анатомического салона - <Иные данные>.. Общий размер фактического ущерба составил <Иные данные>..

В последующем истец уточнила размер заявленного ущерба, рассчитав его стоимость с учетом износа автомобиля <Иные данные>, размер которого составил <Иные данные>

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу хищением ее автомобиля, суд учитывает обычаи делового оборота, сложившуюся на рынке практику исчисления износа отечественного автомобиля в размере <Иные данные> взыскивает с ответчика стоимость автомобиля с учетом износа <Иные данные>

Размер ущерба ответчиком Румянцевым Ю.Н. не оспаривался, доказательства иной стоимости автомобиля ответчиком Румянцевым Ю.Н. суду представлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку как таковые денежные средства Румянцеву Ю.Н. не передавались, претензия о возврате суммы ущерба не предъявлялась, незаконного пользования денежными средствами истца со стороны Румянцева Ю.Н. не было. Законных оснований для удовлетворения данного требования, у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, основанное на Законе «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отношения между истцом и ответчиком Румянцевым Ю.Н. указанным законом не регулируются, других законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, вытекающего из спора имущественного характера, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме <Иные данные>..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кислицыной <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева <Иные данные> в пользу Кислицыной <Иные данные> возмещение ущерба в сумме <Иные данные>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Румянцева <Иные данные> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <Иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение.

Судья