Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Куриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдле <Иные данные> к ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречный иск ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» к Эрдле <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора она работала в ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора издательства «Транспорт Урала» журнала «Промышленный Транспорт Урала» с окладом <Иные данные> в месяц. За весь период работы ответчик выплатил истице <Иные данные>. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <Иные данные> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец увеличила исковые требования (л.д.41, 42), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; судебные расходы на оплату услуг представителя; в остальном истец, ее представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. В процессе рассмотрения дела, истец уменьшила исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <Иные данные>. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработаны не полные месяца; при увольнении истцом не были сданы материальные ценности. Суду представили отзыв (л.д.27-28). Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление к Эрдле М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Согласно доводам иска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Эрдле М.А. была направлена в командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в международной выставке. ДД.ММ.ГГГГ Эрдле М.А. сдала авансовый отчет, исходя из которого за период пребывания в командировке ею израсходовано <Иные данные>, при этом на проживание в гостинице израсходовано <Иные данные>. Между тем, согласно ответа на запрос, направленный работодателем, Эрдле М.А. в указанной гостинице не проживала. Просил взыскать с Эрдле М.А. ущерб, причиненный работодателю, в сумме <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>. Истец / ответчик по встречному иску Эрдле М.А., в судебном заседании встречный иск признала, пояснила, что согласна возместить работодателю ущерб в заявленном размере. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора издательства «Транспорт Урала» журнала «Промышленный Транспорт Урала» с окладом <Иные данные> в месяц, что подтверждается трудовым договором (л.д.7). Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату. В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Следовательно, трудовой договор, заключаемый с работником, должен иметь ссылку на все условия оплаты труда, в том числе изменения оклада и районный коэффициент. В силу ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации. Так, Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и <адрес>х Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (<Иные данные>). Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу РФ, который нормы о районном коэффициенте не содержит. Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе. Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. Таким образом, ежемесячный размер заработной платы, причитающейся истцу, должен составлять оклад <Иные данные> и Уральский коэффициент <Иные данные>, итого <Иные данные> Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неоплачиваемом отпуске, остальное время отработала полностью, с переработкой. К доводам истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что в период ее работы имела место переработка, суд относится критически, поскольку в силу ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, определенных трудовым законодательством. Доказательств того, что работодатель привлекал истца к сверхурочным работам, истцом в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал существование какого-либо приказа о привлечении истца к сверхурочным работам, а истец и не оспаривала факт отсутствия такого приказа. На основании изложенного, суд считает установленным, что в период работы истица не привлекалась ответчиком к производству работ сверх установленной продолжительности рабочего времени, следовательно, данные работы если и имели место, были осуществлены работником по собственной инициативе и не подлежат оплате со стороны работодателя. Относительно отработанного истцом времени и его оплаты суд приходит к следующему. Ответчик полагает, что истцом было отработано 8 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.; 18 дней в августе; 1 день в октябре; 4 часа в ноябре. Между тем, суд критически относится как к показаниям представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, так и к табелям учета рабочего времени, предоставленным и истцом, и к табелям, предоставленным ответчиком, поскольку, во-первых, они противоречат друг-другу, во-вторых, неявка истца на рабочее место должна оформляться в соответствии с действующим законодательством. Согласно действующему законодательству, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами. По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность указанных условий; обратного ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказано, доказательств прогула истца суду не представлено. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В данном случае ответчик не наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо конкретных должностных обязанностей, за прогул. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, уставов и положений о дисциплине не указывают такую меру дисциплинарного взыскания, как невыплату зарплаты или удержание из заработной платы, за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Таким образом, ответчик не доказал, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что у него были основания для не выплаты заработной платы истцу за спорный период. Мера дисциплинарного наказания как невыплата заработной платы при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не предусмотрена действующим законодательством, а также внутренними локальными актами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 каких-либо показаний, имеющих отношение к иску, не дали. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что заработная плата выдавалась Эрдле М.А. на руки без оформления. К данным показаниям суд относится критически, поскольку выдача денежных средств должна подтверждаться определенными средствами доказывания, предусмотренными законодательством. Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, суд полагает, что истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ. 10 рабочих дней. Следовательно, заработная плата истца за май будет составлять <Иные данные> Аналогично суд рассчитывает заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из того, что истцом отработаны полные месяцы, поскольку ответчиком иного не доказано. Таким образом, заработная плата истца за указанные месяцы составит по <Иные данные>. Учитывая время увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработала 5 рабочих дней. Следовательно, за ноябрь заработная плата истца составит <Иные данные> <Иные данные> Таким образом, всего за отработанный период заработная плата истца составит: <Иные данные> Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, за период работы истцу выплачено <Иные данные>. Иных доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <Иные данные> Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскивает с ответчика задолженность в размере <Иные данные> По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные>. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия представителя в процессе, в размере <Иные данные>. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в размере <Иные данные> По встречному иску ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» к Эрдле М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Эрдле М.А. была направлена в командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в международной выставке. ДД.ММ.ГГГГ Эрдле М.А. сдала авансовый отчет, исходя из которого за период пребывания в командировке ею израсходовано <Иные данные>, при этом на проживание в гостинице израсходовано <Иные данные> Между тем, согласно ответа на запрос, направленный работодателем, Эрдле М.А. в указанной гостинице не проживала. Работодатель просил взыскать с Эрдле М.А. причиненный ущерб в сумме <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> Истец / ответчик по встречному иску Эрдле М.А., в судебном заседании встречный иск признала, пояснила, что согласна возместить работодателю ущерб в заявленном размере. Последствия признания иска ответчику Эрдле М.А. разъяснены и понятны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком Эрдле М.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении требований истца ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» к Эрдле М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <Иные данные>. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Эрдле М.А. в пользу истца ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <Иные данные>. Иных требований сторонами не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Эрдле <Иные данные> к ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» в пользу Эрдле <Иные данные> задолженность по заработной плате в размере <Иные данные>.; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; оплату расходов на участие в деле представителя в размере <Иные данные>; итого взыскать: <Иные данные>. Взыскать с ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере <Иные данные> В остальной части иска отказать. Иск ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» к Эрдле <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Эрдле <Иные данные> в пользу ООО Уральская железнодорожная компания «Промтранс-холдинг» ущерб, причиненный работодателю, в размере <Иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>; итого взыскать: <Иные данные>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья