28 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой <Иные данные> к ЗАО «Викор ЛТД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Магафурова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Викор ЛТД» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <Иные данные>., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <Иные данные>. и строительно - технической экспертизы в размере <Иные данные>..

В обоснование исковых требований указано следующее.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью согласно технической информации БТИ по окончании строительства <Иные данные>. (с учетом лоджий, веранд, балконов - <Иные данные>.).

В соответствии с п. 2.1 договора № и договора № сумма финансирования долевого участия составила <Иные данные>.. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости квартиры в общую площадь квартиры была включена площадь «веранды» в размере <Иные данные> с коэффициентом 1. Истец не согласна с отнесением указанного помещения к веранде и с указанием в технических документах его статуса. Считает, что спорное помещение фактически является остекленной лоджией, площадь которой должна рассчитываться с понижающим коэффициентом <Иные данные>

В результате неправильного определения статуса спорного помещения и неприменения при расчете понижающего коэффициента истец произвела оплату стоимости квартиры в большем размере, чем ее действительная стоимость, и тем самым, понесла убытки.

В судебное заседание истец Магафурова А.С. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Емельянова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Кокорин В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Викор ЛТД» и ФИО5 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Викор ЛТД» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО5, расположенную в нем двухкомнатную <адрес>, общей площадью <Иные данные> на <Иные данные>. При этом стороны оговорили, что общая площадь включает в себя площадь холодных кладовок с коэффициентом 1, площадь веранд с коэффициентом 1, площадь балконов с коэффициентом <Иные данные>, площадь лоджий с коэффициентом <Иные данные>

ФИО5 в свою очередь обязалась осуществить финансирование долевого участия в строительстве, предусмотренное настоящим договором и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять от ЗАО «Викор ЛТД» указанную выше квартиру.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО5 уступила новому кредитору Магафуровой А.С., а новый кредитор приняла на себя право требования первоначального кредитора к ЗАО «Викор ЛТД» передачи <адрес>, общей площадью <Иные данные> количество комнат - №, этаж - № в жилом доме по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЗАО «Викор ЛТД» о совершенной уступке был уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора ЗАО «Викор ЛТД»., выполненная на договоре, скрепленная печатью данного юридического лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Магафурова А.С. в полном объеме уплатила ФИО5 обусловленную договором сумму в размере <Иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Викор ЛТД» выдало справку за исх. №, согласно которой общество удостоверило, что Магафурова А.С. полностью профинансировала долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) - <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Викор ЛТД» претензий по финансированию долевого участия к Магафуровой А.С. не имеет.

Анализируя договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец намерена была использовать строящуюся на ее средства квартиру для проживания в ней, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, то заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательство по договору исполнила, произвела полную оплату строительства квартиры, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ЗАО «Викор ЛТД». Данный факт ответчиком не оспорен.

В качестве доказательств неправильного определения ответчиком статуса спорных помещений и неприменении при расчете стоимости жилого помещения понижающего коэффициента представителем истца в судебном заседании было представлено заключение специалиста ООО «Институт проектирования, Архитектуры и Дизайна» ФИО6.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования спорное помещение под № является остекленной лоджией.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Право присвоения помещениям статуса «веранда», «лоджия» или «балкон» принадлежит проектной организации, которая выполняет свою работу на основании полученной лицензии (или допускам к определенным видам проектных работ) и обязана при создании проектной продукции руководствоваться нормативными документами Российской Федерации.
2. При составлении инвестиционного договора между застройщиком и инвестором, нежилым помещениям, расположенным в данной квартире, на основании проектной документации, был ошибочно присвоен статус «веранды», и как следствие не применены понижающие коэффициенты к площадям данных помещений.
3. Бюро технической инвентаризации является органом технического учета объектов недвижимости. ЕМУП «БТИ» при проведении первичной паспортизации многоквартирного дома и определении типа летних помещений квартир (лоджия, веранда, балкон) руководствуется проектной документацией, предоставляемой организацией - застройщиком. Таким образом, нежилое помещение квартиры, ошибочно было обозначено в паспорте БТИ как «веранда».
4. По определениям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, архитектурно - конструктивному решению и по расположению относительно ограждающих конструкций квартиры, установлено, что нежилое помещение под номерами № фактически является остекленной лоджией.

Таким образом, специалистом установлено, что спорное нежилое помещение, имеющие согласно экспликации площади жилого помещения номер № является «остекленной лоджией», при расчете площади которых должен применяться понижающий коэффициент <Иные данные>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в данном заключении, данное заключение ответчиком не оспорено. Суд соглашается с заключением специалиста.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что ответчиком при расчете стоимости квартиры в ее общую площадь была включена площадь «веранды» в размере <Иные данные> с коэффициентом 1, а фактически спорное помещение относятся к «остекленной лоджии», площадь которой должна рассчитываться с коэффициентом <Иные данные> истцу были причинены убытки, которые выразились в том, что оплата по договору была произведена ею в большем размере, чем установлено условиями договора.

В соответствии со ст. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма финансирования долевого участия составляет <Иные данные>..

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, подлежащей передаче истцу должна была составить <Иные данные> Согласно данному условию договора истцом была произведена оплата квартиры исходя из ее площади, предусмотренной договором.

Вместе с тем, согласно экспликации площади жилого помещения, выданной ЕМУП «БТИ», фактически площадь передаваемой квартиры составила <Иные данные>., кроме того, площадь лоджии, имеющей согласно экспликации номер № с учетом корректирующего коэффициента составляет <Иные данные>

Таким образом, общая площадь квартиры истца, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила <Иные данные> излишне уплаченная со стороны истца сумма по договору составляет <Иные данные>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками истец понимает сумму, излишне уплаченную по договору. Суд соглашается с данным доводом истца. Поскольку судом установлено, что со стороны истца имелась переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные>. Эта сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме <Иные данные> которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в деле нет сведений, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <Иные данные>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233,235 ГПК РФ, суд                                            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Викор ЛТД» в пользу Магафуровой <Иные данные> <Иные данные>., расходы на услуги специалиста в сумме <Иные данные>., на оформление доверенности - <Иные данные>

Взыскать с ЗАО «Викор ЛТД» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение.

Судья