Решение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бадамшиной Л.В. при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества СК «РОСНО» к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (Открытое акционерное общество), Лепихиной <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ОАО СК «РОСНО» обратился к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Лепихиной Л.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол № под управлением водителя Акуловой Е.Д., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Тойота Аурис № под управлением Лепихиной Л.А., принадлежащим ей же на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акуловой Е.Д. был заключен договор добровольного страхования имущества, в связи с чем, Акуловой Е.Д. по данному факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лепихиной Л.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учла дорожные условия, выбрав неверно скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Симбол № получил механические повреждения, Акуловой Е.Д. был причинен материальный ущерб на сумму <Иные данные> коп. Так как истцом ОАО СК «РОСНО» выплачена сумма страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Лепихиной Л.А. Гражданская ответственность Лепихиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Экспресс Гарант» (ОАО), САО «Экспресс Гарант» (ОАО) возместило истцу ущерб в размере <Иные данные> коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в счет страхового возмещения сумму в размере <Иные данные> коп., с ответчика Лепихиной Л.А. в счет страхового возмещения <Иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <Иные данные> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.199), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.203). Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.200), о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика Савченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перед истцом выполнили. Ответчик Лепихина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 201), о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Лепихиной Л.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третье лицо Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ____), о причинах неявки суду не сообщила. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вина Лепихиной Л.А. в совершении данного дорожно-транспортного установлена в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акуловой Е.Д. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании утраты товарной стоимости, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Лепихиной Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Симбол» и «Тойота Аурис», произошло по вине водителя Лепихиной Л.А. В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Симбол № является Акулова Е.Д. (л.д.65,95), которая управляла данными транспортным средством. во время совершения дорожно-транспортного. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОНО» и Акуловой Е.Д. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Симбол» № (л.д.9 оборот). На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по заявлению Акуловой Е.Д. (л.д.9), ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот). На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО СК «РОСНО» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, поскольку истец ОАО СК «РОСНО» выплатил страхователю Акуловой Е.Д. сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей. Между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и Лепихиной Л.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Акуловой Е.Д. взыскано <Иные данные>., указанная сумма выдана Акуловой Е.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.125). Как следует из искового заявления ОАО СК «РОСНО» и подтверждается актом о страховой выплате (л.д.59) ответчик САО «Экспрес Гарант» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга ответчик САО «Экспресс Гарант» произвел Акуловой Е.Д. выплату в размере <Иные данные> коп. (л.д.121-125). Таким образом, ответчик САО «Экспресс Гарант» исполнил свои обязательства в размере <Иные данные>., поэтому в удовлетворении исковых требований к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) суд отказывает. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29). Ответчик Лепихина Е.Д. с заявленным истцом размером ущерба не согласилась, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товаровдеческая экспертиза. Как следует из заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол» на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из цен дилера составляет <Иные данные>., а исходя из среднерыночных цен по региону - <Иные данные> Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, в судебном заседании сторонами не оспорено. При определении размера материального ущерба, причиненного Акуловой Е.Д. в связи с повреждением автомобиля «Рено Симбол» №, суд руководствуется заключением АНО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.163-195) о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен дилера составляет <Иные данные> коп. Суд не принимает доводы представителя Лепихиной Л.А. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол» необходимо руководствоваться среднерыночными ценами исходя из следующего. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку, как следует из страхового полиса автомобиль «Рено Симбол» ДД.ММ.ГГГГ выпуска Акуловой Е.Д. был приобретен в салоне ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.9 (оборот) -10), пробег на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял <Иные данные>., что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением (л.д. 15), то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии. Акулова Е.Д. для полного восстановления своего нарушенного права могла обратиться для ремонта автомобиля к дилеру, оплатить стоимость по ценам дилера и в дальнейшем взыскать понесенные расходы с ответчиков. Поскольку, автомобиль «Рено Симбол» по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО СК «РОСНО», ремонт автомобиля произведен, истец произвел оплату ремонта, поэтому в силу вышеназванных норм к нему перешло в порядке суброгации права требования с ответчиков понесенных расходов по ценам дилера. Таким образом, суд взыскивает с Лепихиной Л.А. в пользу ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в размере <Иные данные> коп., исходя из расчета: <Иные данные> коп. - <Иные данные> коп. (сумма, выплаченная САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу ОАО СК «РОСНО»). В остальной части требования отказывает. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лепихиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично. Взыскать с Лепихиной <Иные данные> в пользу ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> коп. В удовлетворении исковых требований к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись Копия верна Судья Секретарь