Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 февраля 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой <Иные данные> к Котову <Иные данные> о признании недействительным договора дарения и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. Истец Кудашева Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец сначала завещала племяннице ФИО4, затем ее сестре <Иные данные> <Иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ племянник Котов В.П. стал просить завещать ему спорную квартиру. Зимой Котов В.П. привез истца к нотариусу на <адрес>, где спросил какое делать завещание простое или завещание-дарение. Истец сказала, чтобы делал какое хочет. Когда сделали бумаги завещания истца завели к нотариусу, нотариус что-то говорила, но истец ничего не слышала. Потом подписала завещание на племянника. ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что квартира принадлежит не ей, а племяннику. Котов В.П. сказал, что квартира ему подарена.

         Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и возвратить квартиру, так как подписывая договор дарения под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Кудашева Н.Н. и представитель истца Мирошин В.В. на исковых требованиях настаивали.

Истец Кудашева Н.Н. по обстоятельствам дела суду пояснила, что имела в собственности квартиру по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ завещала эту квартиру племяннице ФИО4, потом - ее сестре <Иные данные>. Не понимает, почему должна отдавать Котову В.П. свою квартиру, почему пошла к нотариусу. У нотариуса в основном говорил ответчик, она говорила мало. Когда были с нотариусом вдвоем в кабинете, не помнит, что говорила. Свою квартиру завещала ответчику, но не дарила. Разница между завещанием и дарением, наверно, в том, что завещание можно отменить, а дарение - нет. Нотариусу она говорила, что хочет завещать квартиру. После того как поговорили, нотариус попросила ее выйти, племянник остался с нотариусом. Как подписывала документы не помнит. Нотариус документ не читала. Думала, что квартира до конца моих дней квартира будет ее, а поле смерти перейдет ответчику. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котов В.П. и представитель ответчика Васькова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признали. Ответчик Котов В.П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Кудашевой Н.Н., она сказала, что надо оформить на него договор дарения квартиры, на что он согласился. На следующий день позвонил нотариус, и сказала, что у нее истец, которая хотела оформить квартиру. О чем Кудашева Н.Н. разговаривала с нотариусом, он не знает. Они с тетей пришли к нотариусу, нотариус принесла бумагу с перечнем документов, которые должны были предоставить. После готовности документов тетя все документы прочитала. Потом пошли к нотариусу, которая составила договор дарения, тетя его прочитала, прежде чем подписать, после чего подписала договор. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо нотариус Измайлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевой Н.Н. и Котовым В.П. был заключён договор дарения <адрес> в <адрес> (л.д. 8).          Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Котов В.П. (л.д.31).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла названной нормы права следует, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон (или одной стороны), данная сделка не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны (или одна из сторон) имели в виду в момент ее совершения.

Сделка является недействительной, ели выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные последствия, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевой Н.Н. и Котовым В.П. был заключён договор дарения <адрес> в <адрес>. Из указанного договора следует, что истец ознакомлена с договором путем прочтения нотариусом вслух. (л.д. 8).

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что обстоятельств удостоверения договора дарения квартиры Кудашевой Н.Н. не помнит. Обычно по договору дарения приходят два раза: первый раз за списком документов, при этом может присутствовать одна из сторон, затем стороны собирают необходимые документы, потом приходят стороны. Нотариус со сторонами общается, задает вопросы, смотрит документы, проверяет их, берет в работу. Потом назначает время, когда сторонам подойти и расписаться. Когда стороны приходят, зачитывают договор вслух, по одному экземпляру договора отдают сторонам, чтобы они читали. После зачитывания, показывают сторонам, где им расписаться, они расписываются во всех трех экземплярах, после этого удостоверяют договор подписью и печатью. Если есть подозрения по поводу сомнения одной из сторон, оставляют в кабинете одну из сторон, выясняют ее мнение и потом приглашаем вторую сторону, все зависит от конкретных обстоятельств. Объясняют разницу между договором дарения или завещания, потом сторона сама принимает решение. Если человек не слышат, то либо пишут на листе бумаге, либо просят придти со специалистом.

Истец Кудашева Н.Н. считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как, заключая указанный договор, имела намерение оставить квартиру племяннику после своей смерти, т.е. оформить завещание.

Факт того, что Кудашева Н.Н. имела намерение оставить на имя Котова В.П. завещания, а не заключить договор дарения подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ей сказала, что они с Котовым В.П. идут к нотариусу на <адрес>. Потом Кудашева Н.Н. рассказала, что оформила на ответчика завещание.

Ранее,ДД.ММ.ГГГГ Кудашева Н.Н. завещала спорную квартиру в равных долях ФИО4 и ФИО10 на оборотной стороне которого Кудашевой Н.Н. написано, что завещание сделано на Котова В.П. дарственное на квартиру (л.д.42), а ДД.ММ.ГГГГ завещала спорную квартиру ФИО11 и ФИО12 (л.д.43).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кудашева Н.Н. в силу своего возраста не понимала принципиальной разницы между завещанием и дарением, так как дарение у истца ассоциируется с видом завещания.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> к Кудашевой Н.Н. В квартире истца нашли договор дарения и свидетельство на квартиру, о том, что она принадлежит ФИО13. Истец сказала, что квартиру завещала, думала, что может отменить документ.

Кроме того, Кудашева Н.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ВТЭ-134 (л.д.11).

Из индивидуальной карты программы реабилитации инвалида следует, что Кудашева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы, нуждается в сигнализаторах звука световых и вибрационных; в телевизоре в телетекстом для приема передач со скрытыми субтитрами; телефонном устройстве с текстовым выходом, слуховой аппарат на левое ухо, цифровой мощный, программируемый; изготовление индивидуального вкладыша (л.д.40-41).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудашева Н.Н. имеет диагноз : двусторонняя хроническая сенсоневральная <Иные данные>. На правое ухо отсутствует восприятие звуков, речи, на левое - в пределах <Иные данные> см. восприятия разговорной речи повышенной громкости (л.д.84).

Истец, являясь инвалидом второй группы страдает тугоухостью <Иные данные>, т.е. практически не слышит. Следует учитывать, что истцу не была представлена возможность предварительного прочтения договора. При этом также следует учитывать ослабленное зрение истца, которое по заключению врача-окулиста составляет соответственно 0.3% и <Иные данные> что само по себе не позволяло ей самостоятельно прочесть текста договора с учетом его шрифта и осознать его сущность.

Суд учитывает, что ответчик Котов В.П. также не был намерен создать правовые последствия при переходе прав собственности на спорную квартиру. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что узнала про договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ, после оформления права собственности. После оформления договора дарения истец расходы по содержанию квартиры оплачивала сама. Истец считала, что это ее квартира. Они с мужем тоже так считали, что квартира истца, и трогать ее не будут. Факт того, что после заключения договора дарения Кудашева Н.Н. продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, несла расходы по ее содержанию, также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.12-16).

Таким образом, истец при подписании договора была убеждена, что подписанный ею документ является завещанием. Тем самым истец была введена в заблуждение относительно фактически совершаемых ею действий и их юридических последствий. Истец Кудашева Н.Н. находилась под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. Под влиянием заблуждения, помимо своей воли истец оставалась в неведении последствий сделки. Имея намерение составить завещание на имя Котова В.П., не будучи ознакомлена с содержанием подготовленного нотариусом документа, она не подозревала, что подписывает договор дарения, направленный на отчуждение квартиры, т.е. не предполагала, что лишиться своего имущества. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя собственности. Заблуждение истца имеет существенное значение, поскольку истец лишилась права собственности.

Суд признает недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудашевой <Иные данные> и Котовым <Иные данные>.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применяет последствия недействительности сделки и передает <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в собственность Кудашевой <Иные данные>.

      Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудашевой <Иные данные> и Котовым <Иные данные>. Применить последствия недействительности сделки - передав <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в собственность Кудашевой <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья