Решение изготовлено в окончательном виде 01 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Перетятькину <Иные данные> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, №, под управлением Перетятькина К.В. и Ниссан №, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Перетятькиным К.В. В результате ДТП, автомобилю Ниссан №, причинен материальный ущерб. Поскольку указанный автомобиль, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <Иные данные>. Гражданская ответственность Перетятькина К.В., при управлении а/м Нисан, №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по договору ОСАГО. В ответ на претензию, страховая компания «ВСК» добровольно возместила сумму ущерба в размере <Иные данные>. 00 коп. Невыплаченная сумма ущерба составила <Иные данные>. <Иные данные> коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», в порядке суброгации, сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>.00 коп.; взыскать с Перетятькина К.В. сумму страховой выплаты, в порядке суброгации, в размере <Иные данные>. 00 коп., а также, взыскать с ответчиков госпошлину. В судебном заседании представитель истца - Мухлынина Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Перетятькин К.В., в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Крылов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к с следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссан, №, является Перетятькин К.В. В страховом полисе добровольного страхования владельцев, выданного ООО «Росгосстрах», указан ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению ТС Нисан, № (л.д. 12). ФИО5 имел доверенность на право управление ТС Нисан, №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (л.д.17 оборот). Таким образом, во время совершения дорожно-транспортного происшествия оба водителя являлись владельцами транспортных средств на законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Ниссан, №, под управлением Перетятькина К.В. и Ниссан №, под управлением ФИО5 произошло по вине Перетятькина К.В., который нарушил: п. 13.4 ПДД РФ: « При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо ». Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вина Перетятькина К.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу: Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Перетятькиным К.В., который, управляя а/м «Ниссан Альмера Классик», при повороте налево, не пропустил встречное транспортное средство. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, № составила <Иные данные> коп. (л.д.26). Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО6 на основании заявления о страховом случае (л.д.10), акта осмотра транспортного средства (л.д.18,19), сумму страхового возмещения в размере <Иные данные>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Между Перетятькиным К.В. и ОАО «ВСК» был заключён договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №VL004711 (л.д.11). Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ответ на претензию, ОАО «ВСК» возместило сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.____) Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <Иные данные> В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Невозмещенной истцу, таким образом, остаётся сумма в размере <Иные данные> сумма, выплаченная ОАО «ВСК» - <Иные данные> коп., сумма, взысканная с ОАО «ВСК»). Суд взыскивает с ответчика Перетятькина К.В. сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <Иные данные>., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Иные данные>. и с ответчика Перетятькина К.В. в размере <Иные данные>. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком Перетятькиным К.В., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные> Взыскать с Перетятькина <Иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья