изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» обратился к Черезовой Е.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Тускани № под управлением Черезовой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Хэндэ Матрикс № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор страхования наземного транспорта, в связи с чем, по данному факту ДТП, страхователю была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Матрикс в размере <Иные данные> коп. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черезовой Е.А., которая нарушила п.6.2.5 ПДД РФ: выехала на перекресток на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэндэ Матрикс получил механические повреждения. Так как истцом ОАО «Альфастрахование» выплачена сумма страхового возмещения, у нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Черезовой Е.А. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <Иные данные> коп. убытки, а также госпошлину в размере <Иные данные>

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

           Ответчик Черезова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки суду не сообщила.

           При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хэндэ Тускани № является Черезова Е.А., которая и управляла транспортным средством, собственником автомобиля Хэндэ Матрикс № является ФИО3 (л.д.12), управлял автомобилем ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. во время совершения дорожно-транспортного происшествия оба водителя являлись владельцами транспортных средств на законном основании.

       В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

         В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, между автомашинами Хэндэ Тускани № и Хэндэ Матрикс №, произошло по вине водителя Черезовой Е.А., которая нарушила: п. 6.2.5 ПДД РФ «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», Черезова Е.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Хэндэ Матрикс.

    Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.     

               Вина Черезовой Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу:

1. схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль Хэндэ Тускани двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, а автомобиль Хэндэ Матрикс двигался по <адрес>, намереваясь повернуть в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора;
2. объяснениями Черезовой Е.А., данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, она двигалась на автомобиле Хэндэ Тускани по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью <Иные данные> км/ч на 3 передаче. Приближаясь к перекрестку <адрес> заметила красный сигнал светофора примерно за <Иные данные> м. до перекрестка, Черезова Е.А. применила экстренное торможение. В этот момент со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора. Черезова Е.А. повернула руль влево, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся в правую фару. Свою вину Черезова е.А. признала в полном объеме;
3. объяснениями ФИО4, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, он, на автомобиле Хэндэ Матрикс совершал левый поворот с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, его ударил автомобиль Хэндэ Тускани, который двигался во втором ряду со стороны <адрес> пришелся в левое крыло (передняя часть) и передний бампер;

            Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 6.2.5 ПДД РФ водителем Черезовой Е.А., которая, управляя а/м «Хэндэ Тускани», выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

            В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

            На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по заявлению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере <Иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

            В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО «АльфаСтрахование» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Таким образом, поскольку истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страхователю ФИО3 сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

         Гражданская ответственность Черезовой Е.А. в порядке обязательного страхования, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением автомобиля Хэндэ Матрикс №, суд руководствуется актом выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <Иные данные>.

         Таким образом, суд взыскивает с Черезовой <Иные данные> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <Иные данные>

         В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Черезовой <Иные данные> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья