1изготовлено в окончательном виде 28 февраля 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову <Иные данные> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кузнецову А.С., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 3110» № под управлением Кузнецова А.С., а/м «RenaultMegan» № под управлением Талызиной И.И., а/м «Нива Шевроле» № под управлением Суворова Э.В. и а/м «ВАЗ 21099» №, под управлением Карпенко В.Г. Указанное ДТП произошло в результате того, что Кузнецов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел скорость движения, дорожные условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями «RenaultMegan» №, «Нива Шевроле» №, «ВАЗ 21099» №, после чего, в нарушение ст. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Между Талызиным Р.А. и ООО «РГС-Урал» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Россгосстрах».

ООО «РГС-Урал» выплатило Талызину Р.А. страховое возмещение в размере <Иные данные>. Кузнецов А.С. скрылся с места ДТП. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.С. в пользу ООО «Россгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения размере <Иные данные>. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,77).

Ответчик Кузнецов А.С., третьи лица Талызина И.И., Суворов Э.В., Карпенко В.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.78-81).

Суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в <адрес> по <адрес>, с участием а/м «ГАЗ 3110» № под управлением Кузнецова А.С., а/м «RenaultMegan» № под управлением Талызиной И.И., произошло в результате по вине Кузнецова А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А затем, Кузнецов А.С., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП

           Вина Кузнецова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Талызина Р.А. о том. что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему автомобиль находящийся на стоянке возле <адрес> в <адрес> совершил наезд автомобиль ГАЗ-23110 (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

           В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

            В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

           Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «RenaultMegan» № является Талызин Р.А. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Талызиным Р.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля RenaultMegan» № (л.д.11).

            По заявлению Талызина Р.А. (л.д.8), ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <Иные данные>. (л.д. 34, 104).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Росгосстрах» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

            В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Таким образом, поскольку истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю Талызину Р.А. сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

           Суд взыскивает с Кузнецова <Иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <Иные данные>.

         В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову <Иные данные> о возмещении убытков, удовлетворить.

            Взыскать с Кузнецова <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <Иные данные>., госпошлину в размере <Иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья