изготовлено в окончательном виде 05 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Зотову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортноеецовой Л.А., с участием автомобилей «ВАЗ-21120» №, принадлежащим ФИО3, под управлением Зотова А.М. и а/м «Тойота Ленд Крузер» №, принадлежащим ФИО4, под управлением Блохина М.А. В результате столкновения автомашине «Тойота Ленд Крузер» № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страховое возмещение в размере <Иные данные>., а также расходы ФИО4 на автоэвакуатор в сумме <Иные данные>. В ДТП считают виновным водителя автомобиля «ВАЗ-21120» № Зотова А.М., который нарушил 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Зотова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую сумму в размере <Иные данные> руб.

          В связи с вышеизложенным, представитель истца ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к Зотову А.М., просит взыскать с Зотова А.М. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 35).

Ответчик Зотов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.     ), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Блохин М.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом ( л.д.34 ), о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место            ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «ВАЗ-21120» №, принадлежащим ФИО3, под управлением Зотова А.М. и «Тойота Ленд Крузер» №, принадлежащим ФИО4, под управлением Блохина М.А. произошло по вине водителя Зотова А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Вина водителя Зотова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

          справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. на <адрес> в <адрес>, водителем Зотовым А.М., который управлял а/м «ВАЗ-21120» №, принадлежащим ФИО3, не соблюдена очередность проезда, вследствие чего произошло столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер» №, принадлежащим ФИО4, под управлением Блохина М.А. (л.д.11 оборот);

постановлением о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Зотов А.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД: управляя автомобилем «ВАЗ-21120» №, на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.12).

В действиях водителя Блохина М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Зотовым А.М., который не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» №, под управлением Блохина М.А., движущемуся по главной дороге.

Судом установлено, что между собственником а/м «Тойота Ленд Крузер» №, ФИО4 и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (л.д. 8 оборот).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен Блохин М.А. (л.д.9).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО СК «РОСНО» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация - это перемена кредитора в обязательстве. Для того, чтобы суброгация могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, причинённый страховщиком.

ОАО СК «РОСНО» была произведена выплата страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Таким образом, поскольку истец ОАО СК «РОСНО» выплатил страхователю ФИО4 сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, к ОАО СК «РОСНО» от ФИО4 перешло право требования возмещения убытков с Зотова А.М.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, при наличии вины в данном ДТП водителя Зотова А.М., который управлял автомобилем «ВАЗ-21120» №, истец вправе требовать возмещения вреда с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком гражданской ответственности Зотова А.М. - в пределах страховой суммы.

Между ООО «Росгосстрах» и Зотовым А.М. был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <Иные данные> руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Оставшуюся сумму в размере <Иные данные> износа, согласно заключению эксперта)) суд взыскивает с Зотова А.М.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зотова А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с Зотова <Иные данные> в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <Иные данные> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья