изготовлено в окончательном виде 01 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шляхову <Иные данные> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Шляхову К.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 г.н. № под управлением Шляхова К.В. и автомобиля ГАЗ 322132 г.н. № под управлением Салахутдинова И.С. ДТП произошло по вине ответчика Шляхова К.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132 г.н. № были причинены механические повреждения. Ущерб составил <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС марки ГАЗ 3102/Волга Н №. Управлять данным автомобилем ответчик Шляхов К.В. не имел право, так как не был включен в страховой полис. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, в возмещение материального ущерба, просит взыскать с ответчика Шляхова К.В., в порядке регресса, сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>, а так же госпошлину <Иные данные>. Представитель истца - Нестерова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Шляхов К.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что в полис он включен не был. Ответчик Шляхов К.В. суду пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу - ФИО1, в полис он не был включен, так как не имеет водительского удостоверения, сел за руль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Третье лицо Салахутдинов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 3102 г.н. № под управлением Шляхова К.В. и автомобиля ГАЗ 322132 г.н. № под управлением Салахутдинова И.С произошло по вине ответчика Шляхова К.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Вина водителя Шляхова К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами. 1. Объяснениями водителя Шляхова К.В., данными в ГИБДД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> вину в случившемся ДТП признал полностью. 2. Объяснениями Салахутдинова И.С., данными в ГИБДД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин он управлял а/м ГАЗ 322132 г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Со встречного направления выехал а/м ГАЗ 3102/Волга Н № на полосу движения Салахутдинова И.С.. В результате чего Салахутдинов И.С. принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. 3. Схемой ДТП, из которой следует, что а/м ГАЗ 322132 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ГАЗ 3102 г.н. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и выехал на встречную полосу движения. 4. Постановлением - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шляхова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу движущемуся автомобилю со встречного направления. В действиях водителя Салахутдинова И.С., нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Шляховым К.В. п.8.8 ПДД РФ, который, управляя а/м ГАЗ 3102/Волга № № не убедился в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ГАЗ 322132 г.н. №, под управлением Салахутдинова И.С. Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, собственником автомашины ГАЗ 3102 г.н. № является ФИО1 (л.д. 6). Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6). ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере <Иные данные>., на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14,23). В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Отношения между страховщиком и страхователем регулируются Гражданским кодексом РФ, специальным ФЗ в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ». ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>. В обоснование своей позиции, указывает, что согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Суд соглашается с указанным доводом представителя истца, поскольку Шляхов К.В. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.6). Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что Шляхов К.В., не имел права на управление транспортным средством, и у ООО «Росгосстрах» возникло право требовать с ответчика Шляхова К.В., в пределах выплаченной суммы, убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суд взыскивает со Шляхова К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <Иные данные> Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шляхова К.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» госпошлина, в размере <Иные данные>. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать со Шляхова <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья