Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Замараевой <Иные данные> Договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил данному ответчику денежные средства в размере <Иные данные>лей под <Иные данные> годовых, на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные>., принадлежащая Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> на праве собственности. Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым <Иные данные>, согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Замараевой О.В. обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник. По условиям договора (п.п. 2.3, 3.5, 3.8) ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в сроки указанные в срочном обязательстве, являющемся приложением к Договору. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Замараева О.В. указанные обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные>. Представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит солидарно взыскать с ответчиков Замараевой О.В., Замараева М.Л. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <Иные данные> коп. из них: сумму основного долга по договору в размере <Иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <Иные данные>., задолженность по процентам за несвоевременный возврат основной задолженности в размере <Иные данные>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>. В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтийский Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> Ответчики Замараева О.В., Замараев М.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления телеграфного уведомления, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, надлежащим образом, оформленных ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом ходатайства представителя истца об отсутствии возражений против рассмотрения дела в таком порядке. Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Замараевой <Иные данные> был заключен Договор о предоставлении кредита №К, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Иные данные>. 00 коп. под <Иные данные> годовых, на срок 120 месяцев, а Замараева О.В. обязалась возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям 820 Гражданского кодекса РФ. Данный договор сторонами подписан. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт заключения между истцом и Замараевой О.В. вышеуказанного договора займа ответчиками не оспорен. Исполнение банком обязанности предоставить Замараевой О.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), ответчиками не опорочено. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что ответчик Замараева О.В. обязалась погасить сумму кредита за 120 месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 3.1. Договора определяются по ставке <Иные данные> годовых (л.д. 14-15). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Замараева О.В. не выполняет указанные обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом, что привело к формированию задолженности по указанному договору с истцом. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 17) кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком погашения кредита и выплат процентов за пользование кредитом. Как усматривается из представленных суду материалов, ОАО «Балтийский Банк» уведомлял заемщика Замараеву О.В. о наличии просроченной задолженности, что подтверждается уведомлением о передачи дела в суд. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом представлен расчет просроченной задолженности ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Замараевой О.В. по кредиту составляет <Иные данные>. из них: основной долг по договору - <Иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <Иные данные>., задолженность по процентам за несвоевременный возврат основной задолженности - <Иные данные>., пени за несвоевременную уплату процентов - <Иные данные>. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков ссылаясь на приведенные положения законодательства и условия договора о его праве как кредитора требовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов при нарушении заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика. Ответчиками возражений против данного иска, доказательств надлежащего исполнения условий договора, доводов по оспариванию размера задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на представленных доказательствах, и находит требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5.2 Договора закреплено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере <Иные данные> начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 18). Между тем, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные>., при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений о сроке и характере допущенного ответчиком нарушения условий обязательства, о сумме задолженности. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков силидарно, на основании следующего. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым <Иные данные>, согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Замараевой О.В. обязательств по Договору о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и не оспорено ответчиками, что обязательство, возникшее у Замараевой О.В. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, данным ответчиком не исполняется надлежащим образом. С учетом изложенного, поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Замараевой О.В.) и поручителя (ответчика Замараева М.Л.) сумму просроченной задолженности по договору кредита в размере <Иные данные>., в том числе: <Иные данные>. в счет основного долга по договору; <Иные данные>. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом; <Иные данные>. в качестве задолженности по процентам за несвоевременный возврат основной задолженности; <Иные данные> в качестве пени за несвоевременную уплату процентов. По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательства, возникшего у Замараевой О.В. в связи с заключением Договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №З, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> принадлежащая Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> на праве собственности. Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Договора залога в случае нарушения условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно, представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимость объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <Иные данные>. В связи с вышеприведенными нормами и фактическими обстоятельствами дела, установленного судом на основании представленных материалов и не оспоренного ответчиками обстоятельства о нарушении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, суд находит требование иска об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам Замараевой О.В. и Замараеву М.Л., являющемуся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ответчика по указанному договору кредита, обоснованными. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> Суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Ответчиками выводы оценки не оспариваются, доказательств определения начальной продажной стоимости в ином размере ими не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчиков Замараевой О.В. и Замараева М.Л. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере <Иные данные> коп. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <Иные данные> суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Замараевой <Иные данные>, Замараева <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму в размере <Иные данные>. из них: <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> принадлежащую Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере <Иные данные>. Взыскать с Замараевой <Иные данные>, Замараева <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере <Иные данные>, а также <Иные данные> рублей в федеральный бюджет. В остальной части исковых требований отказать. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Судья: