Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 03 марта 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года     

Верх-Исетский районный суд     г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятовой <Иные данные> к Тюриной <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Десятова Т. Я. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование исковых требований сообщила следующее. Истец является собственником помещения в <адрес> ( л.д. 11 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в помещении следы от затопления. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1) были обнаружены следующие повреждения: на потолочных плитках подвесного потолка - разводы от воды; повреждены обои под покраску на стене и потолке (обои отклеились, вздулись, на не отклеившейся части разводы от воды); на стене (в месте отсутствия обоев) следы плесени, грибка, под обоями также обнаружена плесень; гипсокартон на потолке над шкафом требовал замены; со светильников на полке капала вода, их работоспособность требовала проверки и замены; боковая планка шкафа, а также его верхняя часть в месте расположения средней секции были испорчены. Истец считает виновным в причинении ущерба ее помещению ответчика, в квартире которого были произведены работы по ремонту трубопровода отопления, при производстве работ была повреждена труба, в результате чего произошла протечка воды. Просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 156-157 том 1) в сумме        <Иные данные>, убытки на приобретение нового шкафа-купе в размере <Иные данные>, моральный вред в сумме <Иные данные>, а также      расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец Десятова Т. Я. не явилась, просила данное дело рассмотреть     в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бытова Н. С. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, пояснила, что истцом уже понесены затраты на восстановительный ремонт после затопления помещения, ремонт в помещении сделан. Просила исковые требования     удовлетворить в полном объеме.

Ответчик     Тюрина М. Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Минова О. В., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, основывая свою позицию на следующем. Все акты о промочке и ее осмотре составлены в отсутствие ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, что в повреждении ее имущества (помещения бухгалтерии) виновен ответчик. Не представлено доказательств тому, что истцом были понесены реальные расходы, их стоимость значительно завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ДСС Свердловскгражданстрой», ТСЖ «Токарей, 68». ЗАО «УК Аврора» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения в <адрес> в <адрес>.     ( л.д. 11). Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ( л.д. 138 том 1).

         Кроме того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части нежилого помещения (бухгалтерии), принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования (л.д. 23-24 том 1). Доказательством тому, что помещение бухгалтерии находится непосредственно под квартирой ответчика, является схема расположения объектов недвижимости.

Установлена причина затопления: прокол трубы отопления, проходящей под полом <адрес>, в результате некачественных работ ( л.д. 24 том 1). Указанная труба отопления, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ТСЖ как эксплуатационная организация.

Собственником указанной трубы является ответчик. Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу в данном случае подлежит возложению на ответчика как собственника имущества, от которого наступили вредные последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном ответчика, проживает в <адрес>, мама (ответчик) проживает по другому адресу. Пояснил, что мама поручила ему присматривать за квартирой. Так же указал, что о затоплении помещения истца узнал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в день затопления он позвонил ФИО7, который делал     у них ремонт и сообщил о случившемся. После приезда ФИО7, они вскрыли пол и увидели, что под полом скопилась вода. Причиной затопления явился прокол трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что производил работы в квартире ответчика по прокладке труб отопления под полом. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ответчика и сообщил, что из их квартиры топит помещение истца. Приехав, он обнаружил, что в квартире ответчика сухо, когда вскрыли пол, увидели скопление воды. Промочка произошла из-за прокола трубы отопления при ее укладке под полом.

Показания данных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются последовательными, согласуются и дополняют как друг друга, так и иные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств ( л.д. 23, 24 том 1), показаний свидетелей, однозначно следует, что причиной проникновения воды в помещения истца, явился прокол трубы отопления в квартире ответчика. Иного стороной ответчика суду не доказано.

Между действиями ответчика и наступившими     последствиями имеется причинно-следственная связь.

При наличие документального подтверждения факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом к возмещению убытками у суда имеются все основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления и причина затопления подтверждается актами, составленными при участии ФИО6 ( сына ответчика). В акте ( л.д. 24 том 1)указано, что затопление произошло после работ по укладке трубы отопления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда в результате затопления из квартиры ответчика, наличия причинно-следственной связи между затоплением и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией ответчиком оборудования, принимая во внимание, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, являются обоснованными.

Судом установлено, что в связи с проведением восстановительного ремонта помещения истцом понесены расходы в размере <Иные данные> (на восстановление помещения) ( л.д. 170-176 том 1) и <Иные данные> на приобретение шкафа-купе ( л.д. 158 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с суммой заявленной ко взысканию, считая ее значительно завышенной.

Данные доводы представителя ответчика принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате затопление был поврежден шкаф-купе. Как указала истец, на приобретение нового шкафа-купе ею потрачено <Иные данные>

Вместе с тем, согласно отчету № А Уральская торгово-промышленная палата, представленного истцом, стоимость шкафа-купе (приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ) составляет <Иные данные>.

С учетом того, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков по шкафу-купе в размере <Иные данные>.

Что же касается суммы расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт помещения - <Иные данные>, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на восстановление помещения в сумме <Иные данные>.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», как и пояснения      специалиста ФИО8 суд не принимает во внимание, ввиду того, что доводы в заключении не мотивированы, а в части не обоснованы. Выводы эксперта расходятся с установленными по делу обстоятельствами, так экспертом при определение стоимости работ и материалов учтены и рассчитаны работы по химчистке напольного покрытия и дивана. Вместе с тем, повреждение указанных предметов зафиксировано не было.

Согласно пояснениям специалиста ФИО9, составлявшей локальный ресурсный сметный расчет ( л.д.164,175 том 1), стоимость прямых затрат на восстановление помещения составила <Иные данные>. Накладные расходы <Иные данные> - это расходы, связанные с отчислением единого социального налога ООО «Ритейл», за работников, производивших ремонт помещения. Сметная прибыль <Иные данные> - это прибыль ООО «Ритейл», которую предприятие должно получить в результате выполнения работ; <Иные данные> - транспортные расходы, связанные с доставкой материалов; <Иные данные> - складские расходы; <Иные данные> - зимнее удорожание и <Иные данные> рублей - НДС <Иные данные>

На основании изложенного, с учетом того, что подлежат возмещению расходы в соответствии с гражданским законодательством в размере реального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость прямых затрат на восстановление помещения - <Иные данные> - транспортные расходы. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований: во-первых, накладные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку они являются     обязательными для ООО «Ритейл» как для работодателя; во-вторых, сметная прибыль, также не является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению в результате затопления помещения, а складские расходы и зимнее удорожание - это расходы, необходимость которых и вовсе не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено, работы проводились в помещении, а не на улице, в связи с чем, применение зимнего удорожания необоснованно. Складские расходы также не подтверждены.

          В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно ч.2 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснила представитель истца, моральный вред истцу был причинен вследствие затопления ее помещения, ей причинены тяжелые психические страдания, поскольку     было повреждено ее имущество.

Переживания истца, связанные с повреждением помещения вызваны нарушением имущественных прав. Применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает компенсацию морального вреда.              На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Требования о взыскания с ответчика судебных издержек в виде     расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения понесения фактических расходов на оплату услуг представителя. Согласно платежного поручения ( л.д. 94 том 1), расходы на оказание юридической помощи понесло третье лицо ООО «ДСС Свердловскгражданстрой».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <Иные данные>.

          Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Десятовой <Иные данные> к Тюриной <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить частично.

           Взыскать с Тюриной <Иные данные> в пользу Десятовой <Иные данные> <Иные данные> в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере <Иные данные>.

          В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь