Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Халимову <Иные данные> о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Халимовым <Иные данные> был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Халимову В.С. кредит в размере <Иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> годовых на приобретение автотранспортного средства «HUNDAYSONATA». В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Халимовым В.С. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки «HUNDAYSONATA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя - №, цвет - <Иные данные>, приобретаемого в собственность залогодателем Халимовым В.С. Представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Халимова В.С. задолженность по Кредитному договору в размере <Иные данные>, из них: сумма основного долга в размере <Иные данные>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные>, задолженность по штрафам в размере <Иные данные>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HUNDAYSONATA» 2007 <Иные данные>, определив его начальную продажную стоимость в размере <Иные данные>. В судебное заседание истец своего представителя не направил, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Халимов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен по указанному в исковом заявлении адресу. Ходатайств об отложении или о рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Халимовым <Иные данные> был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Халимову В.С. кредит в размере <Иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> на приобретение автотранспортного средства «HUNDAYSONATA». Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, данный договор сторонами подписан. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что Халимов В.С. обязался погасить сумму кредита в размере <Иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 4.2. договора начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» уведомлял заемщика Халимова В.С. о наличии просроченной задолженности, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита, имеющимся в материалах дела. Согласно п. 7.1. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере <Иные данные> от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно п. 6.2.2. Кредитного договора (л.д. 19) кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Ответчик Халимов В.С. в судебное заседание не явился, сведений о своей позиции по иску, доказательств ее обосновывающих, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Истцом представлен расчет просроченной задолженности (л.д. 10-17), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Халимова В.С. по кредиту составляет: основной долг - <Иные данные>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <Иные данные>, кроме того, истцом рассчитан размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика в размере <Иные данные>. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <Иные данные>, явно несоразмерной характеру и обстоятельствам нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <Иные данные> копеек, при этом суд принимает во внимание срок неисполнения Халимовым В.С. принятых на себя обязательств перед банком по своевременной уплате суммы долга и суммы процентов. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет частично. По требованию иска об обращении взыскания на заложенное имущества суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании заемщик Халимов В.С. (ответчик) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Халимовым В.С. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки «HUNDAYSONATA», <Иные данные>. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. С учетом изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в порядке обеспечения удовлетворения требования истца как залогодержателя по неисполненному ответчиком обязательству о погашении кредита. Ответчиком возражений по поводу данного иска не представлено. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Ответчиком сведений о позиции по данному иску в целом, в том числе и в отношении определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд принимает во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества позицию истца, обоснованную отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля «HUNDAYSONATA» в размере, определенном в представленном истцом отчете, в размере <Иные данные>. Суд берет вышеуказанный Отчет за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста судом не усматривается, поскольку они достаточно мотивированы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <Иные данные>, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <Иные данные>, несение которых подтверждается представленным суду договором на оказание услуг по оценке и платежным поручением. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 39, 56, 173, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Халимову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Халимова <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, из них: сумма основного долга в размере <Иные данные>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные>, задолженность по штрафам в размере <Иные данные>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HUNDAYSONATA», <Иные данные> принадлежащий Халимову <Иные данные>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные>. Взыскать с Халимова <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> в счет расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Судья: