Гражданское дело № 2-1023/2011 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г. при секретаре Забеловой Н.А., с участием истца Быстрова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова <Иные данные>, в чьих интересах обратился Прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия при увольнении с учетом индексации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор, действуя в интересах Быстрова М.Ю., обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. Истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД и ему выплачивается пенсия за выслугу лет. Выслуга лет на момент увольнения истца составила в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением со службы истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.п. «б»п.17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Размер выплаченного истцу единовременного пособия, исходя из <Иные данные> месячных окладов денежного содержания, выплачиваемых на день увольнения со службы: оклада по последней должности в размере <Иные данные> руб. и оклада по специальному званию в размере <Иные данные>., составил <Иные данные> неденоминированных рублей. Прокурор указывает в исковом заявлении, что расчет и выплата единовременного пособия при увольнении истца была произведена без учета увеличения лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов на <Иные данные>, и поэтому с размером выплаченного истцу при увольнении единовременного пособия он не согласен. Считает, что единовременное пособие должно было быть рассчитано и выплачено истцу с учетом повышения должностного оклада на <Иные данные>, чего ответчиком сделано не было. Пенсионер Быстров М.Ю. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о том, что в силу возраста и состояния здоровья он не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в интересах пенсионера Быстрова М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении прокурор просит взыскать в пользу истца с ГУВД по Свердловской области недополученную сумму единовременного пособия с учетом индексации в размере <Иные данные>. Истец Быстров М.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ГУВД Свердловской области Нужина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала следующее. Выплата указанного единовременного пособия связана с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, т.е. непосредственно вытекает из трудовых отношений и по своей правовой природе является формой поощрения сотрудника за стаж службы и достигнутые при этом успехи. Просила применить трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения граждан за разрешением индивидуального трудового спора. Срок исковой давности (ст.200 Гражданского кодекса РФ) следует исчислять, как считает представитель ответчика, с момента, когда истец при получении единовременного пособия не получил сумму, которые по его мнению и расчетам сделанным в иске, он должен был получить. При этом считает, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока. Также считает, что ГУВД по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. не выплачивало истцу выходное пособие. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Социальное и пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что истец Быстров М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет, т.е. он является пенсионером МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет истца в календарном исчислении составила ДД.ММ.ГГГГ Как видно из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, при увольнении должностной оклад истца составлял <Иные данные> неденоминированных рублей. Оклад по воинскому званию - <Иные данные> неденоминированных рублей. Единовременное выходное пособие было выплачено истцу в размере 13 017 рублей, что подтверждается также денежным аттестатом. Согласно ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. <Иные данные> Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 вышеназванного Постановления, исчисляется лицам начальствующего состава органов внутренних дел из должностного оклада, выплачиваемого по занимаемой на день увольнения со службы должности, а получавшим наряду с должностным окладом оклад по воинскому или специальному званию - из указанных окладов (пункт 19). Вместе с тем абзацем 2 пункта 19 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены начисления на единовременное пособие процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из изложенного следует, что на единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудникам органов внутренних дел, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не начисляются. Данная позиция Верховного Суда РФ отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад); оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами Государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 3). Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность (пункт 4). Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 5). Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру внутренних дел РФ было предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оклады по должности с увеличением на <Иные данные> процентов за службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства внутренних дел и состоящих на учете в ГУВД <адрес> к ГУВД по <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов на <Иные данные> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика ГУВД по <адрес> приводил те же возражения по поводу увеличения должностного оклада на <Иные данные> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика не были приняты судом во внимание, поскольку фактическое увеличение должностного оклада произведено было с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало учету в составе денежного содержания. Суд пришел к выводу, что должностные оклады лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел были увеличены с ДД.ММ.ГГГГ на <Иные данные> в связи с чем бездействие ГУВД по <адрес> по перерасчету пенсии истцам было признано незаконным. В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в действительности имело место быть надбавка к должностным окладам в размере <Иные данные> а не повышение должностных окладов на <Иные данные>. Представитель ответчика не отрицал, что истцу размер выплаченного единовременного пособия был начислен и в дальнейшем выплачен без учета повышения должностного оклада на <Иные данные> Из материалов дела следует, что оклад истца по штатной должности на момент увольнения составил <Иные данные> неденоминированных рублей. Перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада на <Иные данные> произошел с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, при выходе истца на пенсию при расчете единовременного пособия ему был учтен должностной оклад без увеличения на <Иные данные>, что является неправильным. Суд приходит к однозначному выводу о том, что поскольку повышение должностных окладов на <Иные данные> состоялось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при начислении единовременного пособия истцу при его выходе на пенсию по выслуге лет к расчетам должен был быть принят должностной оклад истца с учетом его повышения на <Иные данные> чего ответчиком сделано не было. В судебном заседании установлено, что при выходе истца на пенсию ему было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов в сумме <Иные данные> исходя из должностного оклада <Иные данные>. (неденоминированных). К расчету было принято: <Иные данные>. - должностной оклад и <Иные данные>. - оклад по спецзванию. Единовременное пособие составило:(<Иные данные>. Учитывая повышение должностного оклада на <Иные данные> по Постановлению Правительства РФ № должностной оклад с учетом увеличения на 25% должен был составлять: <Иные данные>. Поэтому при расчете единовременного пособия должны были браться следующие составляющие: <Иные данные> (должностной оклад с учетом повышения на <Иные данные> (оклад по спецзванию). Единовременное пособие должно было быть выплачено:(<Иные данные> деноминированных рублей. Размер недоплаченного единовременного пособия составил: <Иные данные> деноминированных рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в полном объеме и ростом потребительских цен снизился уровень покупательной способности денежных масс, в результате чего пенсионер Быстров М.Ю. понес убытки. Истец просит и им представлены расчеты взыскать сумму индексации по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд рассчитывает понесенные истцом убытки, применяя индексы роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ Убытки составили с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ : 1 <Иные данные> (индексы роста потребительски цен по <адрес>) - <Иные данные> Наличие инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается. Денежные суммы подлежат индексации независимо от вины ответчика, т.к. индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Таким образом, в пользу истца Быстрова М.Ю. подлежит взысканию: <Иные данные> При этом суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что ГУВД по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Истец был уволен в связи с выходом на пенсию приказом ГУВД по Свердловской области. При выходе истца на пенсию заключение о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указан размер выходного пособия истцу, было утверждено начальником ФЭУ ГУВД по Свердловской области. В настоящее время истец является пенсионером, состоит на учете в Центре пенсионного обеспечения ГУВД по Свердловской области, которое рассчитывает и начисляет в настоящее время пенсию истцу, а также начисляет и производит иные социальные выплаты истцу. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ГУВД по Свердловской области является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона). Право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел предусмотрено подп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что данное пособие, является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, а, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии. Согласно ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Суд считает возможным с учетом характера спорной выплаты, гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, применить в данном случае ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" по аналогии к спорным правоотношениям. При этом суд считает, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменима. В данном случае истец заявляет требование о выплате недоплаченного единовременного пособия уже не находясь в трудовых отношениях с ответчиком и, кроме того, спорные правоотношения трудовыми не являются по основаниям, указанным судом выше. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Быстрова <Иные данные>, в чьих интересах обратился прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, удовлетворить. Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Свердловской области в пользу Быстрова <Иные данные> сумму недоплаченного единовременного пособия при увольнении в размере <Иные данные>., убытки в размере <Иные данные>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья