21 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Королю <Иные данные>, Нуриеву <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Королем А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная комиссия за выдачу кредита - <Иные данные> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - <Иные данные> годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности до 5 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет <Иные данные> рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере <Иные данные> от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее <Иные данные> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Нуриева Д.Р. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Королем А.В., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> коп. солидарно, а именно: - <Иные данные>. - в счет погашения основного долга; - <Иные данные>. - проценты за пользование кредитом, - <Иные данные>. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита, а также госпошлину в сумме <Иные данные>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно они своевременно не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов по нему, допустили просрочку платежей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенному. Ответчики Король А.В., Нуриев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С учетом мнения представителя истца суд определил дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца и изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королем А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная комиссия за выдачу кредита - <Иные данные>. Процентная ставка за пользование кредитом - <Иные данные> годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности до 5 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет <Иные данные>. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере <Иные данные> от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее <Иные данные> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Нуриева Д.Р. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики (заемщик и поручитель) ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. Данный факт подтверждается материалами дела. При этом Король А.В. допустил просрочку платежа и начисленных процентов, что повлекло начисление неустойки, согласно п. 4.1 кредитного договора. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчиком никаких действий по погашению кредита не производилось. Требования Банка о погашении задолженности были оставлены ответчиками без внимания. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <Иные данные>. солидарно, а именно: - <Иные данные>. - в счет погашения основного долга; - <Иные данные>. - проценты за пользование кредитом, - <Иные данные>. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита. В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и суммы пени при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В данном случае точной даты прекращения обязательств в договорах поручительства не указано, срок действия договоров сторонами оговорен до полного исполнения обязательств, поэтому данный иск о солидарном взыскании денежных средств, в том числе, и с поручителя в соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ является правомерным. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчиков. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные>. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Королем <Иные данные>. Взыскать с Короля <Иные данные> и Нуриева <Иные данные> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) <Иные данные> - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <Иные данные> - возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные>. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Изготовлено в окончательном виде 28.02.2011г.