19 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тумановой <Иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению Тумановой <Иные данные> о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском к Тумановой О.А., просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., неустойку за неисполнение обязательств в сумме <Иные данные> рублей, снизив её с суммы <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возврат госпошлины в размере <Иные данные> коп. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась Туманова О.А. с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ акцептовав оферту и тем самым заключив договор о карте №, Банк открыл на имя ответчика счет №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета клиента с предоставлением лимита <Иные данные>

Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.2.1 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт») и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2.3 Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.10 Условий). В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, комиссий и процентов в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Пунктом 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено начисление неустойки в размер <Иные данные>% от суммы задолженности, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.

Карта Тумановой О.А. активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <Иные данные> рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчик не производила размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, в связи с чем Банком в соответствии с Тарифами по картам были начислены платы за пропуск платежей в размере <Иные данные> рублей и в соответствии с п.п. 4.10, 8.14 Условий направлена заключительная счет-выписка с требованием возврата полной задолженности по кредиту в сумме <Иные данные> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Банка в установленный срок исполнены ответчиком не были, то на сумму задолженности была начислена неустойка в соответствии с п. 4.12 Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей и банк добровольно уменьшил её до <Иные данные> рублей.

Указанные суммы задолженности по договору о карте Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным

Не согласившись с данным иском, Туманова О.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать сделку недействительной с момента её совершения, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» возмещение морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В обоснование иска о признании сделки недействительной Туманова О.А. указала, что намерения заключать с Банком договор о карте у неё не было, с целью получения потребительского кредита на приобретение монитора ею был заполнен и подписан типовой бланк заявления, в который был включен пункт о предоставлении кредитной карты и открытии лицевого счета, таким образом, считает, что путем включения в заявление о предоставлении потребительского кредита данного пункта, Банк вынудил её подписать согласие на получение карты. Возможности влиять на содержание договора и условия предоставления карты у неё не было. Поскольку её волеизъявления на заключение договора не было, то расходы по оплате услуг Банка за открытие и ведение ссудного счета считает убытками, которые подлежат ей возмещению в полном объеме. Также считает договор о карте ничтожным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, несоблюдения письменной формы договора. Полагает, что умышленно была введена Банком в заблуждение относительно истиной стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию карты. Не согласна с начисленной Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку действующим законодательством данная комиссия не предусмотрена. Расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком, считает неверным, в связи с тем, что Банком начисляется неустойка и пени, в том числе, и на проценты, то есть на прибыль банка, что не предусмотрено ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ухудшением её материального положения. В связи с причинением ей морального вреда незаконными действиями Банка, выразившимися в умышленном включении в расчет исковых требований платы за незаконные комиссии, отсутствии кредитного договора, недоведении до неё информации об истинной стоимости услуги, просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» его возмещение в сумме <Иные данные> рублей.

В судебном заседании Туманова О.А. поддержала встречный иск в полном объеме.

Представитель банка со встречным иском Тумановой О.А. не согласен, указав, что Банк предоставил и согласовал с ответчиком все условия договора о карте, предусмотренные законодательством на момент его заключения, условия кредитования были до ответчика доведены, комиссия за открытие и обслуживание банковского счета не предусмотрена и в расчет исковых требований не включена, начисление же и взыскание неустойки производится на основании договора о карте в соответствии с требованиями законодательства. Также считает неподлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, поскольку со стороны Банка не совершалось действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, банком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным и отказе в связи с этим в заявленных требованиях. Началом течения такового считает ДД.ММ.ГГГГ - день акцепта банком оферты заемщика и открытия на её имя банковского счета, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ Также считает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о признании договора, заключенного под влиянием заблуждения недействительным. Началом течения срока на обжалование считает ДД.ММ.ГГГГ - дня подачи Тумановой О.А. заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому ей договору, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, находит иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск же Тумановой О.А. - подлежащим оставлению без такового по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Туманова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита(л.д. 18), в котором также просила выпустить на её имя карту «Русский стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета. Согласно тому же заявлению акцептом оферты Тумановой О.А. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. В заявлении ответчик указала и своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее условия по картам), Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее тарифы по картам). Своей подписью под заявлением ответчик также подтвердила получение на руки одной копии заявления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Туманова О.А. просит признать договор ничтожным, поскольку считает, что при его заключении не соблюдена письменная форма договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление Тумановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе оферту о заключении договора о карте, было истцом акцептовано путем открытия банковского счета № на имя заявителя. Таким образом, суд считает письменную форму договора о карте соблюденной.

Ссылку Тумановой О.А. на то, что намерения на заключение договора о карте у неё не было, данное предложение она была вынуждена сделать, поскольку соответствующий пункт содержался в типовом бланке заявления на предоставление потребительского кредита, суд находит несостоятельной, поскольку бланки заявлений на предоставление кредита разработаны для удобства клиентов, однако, это не лишало истца возможности заключить с Банком договор без включения в него условий о предоставлении карты. Более того, и после получения карты истец имела возможность отказаться от неё, вернув в Банк, либо не воспользоваться ею, не активировать карту, не снимать денежные средства.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела.

У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов на него, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Касательно требований Тумановой О.А. о признании договора ничтожным ввиду несогласования существенных условий договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из заявления Тумановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит заключить с ней договор о карте, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществить кредитование счета, предоставив платежный лимит в размере <Иные данные> рублей. При этом заемщик обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена. То есть фактически оферта заемщика выражена в трех документах: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах и Условиях о картах «Русский Стандарт», которые в своей совокупности содержат все существенные условия договора: открытие банковского счета, выпуск карты, установление платежного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер комиссий, плат, размер и расчет минимального платежа, порядок погашения задолженности, права, обязанности, ответственность сторон, срок договора.

На основании чего суд считает согласованными все существенные условия договора сторонами и отказывает истцу в требовании о признании договора ничтожным по этому основанию.

Далее Тумановой О.А. заявлено о том, что оплата услуг банка по открытию и ведению банковского счета карты является для неё убытками, подлежащими возмещению ей в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку её волеизъявления на заключение договора не было, она была лишена возможности влиять на содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком было нарушено её право на свободный выбор товаров и услуг.

Как отмечалось ранее, Туманова О.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк две оферты на предоставление потребительского кредита, а также на выпуск и обслуживание карты. Типовой бланк заявления разработан банком для удобства его клиентов, но не является единственно возможным способом получения кредита, истец имела возможность обратиться в банк с предложением о заключении договора на приемлемых для неё условиях, как и отозвать оферту о предоставлении карты до акцептования её Банком в соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ или после получения карты вернуть её в Банк, равно как уничтожить или не воспользоваться.

Кроме того, как объяснил в судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» и что подтверждено Тарифами Банка, действующими на ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения истцом первой расходной операции по карте, платы за выпуск карты и обслуживание банковского счета не предусмотрены договором, ответчиком они не производились и не предъявляются они Банком ко взысканию с Тумановой О.А.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях банка нарушение прав истца на свободный выбор товаров и услуг, а также факт причинения ей убытков начислением плат за открытие и ведение счета карты, следовательно, отказывает Тумановой О.А. в удовлетворении иска в этой части.

Оспаривая расчеты банка, истец ссылается на незаконность начисления неустойки. Считает, что Банк неправомерно начисляет неустойку на общую сумму задолженности по карте, включающую в себя как основной долг, так и проценты, которые и так являются прибылью банка, тем самым применяет двойную ответственность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере <Иные данные> % от суммы, указанной в заключительной выписке за каждый день просрочки. Стороны данное условие договора согласовали, истец своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена и принимает вышеупомянутые Условия. Достигнутое сторонами соглашение о пени соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Туманова О.А. не производила возврат кредита, на предусмотренных договором условиях, допускала пропуски платежей. В связи с чем, ей были начислены штрафы в размере <Иные данные> рублей, затем в соответствии с п.4.17 договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от неё исполнение обязательств по договору и возврата всей суммы задолженности в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком выполнены не были, поэтому банк начислил пени в размере <Иные данные>% за каждый день просрочки. Однако, начисление пени производилось Банком в том числе и на уже примененные штрафные санкции (платы за пропуск минимального платежа в размере <Иные данные> рублей), что привело к двойной ответственности по договору.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не <Иные данные> рублей, как начислено Банком, а <Иные данные> рублей ((<Иные данные> дней просрочки). Требований о взыскании пени по день вынесения решения суда банком не заявлено, наоборот, данная сумма добровольно уменьшена банком до <Иные данные> рублей.

Не смотря на то, что начисление пени по кредиту Туманова О.А. считает незаконным, ею также заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Суд, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложившуюся у Тумановой О.А. сложную финансовую ситуацию, а также её беременность, снижает размер неустойки до <Иные данные> рублей 00 копеек.

Также Тумановой О.А. заявлены требования о возмещении морального вреда. Виновные действия Банка истец видит в умышленном включении в расчет услуги незаконные комиссии, в отсутствии кредитного договора, недоведении до неё информации об истинной стоимости услуги. Моральный вред оценивает в <Иные данные> рублей.

            Данные требования суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав Тумановой О.А. неправомерными действиями банка, что является условием возмещения такого вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске Тумановой О.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также по требованиям о признании договора, заключенного под влиянием заблуждения, недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в ДД.ММ.ГГГГ.

Туманова О.А. просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соблюдена письменная форма договора, и сторонами не согласованы существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что срок исковой давности в части требований о признании договора недействительным час не истек, поскольку исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые произвела расходные операции по карте, таким образом, датой истечения срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд соглашается с заявлением представителя Банка о пропуске срока исковой давности Тумановой О.А. по требованиям о признании договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такая сделка является оспоримой и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, течение такового начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права Туманова О.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был получен судебным приказ о взыскании задолженности по карте. ДД.ММ.ГГГГ Тумановой О.А. мировому судье было подано заявление об отмене данного приказа в связи с тем, что она была не согласна ни с суммой задолженности, ни с суммой неустойки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск же Тумановой О.А. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении такового истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тумановой О.А. задолженности по договору о карте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк открыл счет на имя ответчика, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета клиента с предоставлением лимита <Иные данные> рублей.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований банка.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тумановой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <Иные данные> копеек и <Иные данные> копеек - возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные> копейки.

Тумановой <Иные данные> в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: