Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентюкова <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

Сентюков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал следующее.

Сентюков В.В. проходил службу в ОВД в должности инспектора по розыску автомототранспортных средств группы по исполнению административного законодательства и розыску 1-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в звании капитана милиции.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, во внеслужебное время при выходе из подъезда своего дома оступился на лестнице, подвернул левую ногу. В результате чего, истец получил травму легкой степени тяжести, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении МСЧ ГУВД по СО.

Из справки МСЧ ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-с разделом II, указанное повреждение здоровья Сентюкова В.В. относится к легкой травме.

Сентюков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ, в связи с тем, что по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ года открытых торгов по выбору страховой организации заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано производить выплату страховых сумм по обязательному страхованию сотрудников ОВД с момента заключения государственного контракта - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области, Стенина Е.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования Сентюкова В.В. о взыскании страхового возмещения не признала, при этом, право на получение истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не оспаривала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, Сентюков В.В. проходил службу в ОВД в должности инспектора по розыску автомототранспортных средств группы по исполнению административного законодательства и розыску 1-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в звании капитана милиции (л.д. 6).

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. капитан милиции Сентюков В.В. находясь на выходном дне при выходе из подъезда своего дома по адресу: <адрес> оступился на лестнице и упал на левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в госпиталь МСЧ, ГД был поставлен диагноз: перелом левой лодыжки голеностопного сустава. В момент получения травмы Сентюков В.В. находился в трезвом состоянии (л.д. 9).

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МСЧ ГУВД по СО, что следует из справки МСЧ ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 8, 10).

Из справки МСЧ ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-с разделом II, указанное повреждение здоровья Сентюкова В.В. относится к легкой травме (л.д. 8).

Сентюков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ, в связи с тем, что по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по выбору страховой организации заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано производить выплату страховых сумм по обязательному страхованию сотрудников ОВД с момента заключения государственного контракта - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному страхованию.

На основании п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Статья 4 указанного закона предусматривает страховые случае, к которым в том числе относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период службы получил повреждение здоровья в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, что в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-с разделом II, относится к легкой травме (л.д. 8).

Факт наступления у истца страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Как установлено судом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующей пролонгацией на каждый последующий год до ДД.ММ.ГГГГ) заключен МВД России с ОАО «Росгосстрах» (л.д. 20-26).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) МВД России возложена обязанность на УВД субъектов Федерации по заключению государственных (муниципальных) контрактов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в целях страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вышеуказанное полномочие МВД России ГУВД по Свердловской области реализовало путем заключения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 15-19).

В соответствии с п.13.1 данного контракта, настоящий контракт вступает в действие в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

Как следует из материалов дела, страховой случай истца наступил до момента вступления вышеуказанного контракта в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствует обязательство по выплате сумм страхового возмещения истцу.

На основании п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.2 ст. ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по выплате сумм страхового возмещения истцу несет ГУВД по Свердловской области, так как ГУВД по Свердловской области своевременно не заключен со страховой компанией контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; право истца на получение сумм страхового возмещения ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Согласно справке УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д. 6), должностной оклад Сентюкова В.В. составил <Иные данные>.; оклад по специальному званию (капитан милиции) - <Иные данные>

Таким образом, размер страхового возмещения у истца составляет: <Иные данные>.

Представитель ответчика в судебном заседании размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу не оспаривала.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, финансирование денежного довольствия истца по занимаемой им должности осуществлялось за счет средств областного бюджета (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Сентюкова В.В. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Сентюкова <Иные данные> удовлетворить полностью.

Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу Сентюкова <Иные данные> в счет страхового возмещения <Иные данные> рублей.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья