01 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Забеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» <Иные данные> руб. В счет погашения задолженности ФИО2 обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <Иные данные>, определив начальную продажную цену <Иные данные> руб.

Первоначальная продажная стоимость автомобиля была определена на основании п.1.2 Договора о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Описи и аресту подвергнут автомобиль марки <Иные данные>.

При составлении акта описи и ареста были выявлены новые обстоятельства по техническому состоянию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончательной оценке арестованного автомобиля в размере <Иные данные> руб.

Первоначальные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем первоначальная продажная стоимость залогового автомобиля была снижена на <Иные данные>% и в настоящее время составляет <Иные данные> коп. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

В настоящее время представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» подано заявление об изменении первоначальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, и поэтому в соответствии с п.п.2 п.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит приостановить исполнительное производство в части проведения повторных торгов по реализации арестованного автомобиля марки <Иные данные>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ до вынесения нового решения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга с определением реальной оценки залогового имущества.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своем заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Службы судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должник ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должник ФИО3 в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства, указывая на свое несогласие с результатами оценки, а также указывая, что порядок оценки нереализованного имущества регламентируется действующим законодательством, поэтому повторные торги должны быть проведены. Также представил свой отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о приостановлении исполнительного производства в части подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 39 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в настоящее время к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга принято заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией заявления с отметкой суда о получении данного заявления, а также копией определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. Названные обстоятельства являются основанием для обязательного приостановления исполнительного производства в части на основании п.п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство в части проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля марки <Иные данные>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> районного суда <адрес> по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога.

Руководствуясь ст. 440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга приостановитьв части проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля марки <Иные данные>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> районного суда г.Екатеринбурга по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья