изготовлено в окончательном виде 09 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрин М.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан Примера», № под управлением собственника Козлова С.Г. и а/м «Тойота», № под управлением собственника Тюрина М.Ю. В ДТП истец считает виновным водителя Козлова С.Г., который выбрал скоростной режим, не соответствующий конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство и, таким образом, нарушил п.10.1 ПДД. Ответственность водителя Козлова С.Г. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» материальный ущерб в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя и нотариуса - <Иные данные> руб.; <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. госпошлину.

Истец Тюрин М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота» по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. Затем, первые две машины и Тюрин М.Ю. тронулись с перекрестка, и машина, которая двигалась позади истца, въехала в заднюю часть его автомобиля.

           Представитель истца - Войтюк Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.37), о причинах неявки суду не сообщил.

           Третье лицо Козлов С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки суду не сообщил.

           При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

            В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан Примера», № под управлением Козлова С.Г. и а/м «Тойота», № под управлением Тюрина М.Ю произошло по вине водителя Козлова С.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вина водителя Козлова С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке <адрес> «Тойота» № и «Ниссан» № двигались в одном направлении - по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, друг за другом.

         Тюрин М.Ю., в своих объяснениях, данных в ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.00 мин., управляя автомобилем «Toyota Funcargo» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на светофоре. Двигающийся сзади автомобиль Ниссан, не успел затормозить и совершил ДТП.

         Из объяснений Козлова С.Г., данных в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.00 мин., он управлял автомобилем «Ниссан Примера» №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, Козлов С.Г. начал тормозить, но из-за обледенения дорожного полотна, произошло ДТП с остановившимся впереди автомобилем «Тойота» №. Свою вину в ДТП, Козлов С.Г. признал полностью.

Таким образом, суд делает вывод о том, что именно действия водителя автомобиля «Ниссан Примера» № Козлова С.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Тюрину М.Ю.

         Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Тюрина М.Ю. не усматривается.

         В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Тюрину М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Функарго», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

           Судом установлено, что между ОАО «Страховая группа «МСК»» и Козловым С.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. (л.д.____).

                При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

            Согласно заключению ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», №, с учетом износа, составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.9-15).

           Суд берет за основу указанное заключение, так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием.      

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составила <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Страховая группа «МСК»» -страховщика гражданской ответственности Козлова С.Г., страховая компания не признает факт наступление страхового случая и принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (л.д.17-18).

Из указанного заключения следует, что на а/м Тойота Функарго № имеются многочисленные повреждения в области задней части кузова. Повреждения образованы не одномоментно, а являются результатом множественных контактов с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах и условиях следовых контактов (в различных происшествиях). Повреждения автомобиля Тойота Функарго № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Примера №, принадлежащего страхователю ОАО «Страховая группа «МСК»» (л.д.18).

Суд не соглашается с выводами указанного заключения, так как из заключения ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №, следует, что характер повреждений а/м Тойота Функарго №, не противоречит механизму рассматриваемого происшествия, так как совпадает по высоте и направлению динамических следов. Следовательно, механические повреждения а/м Тойота Функарго № могли образоваться в результате столкновения с а/м Ниссан Примера № (л.д.25-36).

            Таким образом, суд считает установленным факт наступление страхового случая, и взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Тюрина М.Ю. сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Как видно из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> руб. (л.д.22), стоимость автоэкспертных услуг составила <Иные данные> руб. (л.д.16), и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - оплата телеграмм о вызове заинтересованных лиц на проведение оценки ущерба (л.д.19), данные сумму подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тюрина М.Ю. в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> руб.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Тюрина М.Ю. также подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-199,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Иск Тюрина <Иные данные> удовлетворить.

             Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Тюрина <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг нотариуса <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья