Изготовлено в окончательном виде

04 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покромович <Иные данные> к ООО «Предприятие «Трубопласт» об установлении трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Покромович Т.С. обратилась к ответчику ООО «Предприятие «Трубопласт» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был подписан договор на оказание услуг №, согласно п.п. 1.1 которого, ФИО2 был обязан выполнять по заданию заказчика работу, указанную в приложении к нему. Истец указала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе в цехе ТГИ на территории ООО «Предприятие «Трубопласт» и исполнял обязанности слесаря по сборке металлоконструкций. В соответствии с п.п. 2.1 вышеуказанного договора работы выполняются в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор на оказание услуг фактически является трудовым договором, т.к. регулирует трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в цехе ТГИ на территории ООО «Предприятие «Трубопласт» при выполнении ФИО2 и ФИО6 работ по теплоизоляции трубы произошло самопроизвольное перемещение подвижной опоры, в результате чего ФИО2 была причинена механическая травма головы, туловища и конечностей, от которых он скончался.

Истец указала, что на граждан, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера, гарантии, возникающие в связи с обязательностью социального страхования, не распространяются. Покромович Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь не могут получить компенсации и выплаты в связи потерей кормильца. Поэтому ей необходимо установить наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Предприятие «Трубопласт» по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Предприятие «Трубопласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ признал иск полностью.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, 67).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Трубопласт» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) в судебном заседании поддержала признание иска, просила иск удовлетворить полностью.

Третье лицо ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 64).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62а). Его неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Истец в обоснование своего иска утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был подписан договор на оказание услуг №, согласно п.п. 1.1 которого, ФИО2 был обязан выполнять по заданию заказчика работу, указанную в приложении к нему. Истец указала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе в цехе ТГИ на территории ООО «Предприятие «Трубопласт» и исполнял обязанности слесаря по сборке металлоконструкций. В соответствии с п.п. 2.1 вышеуказанного договора работы выполняются в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор на оказание услуг фактически является трудовым договором, т.к. регулирует трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решении об удовлетворении завяленных истцом требований.

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» иск признал полностью, подтвердил позицию истца, указал, что ФИО2 был допущен до работы к ответчику, между ними сложились трудовые отношения. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебное заседание приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Предприятие «Турбоплатст» на указанную должность не представлен. Ответчик утверждает об отсутствии такого приказа у него.

Представитель истца Педан <Иные данные> в судебном заседании указала, что рабочее место ФИО2 было в цехе по адресу <адрес> <адрес>. ФИО2 работал по установленному для него графику, велс табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика Урванцева <Иные данные> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был допущен к работе в установленном порядке, фактически для него были установлены условия труда, рабочее место истца было в цехе по адресу <адрес>, ФИО2 работал по графику работы.

В данном случае суд считает, что договором на оказание услуг фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Предприятие «Трубоплст», поскольку такие отношения отвечают признакам трудовых правоотношений.

Между истцом и ответчиком ООО «Предприятие «Трубопласт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №, о том, что исполнитель обязуется выполнить в установленные сроки по заданию заказчика работу, указанную в приложении к настоящему договору (п.п. 1.1 договора (л.д. 11-13). В приложениях № к данному договору указано задание заказчика осуществить работы по монтажу механической части системы обогрева на трубу и фасонные изделия с использованием материалов, инструмента, приспособлений и оборудования заказчика для изготовления отводов и др. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

По актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Предприятие «Трубопласт» проверили выполнение объема работ на соответствие объема и качества работ, указал стоимость выполненных работ в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 82, 87-88, 93-94, 99-100, 106-107, 111-112).

ФИО2 ежемесячно, своевременно и в полном размере начислялась и выплачивалась заработная плата за период с января 2010 по июль 2010 года с учетом протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым коллектив бригады решил распределить коллективный заработок между членами бригады, а также распоряжений директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении коллективного заработка комплексной бригады участка ТГИ между членами бригады с учетом КТУ за период с января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 90-92, 95-97, 101-104, 108-109, 113-115, 120-121), что подтверждается платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходным кассовым ордером (л.д. 132, 134-143).

ФИО2 выполнял свои обязанности при наличии определенной специальности. У ФИО2 ответчик проверял знания, умения и навыки по профессии стропальщика 3 разряда в объеме, предусмотренном ЕТКС, что подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Также ответчик у ФИО2 проверял знания, умения и навыки по профессии слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда, что подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ФИО2 выполнял работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, работал по установленному графику. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО2 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166), а также ответа ООО «Предприятие «Трубопласт» на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 подчинялся непосредственно мастеру участка ТГИ ФИО7, задания на выполнение работ в устной форме получал от бригадира ФИО8 (л.д. 144).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает бригадиром в ООО «Предприятие «Трубопласт» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ., до этого работал у ответчика по договору подряда. Показал, что раньше свидетель работал вместе с ФИО2 в ООО «Предприятие «Трубопласт». ФИО2 работал в должности слесаря металлосборочных работ, по графику двое суток рабочих через двое суток выходных. Покромович мог не выйти на работу по графику по уважительным причинам. Считает, что между Покромович и ответчиком были трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Предприятие «Трубопласт» на заливочном столе собирал заглушки.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты лицами, участвующими в деле и подтверждены материалами дела, в том числе выписками из анализа ФСС НС за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой зарплаты истца, и размера взносов от несчастных случаев на производстве, платежных поручений о выплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 149-165),а также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242), приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-247).

Суд учитывает также, что для входа ФИО2 на территорию ответчика ему был предоставлен пропуск, с указанием цеха, где истец работал (пром-площадки по адресу <адрес>), действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

В данном случае отсутствовала автономия воли ФИО2 по выбору времени работы, ФИО2 не определял самостоятельно способы выполнения задания ответчика, подчинялся графику работы.

Сложившиеся между ФИО2 и ответчиком отношения не соответствуют условиям договора на оказание услуг, заключенного между ними. Таким образом, ФИО2 был допущен до работы, у него с ответчиком сложились фактические трудовые отношения, ФИО2 выполнял трудовую функцию слесаря по сборке металлоконструкций у ответчика, подчинялся трудовому распорядку, графику работы. Ответчик выполнил обязанность работодателя обеспечить ФИО2 условиями труда, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность не своими силами, а исходя из условий труда, предоставленных ему ответчиком.

При этом суд учитывает, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 получил травму в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, от которой скончался, что подтверждается материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего на ООО «Предприятие «Трубопласт» с ФИО2 и ФИО6 (л.д. 14-22).

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» начислял и выплачивал страховые взносы по зарплате ФИО2 в установленном порядке, что следует из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из анализа ФСС НС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой зарплаты ФИО2 и размера взносов от несчастных случаев на производстве, платежных поручений о выплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 147-151, 153-165).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в данном случае судом установлено, что договором на оказание услуг фактически были урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Истец указала, что установление факта наличия трудовых отношений между ООО «Предприятие «Трубопласт» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо для получении ею и ее несовершеннолетней дочерью компенсации и выплат в связи потерей кормильца.

Поэтому суд удовлетворяет иск и устанавливает факт наличия трудовых отношений между ООО «Предприятие «Трубопласт» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Покромович <Иные данные> удовлетворить полностью.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Предприятие «Трубопласт» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья