Дело № 2-1153/2011 решение по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Лачкову Е.А., Лачковой О.И. и Азановой И.А.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга /
Дело № 2-1153/2011 решение по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Лачкову Е.А., Лачковой О.И. и Азановой И.А.

Дело № 2-1153/2011 решение по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Лачкову Е.А., Лачковой О.И. и Азановой И.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лачкову <Иные данные>, Лачковой <Иные данные> и Азановой <Иные данные> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Лачковым Е.А. и Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лачкову Е.А. кредит в сумме <Иные данные> руб. на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых.

Из п. п. 1.1. кредитного договора следует, что Лачков Е.А. обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить аннуитетные платежи в погашения основного долга ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца равными долями в размере <Иные данные> руб. (за исключением последнего платежа) <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (п. 4.1. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. договора) (л.д. 24-28). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п.п. 4.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, согласно которому срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2.1 указанного дополнительного соглашения, погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении № к настоящему дополнительному оглашению: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток строчного основного долга за текущий расчетный период; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет <Иные данные> руб. (л.д. 44-45).

Из п. 5.1. кредитного договора следует, что в случае отсутствия /недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4. и 4.1.5. договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере <Иные данные> % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <Иные данные> руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки Лачков Е.А. в нарушение условий договора не уплатил платежи в погашение кредита.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось уведомления с требованием погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лачковой О.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Азановой И.А. Согласно указанным договорам поручительства Лачкова О.И. и Азанова И.А. обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе досрочный возврат кредита по требованию банка), уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства) (л.д. 51-53, 57-59).

В адрес поручителей направлялись уведомления с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору за Лачкова Е.А. в соответствии с договорами поручительства. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной.

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков Лачкова Е.А., Лачковой О.И., Азановой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе:

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - проценты за пользование кредитом;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- неустойка;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «Балтийский банк» в лице представителя Аглямова Э.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставила (л.д. 91-98).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лачковым Е.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лачкову Е.А. кредит в сумме <Иные данные> руб. на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <Иные данные> руб. были предоставлены ответчику Лачкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п. 3.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 101).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Лачков Е.А. ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, допустив просрочки осуществления аннуитетных платежей в счет погашения кредита, процентов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 101-112).

При этом, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 6.1, 7.3.2 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, заемщик Лачков Е.А. своих обязательств перед кредитором по погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил надлежащим образом, несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита, процентов.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погашения задолженности (л.д. 63, 66, 69, 72). Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной.

Таким образом, судом было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, заемщик существенно нарушил условия договора, а именно не исполнил свои обязательства по уплате аннуитентного платежа, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца, и расторгает кредитный договор №-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Лачковым Е.А.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лачковой О.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Азановой И.А. Согласно указанным договорам поручительства Лачкова О.И. и Азанова И.А. обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе досрочный возврат кредита по требованию банка), уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства) (л.д. 51-53, 57-59).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика Лачкова Е.А. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

Истец указывает, что в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 63-74). Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной, обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, и поручители Лачков О.И. и Азанова И.А. взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Лачкова Е.А.) и поручителей (ответчиков Лачковой О.И. и Азановой И.А.) сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 113-120), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до <Иные данные> рублей.

В остальном, расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с Лачкова Е.А., Лачковой О.И. и Азановой И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе: <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по основному долгу; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> рублей - неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму пропорционально части удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Лачковым <Иные данные>.

Взыскать солидарно с Лачкова <Иные данные>, Лачковой <Иные данные> и Азановой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе: <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по основному долгу; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> рублей - неустойка, всего в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, а также <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки в счет возмещения затрат по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья