Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Малибу» о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее ООО «Малибу») был заключен Лицензионный договор № о публичном исполнении обнародованных произведений для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков. В соответствии с п. 1.1. Лицензионного договора №, предметом Лицензионного договора является предоставление на условиях простой (неисключительной) лицензии ООО «Малибу» права на публичное исполнение произведений, входящих в реестр произведений (репертуар) ООО «РАО» обнародованных произведений помещении по адресу: №, <адрес> -бар «Малибу».

В соответствии с п. 2.1. Лицензионного договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии п.п. 2.2. Лицензионного договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязан перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца

Согласно п. 2.3. Лицензионного договора № установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, им выплачивается обществу пеня в размере <Иные данные>% процента за каждый просроченный день от полагавшейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В силу п. 2.4. Лицензионного договора, сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в Приложении № к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В случае нарушения пользователем установленного п. 2.4. настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в размере <Иные данные> руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 2.5. Лицензионного договора).

Однако ответчик, взятые на себя обязательства, возникшие после заключения Лицензионного договора, надлежащим образом не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность из которой: <Иные данные> руб. -оплата авторского вознаграждения, <Иные данные> коп. - пени. <Иные данные> руб. - штраф. По мнению истца, сумма штрафа в размере <Иные данные> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчика, в связи с чем, истец уменьшил сумму штрафа до <Иные данные> коп.

Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество» обратилась в суд с иском к ООО «Малибу» и просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме <Иные данные> руб., пени в размере <Иные данные> коп., штраф в <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца Логинов Е.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Малибу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, по известному суду месту нахождения (л.д. 21-23), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Выслушав пояснен представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Следовательно, РАО вправе обращаться с заявленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее ООО «Малибу») был заключен Лицензионный договор № о публичном исполнении обнародованных произведений для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков (л.д. 11-15). В соответствии с п. 1.1. Лицензионного договора №, предметом Лицензионного договора является предоставление на условиях простой (неисключительной) лицензии ООО «Малибу» права на публичное исполнение произведений, входящих в реестр произведений (репертуар) ООО «РАО» обнародованных произведений помещении по адресу: <адрес> -бар «Малибу».

В соответствии с п. 2.1. Лицензионного договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии п.п. 2.2. Лицензионного договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязан перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Лицензионного договора № установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, им выплачивается обществу пеня в размере <Иные данные>% процента за каждый просроченный день от полагавшейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В силу п. 2.4. Лицензионного договора, сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в Приложении № к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В случае нарушения пользователем установленного п. 2.4. настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в размере <Иные данные> руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 2.5. Лицензионного договора).

Истец указал, что ответчик, взятые на себя обязательства, возникшие после заключения Лицензионного договора, надлежащим образом не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по договору за <Иные данные>. в размере <Иные данные> руб.

Ответчик не представил, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Лицензионному договору, в том числе своевременной оплаты авторского вознаграждения, предоставления сведения о названиях фактически исполнявшихся произведений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по Лицензионному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения, пени и штрафа.

Расчет задолженности, представлен истцом (л.д. 5-6), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет: <Иные данные> руб. - сумма задолженности по авторскому вознаграждению; <Иные данные> коп. -пени; <Иные данные> руб. - штраф. По мнению истца, сумма штрафа в размере <Иные данные> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчика, в связи с чем, истец уменьшил сумму штрафа до <Иные данные> коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд уменьшает размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ за несвоевременную уплату авторского вознаграждения до <Иные данные> рублей.

В остальном, расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение в размере <Иные данные> руб., пени в размере <Иные данные> руб., штраф в размере <Иные данные> руб. 42 коп.

Ответчиком в письменной форме было направлено ходатайство об оставлении указанного иска ООО «РАО» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5.2. Лицензионного договора (л.д. 29-30).

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению данное заявление ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из. П.п. 5.2. Лицензионного договора № в случае возникновения разногласий и споров между обществом и пользователем по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи и с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров (л.д. 13).

При этом, из указанного пункта лицензионного договора не следует, что сторонами предусмотрено обязательное условие досудебного урегулирования споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором. Федеральным законом также не предусмотрен досудебный порядок обращения Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» с требованием о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» по мотиву несоблюдения такого порядка не имеется.

Более того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с иском) направлялось уведомление с требованием погашения задолженности по авторскому вознаграждению (л.д. 4, 25-26).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Малибу» об оставлении иска Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 728 руб. 80 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малибу» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей, пени в размере <Иные данные> рублей, штраф в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: