Р Е Ш Е Н И Е 04 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаленко <Иные данные> к ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Жигаленко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ», в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание стоматологических услуг, по условиям которого ответчик должен был оказать ей следующие виды стоматологических услуг: До обращения к ответчику в других клиниках ей также оказывали стоматологические услуги по протезированию, однако работы были выполнены не надлежаще. Лечение в ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» проводилось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» ей были оказаны следующие виды услуг: Стоматологические услуги были полностью ей оплачены в размере <Иные данные> руб., из которых общая стоимость протезирование составила <Иные данные> руб., кроме того, за депульпирование <Иные данные> зуба она уплатила <Иные данные> руб.. Однако, услуги по протезированию были оказаны ей некачественно, после установки протезов не был устранен глубокий прикус и нарушено смыкание челюстей. В связи с не прекращавшимися головными болями, болями жевательных мышц, сковыванием верхней челюсти и болями в языке, деснах, затруднением жевания, речи, болями в <Иные данные> зубах и в области ранее установленного протеза на <Иные данные> зубах, появившимися после установки металлокерамических протезов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору фирмы ООО «Витал ЕВВ», в котором изложила свои претензии: просила снять металлокерамические протезы и поставить временные пластмассовые, на которых была найдена нужная высота прикуса и нормализовано смыкание челюстей, после чего решать, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» был составлен акт, выводы которого свидетельствуют о том, что даже после лечения у нее остался прикус с глубоким резцовым покрытием. Никаких мер по устранению глубокого прикуса и других ее претензий принято не было. В связи с тем, что ответчик не реагировал на ее жалобы по поводу болей в отдельных зубах, и особенно в области протеза <Иные данные> зубов, она неоднократно была вынуждена обращаться в ООО Стоматологическая клиника «Реал - Дент», где ДД.ММ.ГГГГ ей сняли протез с <Иные данные> зубов с диагнозом «локализованный пародонтит в области <Иные данные> зубов в стадии обострения; средняя степень тяжести», после чего она вновь обратилась с заявлением к ответчику с просьбой срочно снять металлокерамические протезы, т.к. кроме исключения болей, нужно было восстановить протез на <Иные данные> зубах. Ей вновь было отказано в протезировании <Иные данные> зубов, удалось это сделать только в ДД.ММ.ГГГГ. при протезировании всех зубов в стоматологической клинике «Аверон - МТ». За удаление протеза, восстановление <Иные данные> зубов в стоматологической клинике ООО «Реал - Дент» она уплатила <Иные данные> руб.. За новое протезирование <Иные данные> зубов в стоматологической клинике «Аверон - МТ» она уплатила <Иные данные> коп.. Таким образом, из-за неправильного протезирования верхней челюсти ответчиком, она была вынуждена понести дополнительные расходы по лечению <Иные данные> зубов, всего в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Она уведомляла ответчика о том, что должна поехать в начале ДД.ММ.ГГГГ. на лечение и просила привести протезы в порядок. Ее требования не были удовлетворены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на <адрес> (<адрес>) для лечения и отдыха, но так как боли в зубо - челюстной системе не прекращались, вместо отдыха она ходила по стоматологическим клиникам. Все доктора говорили, что надо снять протезы, но никто не брался, т.к. они были зафиксированы на постоянный цемент. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологический салон «Аверон», где было проведено следующее лечение: сняты оттиски для изготовления диагностических моделей, распилены и сняты металлокерамические мосты с опорой на имплантатах верхней челюсти, поврежденные поверхности имплантатов были восстановлены, снята коронка штампованная с <Иные данные> зуба, ранее запломбированная коронка зуба была разрушена на <Иные данные> и окрашена в розовый цвет, распломбирован канал на <Иные данные> длины корня, установлен анкерный штифт, культя зуба восстановлена. В своем заявлении перед отъездом на Украину она предупреждала ответчика, что в случае невыполнения ее требований, она будет вынуждена обратиться за оказанием помощи в другую клинику с возложением расходов на ответчика. За стоматологические услуги в клинике «Аверон» (<адрес>) ею было уплачено в российских рублях по курсу ЦБ РФ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. По вине ответчика в результате некачественного лечения <Иные данные> зуба она понесла убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В связи с ненадлежащим оказанием ей услуги по протезированию зубов и лечению 34 зуба, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику, в котором предлагала вернуть ему деньги, уплаченные за протезирование и возместить другие убытки, причиненные некачественным оказанием ей стоматологических услуг в сумме <Иные данные> руб.. Ответа по существу возврата денег ей дано не было, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичной просьбой, на что представитель клиники сказала, что ответа не будет и просила их больше не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге она обратилась в стоматологическую клинику «Аверон-МТ» с просьбой выполнить надлежащее протезирование. В ДД.ММ.ГГГГ. протезирование было закончено. Было нормализовано смыкание челюстей, восстановлена нормальная высота прикуса, боли исчезли. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные ею за некачественно оказанные услуги по протезированию ей до настоящего времени не возвращены, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просила суд взыскать с ответчика с учетом индексации: В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом их дополнений настаивала, суду дала пояснении, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях (л.д. 159 - 162 том 1) к нему. Поддержала свои письменные возражения на отзыв ответчика с дополнениями (л.д.106 - 112 том 1, л.д. 167 - 179 том 1), возражения на отзыв ответчика на дополнение к иску (л.д. 18 том 1). Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком на оказание стоматологических услуг. Из всех работ некачественно было выполнено протезирование, за счет которого должна была быть восстановлена высота прикуса. Эти недостатки в последующем были устранены в другой клинике «Аверон МТ». Все врачи других клиник говорили, что нужно снять протезы, но протезы были зафиксированы на постоянный цемент, никто не брался их снимать. В «Авероне» врач снял протезы, предложил поднять прикус, изготовить протезы. На 4 мм был поднял прикус, но боли оставались. С этими протезами она и уехала в Николаев. Протезы были пластмассовые, врач написал рекомендацию на высоту прикуса, которая была изначально у нее до протезов. Она сказала, чтобы ей попробовали поднять прикус, у нее уже не было сил от боли. Протезы сняли, сделали новые пластмассовые, врач искал высоту. На основании пластмассовых врач сделал металлокомпозитные протезы, которые ей подошли. Около <Иные данные> руб. она заплатила в «Аверон МТ», эти деньги просит взыскать с ответчика. Считает, что прикус ответчиком не был нормализован, не был повышен. Нужно было нормализовать окклюзию, смыкание и высоту прикуса. Но ничего этого в итоге не было сделано, никак не согласовано с ней. Доктор Горюнов считает, что повышение высоты прикуса на 2 мм достаточно, однако прикус повышают до тех пор, пока не исчезнут боли. Затем в клинике «Аверон-МТ» в ДД.ММ.ГГГГ ей повысили прикус на 6 мм, наблюдалась она там ДД.ММ.ГГГГ, боли исчезли. <Иные данные> руб. она платила еще до протезирования. У ответчика она просила снять коронку с <Иные данные> зуба. Терапевт коронку депульпировала и запломбировала гуттаперчевой пломбой. Врач в Николаеве снял эту коронку, зуб там разрушился на <Иные данные> и остаток зуба был розового цвета. Этот врач сделал ей штифт вместо разрушенного зуба, поставил временную коронку. В Екатеринбурге в «Витал ЕВВ» ей сделали новую коронку. Моральный вред выразился в том, что она ходила к ответчику больше года, все искали нужную высоту прикуса. Каждый раз ее в чем-то упрекали, говорили, что возятся с ней. Однажды у нее случился сердечный приступ в клинике «Витал ЕВВ», врачи вызывали скорую помощь. Когда она сказала, что уезжает на операцию, то врач отказался делать временное протезирование. Первый временный протез вызывал у нее сильные боли, челюсть смещалась. Врач говорил, что прикус повышать не будет, объясняться не хотел. Все это сопровождалось нервотрепкой. Представитель ответчика Бойцова Т.А. и Атаманова Л.Ю., действующие по доверенностям, исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66 - 67 том 1) с дополнениями (л.д. 126 - 132 том 1), в отзыве на дополнения к иску (л.д. 2 том 2). Представитель Атаманова Л.Ю. поясняла, что расходы по лечению <Иные данные> зубов не состоят в причинно-следственной связи с лечением у ответчика. Эти расходы не связаны с лечением истца у ответчика. Если бы причина была в протезе, то снятие протезов привело бы к облегчению боли. Но такого не было, значит, причина была не в протезе. Это у истца заболевание челюстного сустава, что было у истца установлено ранее. Истец обладала способностью сбивать стоматолога с толку, заставляя его проводить лечение, о котором она говорит. Поэтому врач и не пошел на поводу у истца, увеличивая дальше прикус. Сделал прикус именно той высоты, который был показан истцу. Прикус врачом «Витал ЕВВ» сделан правильно. Ответчик не игнорировал жалобы истца, ей шли на встречу. На <Иные данные> зубе стояла коронка, это означает, что зуб был уже нездоровый. Снимать или не снимать коронку - это прерогатива врача. Зуб уже был запломбирован ранее, до обращения истца к ответчику. Цвет зуба стал розовый от препарата, которым был запломбирован зуб. Разрушение зуба - не вина ответчика. Доктор распломбировал зуб, чтобы поставить штифт для установки коронки. Зуб был запломбирован ответчиком качественно. Факт снятия коронки с <Иные данные> зуба не является доказательством того, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Не было показаний к снятию протезов в Николаеве. Представитель Бойцова Т.А. поясняла, что не было цели устранить глубокий прикус у истца, а цель была восстановить окклюзию, окклюзия возможна при максимальном контакте, на каждом этапе лечения проверялась окклюзия, в конце была восстановлена окклюзия и цель была достигнута. Все лечение проводилось под контролем, на всех этапах лечения были проведены тщательные проверки. Прикус формируется генетически, его нельзя повышать более чем на 6 мм, но и так прикус был повышен достаточно. Постоянные протезы изготавливаются по одним и тем же моделям с временными протезами, они абсолютно идентичны, различаются только фактурой, временные протезы затем полностью уничтожаются. Материал для фиксации на имплантаты возможно использовать любой, снять протезы можно в любом случае, используя коронкосниматель. 34 зуб находился под металлической коронкой, что свидетельствует о разрушении зуба на две трети, был очаг воспаления, металлическую коронку она депульпировала, поставила пломбу. На момент проведения экспертизы этого очага не было, что свидетельствует о правильно проведенном лечении. Коронка была окрашена вследствие лечения резорцином, зуб этот вылечили качественно. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг № (договор обследования), в соответствии с условиями которого исполнитель, он же ответчик, обязался поручить врачу ФИО5 осуществить в оговоренное с заказчиком (истцом) время собеседования и осмотра заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика, заказчик в свою очередь обязался предварительно оплатить стоимость указанных действий по расценкам прейскуранта. По договору оказания стоматологических услуг № (договор лечения) исполнитель обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту заказчика, врачом ФИО5 осуществить качественное лечение; поручить лечение врачу ФИО5, который обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств. В обязанности заказчика по договору входило, в том числе, производить предварительную оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомился перед заключением настоящего договора (л.д. 13 том 1). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что услуги по договору были оказаны ответчиком, истец данные услуги оплатила. Однако, как указывала истец, услуги по протезированию и лечению <Иные данные> зуба были оказаны ей некачественно. После установки протезов не был устранен глубокий прикус и нарушено смыкание челюстей. Эти недостатки в последующем были устранены в другой клинике. При снятии коронки с <Иные данные> зуба (депульпированного ответчиком через коронку) в иной клинике, было выявлено, что по вине ответчика зуб разрушился на <Иные данные>, а остатки зуба окрасились в розовый цвет, что приведет к потере зуба. Также истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемых им услугах. С ее слов, она не была поставлена в известность о возможности изготовления не только метало - керамических протезов, а и метало - композитных, более дешевых, и главное, более пригодных для достижения целей, поставленных перед протезированием. Кроме того, ей была предоставлена недостоверная информация о том, какой материал (цемент) был использован при фиксации метало - керамических протезов, она полагала, что протезы зафиксированы на цемент «Temp - Bond», а оказалось, что после окончания протезирования, врач зафиксировал протезы на цемент «Carboco». До лечения ей не была предоставлена достоверная информация о состоянии <Иные данные> зуба. В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 названного Закона). Как указывала истец, ненадлежащее оказание ей стоматологических услуг ответчиком привело к возникновению с ее стороны ряда жалоб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила основные претензии по поводу проводимого лечения, просила снять все три металлокерамических протеза и поставить последние временные (с нормальным прикусом), зафиксировать на временный цемент; принять от нее металлокерамические протезы, т.к. пользоваться ими она не могла; обследовать <Иные данные> зубы и решить вопрос почему они болят при пользовании протезами или их надо перелечивать, как считает доктор ФИО6, или от того, что смыкание протезов происходит прежде всего на этих зубах; обследовать <Иные данные> зуб (скол коронки) на предмет необходимости лечения (л.д. 18 - 23 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия решения по всем фактам, изложенным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено извещение (л.д. 2 том 3) о необходимости проведения осмотра состояния полости рта и установленных металлокерамических конструкций, проведения экспертной оценки качества и эффективности лечебно - диагностического процесса с последующим коллегиальным обсуждением клинической ситуации. ДД.ММ.ГГГГ клинико - экспертная комиссия медицинской фирмы «Витал ЕВВ» с дополнительным привлечением специалистов медицинской фирмы «Витал ЕВВ» провели разбор жалобы истца по вопросу изготовления зубных протезов в Медицинской фирме «Витал ЕВВ», по результатам которого составили акт (л.д. 24 - 32 том 1). В выводах акта члены клинико - экспертной комиссии указали: металлокерамические конструкции, находящиеся в полости рта Жигаленко В.Г., изготовлены надлежащим образом, в полном соответствии с общепринятыми стандартами. Имплантаты, используемые в качестве опоры данных конструкций - в удовлетворительном состоянии, остеоинтеграция - в норме. Показания для снятия всех трех конструкций - не выявлены. В том же акте Жигаленко В.Г. даны рекомендации: для диагностики и лечения заболевания ВНЧС, языка рекомендовано обратиться к соответствующим специалистам по месту жительства или в стоматологическую клинику УГМА; рекомендовано посетить кабинет гигиены с целью проведения профессиональной гигиены полости рта. ДД.ММ.ГГГГ на акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы замечания (л.д. 33 - 43 том 1) с указанием на предвзятость и необъективность экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение протезирования, в результате чего его цель - восстановление прикуса не было достигнуто, на наличие перегрузки зубов (<Иные данные>), что может привести к их потери. В связи с отказом снять металлокерамические протезы и заменить их на пластмассовые с нормальным прикусом и отказом устранить перегрузку зубов, указанных выше, истец указывала на свое право обратиться в стороннюю клинику, в последующем предъявить расходы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 44 том 1), в котором указывала, что из - за сильных болей в <Иные данные> зубах, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу и ей срочно сняли протез <Иные данные> вместе с коронками зубов. Требовала в заявлении от ответчика, чтобы в день ее обращения, ей поменяли протезы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей будут восстанавливать <Иные данные> зубы, что сделать с такими протезами она не может. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 том 3). Согласно выписке из амбулаторной карты истца ООО «РЕАЛ - ДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «сняты цельнолитые коронки с <Иные данные> зубов в <Иные данные> фиксированы титановые посты на Vitremer восстановление культей Hiltek Supreme. Диагноз: локальный пародонтит в обл <Иные данные> в стадии обострения, средняя степень тяжести». За оказанные ООО Стоматологическая клиника «РЕАЛ - ДЕНТ» стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные> том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о том, из какого материала изготовлены протезы и на какой фиксирующий материал протезы установлены (л.д.163 том 1). В своем ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 1) ответчик сообщал, что для проведения операции имплантации были использованы имплантаты фирмы «Anthogyr», пр-во Франция. Для создания металлокерамических каркасов металлокерамических протезов использовали сплав «Heraenium NA» фирмы «Heraeus Kulzer GmbH». Для фиксации нижней конструкции использовали «Temp - Bond NETM» фирмы «Kerr», Швейцария. Для фиксации верхних двух конструкций использовали «Carboco» фирмы «VOCO», Германия. Как указывала истец, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в Украину в <адрес> для отдыха и лечения, о чем ответчик был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику «Аверон» (Украина), где было проведено следующее лечение: сняты оттиски для изготовления диагностических моделей. Под аппликационной анестезией Бензокаин <Иные данные>% при помощи алмазных боров «Riber» распилены и сняты металлокерамические мосты с опорой на <Иные данные> зубе, и всех имплантатах верхней челюсти. Поврежденные поверхности имплантатов восстановлены амальгамой «Bayer» под инфильтрационной анестезией. Sol. «Артифрин» <Иные данные>% 0,5 ml была снята коронка штампованная с <Иные данные> ранее запломбированного коронка зуба была разрушена на <Иные данные> и окрашена в розовый цвет, распломбирован канал на <Иные данные> корня, установлен анкерный штифт «Solo» на стеклоиномере «Relyx», культя зуба восстановлена «Filtec Z-250». Изготовлены и установлены пластмассовые коронки с опорой <Иные данные>, а также на имплантатах верхней челюсти с повышением прикуса до <Иные данные> мм.. Проведено <Иные данные> коррекций высоты и окклюзионных соотношений зубов. Рекомендовано: обратиться в специализированную клинику, имеющую возможность провести компьютерно - томографическое исследование височно - нижнечелюстного сустава с оклюзионными динамическими пробами (л.д. 50 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигаленко В.Г. проходила ортопедическое лечение в стоматологической клинике «Аверон - МТ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ортопедического лечения составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В том числе стоимость коронок <Иные данные> составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 46 том 1). Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ стоматолога - ортопеда ООО «Аверон - МТ» ФИО7 (л.д. 60 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Жигаленко В.Г. были сняты пластмассовые мостовидные протезы верхней челюсти с опорами на имплантаты <Иные данные> восстановлены металлокомпозитными цельнолитыми коронками. Изготовлены металлокомпозитные мостовидные протезы с опорами на <Иные данные>. Коронки <Иные данные> зафиксированы на цемент Релай Икс Лютинг 2. Мостовидный протез <Иные данные> зафиксирован на цемент для имплантатов фирмы MIS. Подгонке подвергалась жевательная поверхность мостовидных протезов <Иные данные>, которые в настоящее время зафиксированы на цемент для временной фиксации Релай Икс Темп НЕ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику (л.д. 47-49 том 1), в котором предлагала вернуть ей уплаченные деньги за протезирование пластмассовыми и металлокерамическими протезами, оплатить ей стоимость снятия металлокерамических протезов в клинике «Аверон» <адрес> (Украина), возместить стоимость восстановления <Иные данные> зуба, возместить стоимость снятия литого протеза из КХС и восстановления <Иные данные> зубов, а также оплатить ориентировочную стоимость протезирования <Иные данные> зубов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1) на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что претензия истца о возмещении расходов на изготовление конструкции протезов с опорой на <Иные данные> зубы направлена ненадлежащему лицу, поскольку изготовление проводилось не у ответчика. Проведенные мероприятия в клинике «Аверон» не достигли желаемого результата, врачом клиники даны рекомендации, аналогичные тем, которые в ДД.ММ.ГГГГ. были даны специалистами Медицинской фирмы «Витал ЕВВ». В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании представители ответчика не признавали требования истца, указывали, что услуги были оказаны на основании медицинских показаний и в соответствии с действующими стандартами и правилами изготовления стоматологических протезов. Все лечение проводилось под контролем, на всех этапах лечения были проведены тщательные проверки. Прикус был сделан именно той высоты, который был показан. Повышать прикус более чем на <Иные данные> мм. нельзя, но и так прикус был повышен достаточно. <Иные данные> зуб уже был запломбирован ранее, до обращения истца к ответчику. Коронка на <Иные данные> зубе означает, что зуб уже был нездоровый. Факт снятия коронки с <Иные данные> зуба не является доказательством того, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Коронка была окрашена вследствие лечения ранее резорцином, зуб этот вылечили качественно. Показаний к снятию протезов в <адрес> не было. Протез <Иные данные> был изготовлен в другой клинике, ответчик лечение и протезирование этих зубов не осуществлял. Оспаривая доводы истца о ненадлежащем оказании стоматологических услуг, при подготовке дела к судебному разбирательству, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы. Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Российскому Центру судебно - медицинской экспертизы, комиссия экспертов которого, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам: Просьба Жигаленко В.Г. изготовить несъемную конструкцию, жалобы на наличие рвотного рефлекса, значительные дефекты зубов и зубных рядов, нефиксированное положение нижней челюсти и снижение высоты нижнего отдела лица, а также зубная формула определили план ортопедического лечения: при помощи временных коронок с целью определения удобного положения нижней челюсти, добиться множественных окклюзионных контактов и оптимальной высоты нижнего отдела лица, изготовить постоянные ортопедические несъемные конструкции. Изготовление временных и постоянных ортопедических конструкций осуществлялось с учетом стоматологического статуса Жигаленко В.Г. и возможностей современной ортопедической стоматологии. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание клинико - экспертной комиссии по жалобе Жигаленко В.Г. на некачественное ортопедическое лечение. При этом произведен осмотр полости рта, рентгенологическое исследование. При проведении пробы с использованием копировальной ленты выявлено полное равномерное смыкание всех зубов верхней и нижней челюсти, находящихся в окклюзии. При осуществлении разного рода движений нижней челюстью (вертикальные, сагиттальные, трансверзальные) с использованием копировальной ленты выявлены множественные контакты на окклюзионных поверхностях всех зубов, находящихся в окллюзии, пунктов гиперокклюзии не выявлено. Затруднение речи не выявлено. Таким образом, по данным медицинской карты № протезы, изготовленные ООО Медицинская фирма «Виталл ЕВВ» способствовали нормализации окклюзии у Жигаленко В.Г.. С учетом того, что у Жигаленко В.Г. ранее было диагностировано заболевание височно - нижнечелюстного сустава, она была направлена на консультацию на кафедру хирургической стоматологии УГМА, где подтвердили диагноз. В заключении было указано, что противопоказаний для ортопедического лечения нет. Изготовление условно - съемного протеза с опорой на имплантаты показано при полном отсутствии зубов на верхней челюсти. В связи с этим, причинно - следственной связи между действиями ООО Медицинская фирма «Витал ЕВВ» по изготовлению и установке зубных протезов МК - коронок на имплантатах <Иные данные> на верхней челюсти и <Иные данные> на нижней челюсти и снятием Жигаленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ искусственных коронок с зубов <Иные данные>, их последующим лечением и изготовлением на них новых протезов - нет. Принимая во внимание, что при осмотре было установлено нормальное прилегание края искусственной коронки к зубу, данные клинико - рентгенологического обследования, было проведено правильное перелечивание <Иные данные> зуба без снятия искусственной коронки методом латеральной конденсации гуттаперчей. Таким образом, комиссией экспертов Российского Центра судебно- медицинской экспертизы установлено, что проводимое стоматологическое лечение истца соответствовало ее жалобам, анамнезу, стоматологическому статусу; изготовление временных и постоянных ортопедических конструкций осуществлялось с учетом стоматологического статуса истца и возможностей современной ортопедической стоматологии; протезы, изготовленные ответчиком способствовали нормализации окклюзии у истца; истцу было правильно проведено изготовление металлокерамических конструкций и разобщающей шины; перелечивание <Иные данные> зуба без снятия искусственной коронки методом латеральной конденсации гуттаперчей было проведено правильное. Истец с данным заключением комиссии экспертов не согласилась, ссылалась на его недопустимость в качестве доказательства по делу, указывала, что экспертиза выполнена предвзято, при выполнении экспертизы не указан ни один нормативный документ, которым руководствовался эксперт. С ее слов, эксперт обязан был провести полное исследование представленных ему материалов и документов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт фактически не исследовал материалы дела, а перечислил содержимое медицинской карты. На часть вопросов, поставленных судом, эксперт не ответил вообще. Кроме того, истец указывала, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после получения экспертом материалов дела, для проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт и ответчик вступили в договорные отношения, в материалах дела имеется договор. Полагает, что одновременное проведение судебно-медицинской экспертизы по одному и тому же делу одним и тем же экспертом на договорных условиях эксперта с ответчиком является нарушением. Представитель ответчика Атаманова Л.Ю. в возражениях на доводы истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, указывала, что суд возложил обязанность по оплате эксперизы на ответчика. Полученные ответчиком в суде документы по оплате экспертизы ответчик заполнил, экспертизу оплатил. Ни в какие отношения с экспертами ответчик не вступал, выполнил все действия, необходимые для проведения экспертизы. Суд, проанализировав доводы истца и ответчика, относительно представленного экспертного заключения по делу, изучив материалы экспертного заключения, а также отследив ход работы экспертов над представленным заключением, не принимает доводы истца о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Так, в настоящее время все медицинские экспертизы проводятся на платной основе, о чем истцу было известно еще до назначения экспертизы по делу, при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы истец какие - либо расходы на ее проведение оплачивать не согласилась, указывала на нецелесообразность ее назначения. Проведение экспертизы суд поручил Российскому Центру судебно - медицинской экспертизы с учетом мнения истца, которая и просила поручить проведение экспертизы именно этому экспертному учреждению. Оплата экспертизы проводилась ответчиком по тем платежным документам, которые были предъявлены экспертным учреждением к подписанию и оплате. При этом, указанные документы были предъявлены ответчику судом после получения их из экспертного учреждения, а не непосредственно предъявлены экспертным учреждением ответчику. Предъявлять какие - либо претензии в связи с тем, что экспертное учреждение направило к подписанию договор, было бы не уместно, поскольку проведение экспертизы затянулось бы на неопределенный срок. Как указывал представитель ответчика, каких - либо контактов со стороны ответчика с экспертным учреждением не было, доказательств иного истцом не предоставлено. Таким образом, доводы истца о заинтересованности экспертного учреждения, не состоятельны. Порядок составления и изложения медицинского заключения выбирает сам эксперт, при этом не возбраняется законом излагать содержимое медицинских карт. Более того, данное изложение способствует более доступному и правильному его пониманию. На поставленные вопросы экспертами даны ответы, они являются полными и понятными. При этом, при даче ответов на вопросы эксперт вправе включить свои выводы, даже если эти вопросы не были поставлены, либо сгруппировать вопросы по своему усмотрению в зависимости от рациональности и логичности изложения ответов на них. Доказательств фальсификации медицинских документов со стороны ответчика истец не предоставила. Как поясняла представитель ответчика Бойцова Т.А., при обращении клиента в клинику, заводится карта. Карта ведется в электронном виде, данные карты изменяются, что объясняет указание в медкарте более позднего места проживания истца. Каких - либо расхождений, которые могли повлиять на решение суда, в медицинских документах, актах, не имеется. Все медицинские документы, а также материалы дела были изучены экспертами. Изучив в совокупности все документы, комиссия экспертов дала соответствующее заключение. Ссылка истца на недопустимость экспертного заключения как доказательства по причине неуказания экспертами нормативных документов, которыми они руководствовались при проведении экспертизы, суд не принимает. В заключении (л.3, л.д. 90 т.2) указано, что исследование представленных материалов гражданского дела проведено по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов экспертизы, опубликованной в соответствующих руководствах и нормативных документах по проведению судебно-медицинской экспертизы в государственных учреждениях судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проводилась комиссией в составе экспертов: <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> Экспертное заключение изложено последовательно, полно, не противоречит установленным обстоятельствам. Суд соглашается с данным заключением экспертов, принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку в судебном заседании доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком стоматологических услуг своего подтверждения не нашли, требования о взыскании с ответчика расходов на протезирование, убытков, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб. Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, без предоставления необходимой информации. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемых им услугах выразилось в том, что она не была поставлена в известность о возможности изготовления метало - композитных, а не только метало - керамических протезов, более дешевых, и главное, более пригодных для достижения целей, поставленных перед протезированием. Кроме того, ей была предоставлена недостоверная информация о том, какой материал (цемент) был использован при фиксации метало - керамических протезов, она полагала, что протезы зафиксированы на цемент «Temp - Bond», а оказалось, что после окончания протезирования, врач зафиксировал протезы на цемент «Carboco». До лечения ей не была предоставлена достоверная информация о состоянии <Иные данные> зуба. Суд находит убедительными доводы истца о непредоставлении ответчиком информации о возможности изготовления не только метало - керамических протезов, но и метало - композитных, более удобных для истца, и более дешевых, и не опровергнутыми со стороны ответчика. Недоведение до потребителя информации нарушило право выбора истца на спектр предлагаемых стоматологических услуг, их стоимость, в ином случае, истец могла согласиться на них, либо нет. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, возраст истца, длительность лечения, также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <Иные данные> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена в силу закона (Закона РФ «О защите прав потребителей, Налогового кодекса РФ). Дело рассмотрено в пределах заявленных требований Иных требований истец не заявляла. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жигаленко В. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» в пользу Жигаленко <Иные данные> компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» в местный бюджет госпошлину в сумме <Иные данные> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. СудьяУчитывая, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу информации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.