Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2011г.

02 марта 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <Иные данные> к ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Ремонтно-механические мастерские» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремонтно-механические мастерские», расположенном по адресу: <адрес>, работником которого являлся муж истца -ФИО2, произошел нечастный случай.

В результате несчастного случая ФИО2 была причинена сочетанная травма туловища, от которой он скончался в больнице.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что водитель ФИО5, работник ЕМУП «Спецавтобаза», во время ремонтных работ не установил под колеса противооткатные упоры и попытался завести двигатель автомобиля с поднятой в ремонтное положение кабиной, в результате чего была причинена травма ФИО2

В связи со смертью мужа, истцу был причинен моральный и материальный вред. Долгое время истец испытывала сильные нравственные и физические страдания. В связи с душевными переживаниями истец была вынуждена обратиться к врачу, понесла расходы на лечение.

Истец обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 82-83), просит взыскать с ООО «Ремонтно -механические мастерские» материальный ущерб в размере <Иные данные> коп. Взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-механические мастерские» и ЕМУП «Спецавтобаза» компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

Соколова Н.А, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Золотухин И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил все расходы на погребение ФИО2 понесло ООО «РММ» истец была от них освобождена.

Третье лицо Чепчугов В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что работал в ООО «РММ» начальником производства. Автомобиль МАЗ заехал в зону ремонта ООО «РММ». Между ООО «РММ» и ЕМУП «Спецавтобаза» существовало соглашение, согласно которому при низких температурах ООО «РММ» предоставляло помещение для отогрева автомобилей. В данном случае ремонтных работ заявлено не было, автомобиль запустили для отогрева.

Ответчик ООО «Ремонтно-механические мастерские», третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 78-80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Соколова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО2 работал в ООО «РММ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РММ», расположенном по адресу: <адрес>, произошел нечастный случай.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ООО «РММ» ФИО2 в 8 час. 00 мин. притупил к исполнению своих трудовых обязанностей. Мастер ООО «РММ» ФИО10 поручил выполнить ФИО2 задание на ремонт ПГУ КАМАЗ гаражный №, ремонт стояночного тормоза и ПГУ КАМАЗ гаражный № и проведение ремонта агрегатов тормозной системы по ремонту агрегата. В этот день в 13 час. 30 мин., водитель ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО5 с разрешения мастера участка № ООО «РММ» ФИО11 поставил автомобиль МАЗ 533702, госномер № в зону ремонтного участка № и решил выяснить причину слабого давления воздуха в системе автомобиля. Обратился за помощью к слесарю по ремонту автомобилей ООО «РММ» ФИО2 ФИО2, не поставив в известность своего мастера ФИО10, решил самостоятельно оказать помощь воителю ФИО5 ФИО5 из транспортного положения при помощи ручного домкрата, предусмотренного конструкцией автомобиля для опрокидывания, поставил кабину в ремонтное положение, а ФИО2 залез под кабину, открутил трубку подачи воздуха из компрессора и попросил ФИО5 включить двигатель, чтобы определить, поступает ли воздух из компрессора. ФИО5 не убедившись, что ФИО2 вылез из под кабины, перешел через смотровую яму на левую сторону, открыл кабину и, стоя на земле, включил двигатель. Машина поехала вперед, уперлась кабиной о впереди стоящую машину. От удара шток гидроцилиндра опрокидывателя кабины сломался и кабина возвратилась в транспортное положение, при этом ФИО2 оказался зажат между кабиной и двигателем. Скорой помощью ФИО2 был доставлен в городскую больницу №, где от полученных травм скончался. Несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ООО «РММ» ФИО2 произошел в рабочее время, на территории предприятия ООО «РММ».

По результатам расследования группового несчастного случая комиссией по его расследованию установлено, что нечастный случай произошел в ООО «РММ» по адресу: <адрес>, директором которого является Золотухин И.П. Причиной несчастного случая явилась отсутствие контроля за производство ремонтных работ со стороны ответственных должностных лиц ООО «РММ», нарушении ч. 15 ст. 21 ТК РФ. Также установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда: Чепчугов В.Ф. - начальник производства ООО «РММ»- не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, ФИО10 - мастер участка- не осуществил контроль за соблюдением подчиненными требований охраны труда, ФИО5 -водитель автомобиля ЕМУП «Спецавтобаза» - в время ремонтных работ не установил под колеса противооткатные упоры и попытался завести двигатель автомобиля с поднятой в ремонтное положение кабиной.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского район г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 6-10).

Указанным приговором установлено, что смерть ФИО2 наступила в МУ ЦГКБ 24 ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной механической травмы туловища виде перелома остистого отростка 7-ого шейного позвонка, множественных двусторонних перелом ребер с повреждением пристеночной плевы справа, перелома грудины, перелома правой ключицы, кровоизлияния в корень правого легкого кровоизлиянии в мягких тканях переднего средостения, размозжение печени, разрывов селезенки, кровоизлияния в купол диафрагмы, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и с толщу правого надпочечника, с излитием крови в правую плевральную и брюшную полости ссадин туловища, с развитием травматического шока.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в качестве установленных в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, в наступлении данного несчастного случае имеется вина работников ООО «РММ» Чепчугова В.Ф., ФИО10 и работника ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «РММ», присутствовал на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

Данный несчастный случай был допущен по вине ответчика ООО «РММ» в связи с отсутствием контроля за производством ремонтных работ со стороны ответственных должностных лиц ООО «РММ», нарушением ч. 15, 19 ст. 21 ТК РФ. Также установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда: Чепчугов В.Ф. - начальник производства ООО «РММ»- не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, ФИО10 - мастер участка- не осуществил контроль за соблюдением подчиненными требований охраны труда.

У ООО «РММ» имелась вина в причинении смерти ФИО2 ответчик не обеспечил должный контроль за производство ремонтных работ.

При этом согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Организация, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В ООО «РММ» было организовано производственное помещение, где производитесь работы по ремонту автомобилей. Суд относит данный вид деятельности - производство работ, вязанных с ремонтом автомобилей в ООО «РММ», к источнику повышенной опасности, поэтому ООО «РММ» отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе расследования комиссией было установлено, что ФИО5 допустил нарушение п. 2.3.2 инструкции № по охране труда для водителей и слесарей при ремонте и обслуживании автомашин всех категорий и механизмов ЕМУП «Спецавтобаза», а именно: не положил под колеса транспортного средства противооткатные упоры при проведении ремонтных работ. А также допустил нарушение п. 1.26 руководства по эксплуатации автомобиля, а именно: осуществил запуск двигателя при поднятой кабине.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского район г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ЕМУП «Спецавтобаза» в должности водителя спецавтотранспорта (мусоровоза). Автомобиль МАЗ 533702, госномер № под управлением ФИО5, который последний предоставил работнику ООО «РММ» ФИО2 принадлежит на праве собственности ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 7).

Таким образом, за вред, причиненный действиями ФИО5 при управлении автомобилем марки МАЗ 533702, госномер №, при проведении ремонтных работ указанного автомобиля, ответственность несет его работодатель ЕМУП «Спецавтобаза».

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред совместными действиями ответчиков ООО «РММ» и ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем, ответственность ответчиков является солидарной.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, сына и отца. Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что Соколова Н.А. являлась женой ФИО2

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи со смертью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве. Этот факт подтверждается материалами дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая, приговором суда.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчиков, наличие морального вреда - истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной ФИО2 вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть, в связи с чем, истцу причинен моральный вред и наличие вины ответчиков в причинении истцу этого вреда, что подтверждается материалами дела, хотя в силу ст.1079, 1100 ГК РФ в данной ситуации моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии какой-либо вины ответчиков в причинении такого вреда, как вред, причиненный источником повышенной опасности. В результате причинения указанного вреда здоровью, по случаю чего наступила смерть ФИО2, ответчиками истцу был причинен определенный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Соколовой Н.А. суд также учитывает характер причиненных ей моральных и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека ФИО2 После его смерти Соколова Н.А. осталась без мужа. Долгое время истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в отрицательных эмоциональных переживаниях: страх, гнев, отчаяние в связи с гибелью близкого человека. От переживания истец не может спокойно спать, постоянно нервничает, не может сосредоточится на домашних делах. Испытывает физически страдания, у нее болит сердце, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 приступил к ремонту автомобиля ФИО5 без разрешения мастера ФИО10, самостоятельно решил оказать помощь ФИО5

Размер морального вреда суд определяет в сумме <Иные данные> рублей. При этом суд исходит из степени вины ответчиков, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда, из поведения ответчика после несчастного случая (ответчик ООО «РММ» возместил истцу расходы на погребение частично), а также из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были причинены расходы на организацию прощального обеда в связи со смертью Соколова Н.А. в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп (л.д. 12-13), указанные расходы истец просила взыскать с работодателя ФИО2 ООО «Ремонтно-механические мастерские».

В связи с чем суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает в ее пользу с ООО «Ремонтно-механические мастерские» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

В данном случае, для того, чтобы исковое требование о взыскании расходов на лечение было удовлетворено должны быть соблюдены следующие условия:

1. истица должна эти расходы реально понести;

2. эти расходы должны быть связаны именно с причинением указанного вреда здоровью истицы;

3. истица должна нуждаться в данном лечении;

4. истице не могло быть предоставлено это лечение бесплатно.

Из представленных истицей чеков следует, что она приобрела биологически активные добавки и медикаменты на общую сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 14-19, 84-94) Как указывает истец, данные средства были приобретены ею в связи с ее заболеваниями, обострившимися в результате душевных расстройств и переживаний, связанных со смертью. Однако, наличие указанных чеков само по себе не означает то, что истец приобретала на эти денежные средства именно те лекарства (лекарственные и другие медицинские препараты), в которых она (истица) нуждалась в связи с указанным повреждением ее здоровья, и которые были необходимы ей при данном лечении. Как следует из медицинских документов, представленных истцом (л.д. 14, 1636-40), БАДы истцу врачом не назначались, а потому не доказана нуждаемость истца в их применении. Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между смертью мужа и причинением вреда здоровью истцу, по поводу которого она обращалась за медицинской помощью и приобретала лекарственные средства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Соколовой Н.А. о взыскании с ООО «РММ» материального вреда, связанного с расходами на лечение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 95).

Суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков <Иные данные> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе результат по делу (иск удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного в силу ст. 151, 1099, 1080 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца <Иные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, а в остальной части этого иска суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «РММ» в сумме <Иные данные> руб., а с ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» <Иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Ремонтно-механические мастерские» в пользу Соколовой <Иные данные> в счет компенсации морального вреда <Иные данные> рублей, а также <Иные данные> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механические мастерские» в пользу Соколовой <Иные данные> <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механические мастерские» в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья