Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04 апреля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судье Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной <Иные данные> к СТ «<Иные данные>» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шаталина А. Ф. обратилась в Верх-Исетский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в ее собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> с\т «<Иные данные>». Истец является членом с\т «<Иные данные>». В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошел обрыв провода от столба к дому. Обрыв провода не устранялся ответчиком в течение года. Кроме того, указала, что пыталась самостоятельно убрать провод, в результате чего получила удар током. В результате бездействий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании истец Шаталина А. Ф. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Так же указала, что непосредственно после удара током она к врачу не обращалась. Однако, впоследствии через несколько месяцев у нее участились головные боли, которые она связывает именно с тем, что ее ударило током. Представитель с\т «<Иные данные>» Симанов А. И, являющийся председателем сада, исковые требования истца не признал, указав, что истец никогда не заявляла, что ее ударило током при попытке убрать оборвавшийся провод. Указал, что обрыв провода был вызван пожаром в соседнем коллективном саду и чтобы избежать возгорания садовых домиков в их саду, провода были обрезаны. Электроснабжение было восстановлено, как только на это появились денежные средства. Так же считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Шаталиной А. Ф. физических страданий (полученных от удара током). Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> с\т «<Иные данные>» ( 12). В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Таким образом, для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему ущерб, в данном случае - причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, в свою очередь ответчик должен был бы доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца. Из объяснений истца следует, что основанием для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда послужило то, что ответчиком длительное время не было восстановлено электроснабжение садового домика, а также то, что истца ударило током при попытке самостоятельно убрать провод. В подтверждение своих требований истцом представлена амбулаторная карта больного, из которой следует, что истец обращалась в учреждение здравоохранения с жалобами на головные боли, головокружение данные обстоятельства зафиксированы в карте амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из той же амбулаторной карты истца с жалобами на головные боли и головокружение истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ; жаловалась на ухудшение памяти в ДД.ММ.ГГГГ; проходила лечение у невролога, кардиолога, ревматолога с ДД.ММ.ГГГГ и ранее, что значительно раньше того времени (ДД.ММ.ГГГГ), на которое истец указывает как на время причинения ей физических и нравственных страданий. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; (подп. 2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; 9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов; 10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; 11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; 14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; 15) совершение от имени такого объединения сделок; 16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; 17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; 18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; 19) рассмотрение заявлений членов такого объединения. Материалами дела установлено, что истец является членом с\т «<Иные данные>». Так же из пояснений сторон, которые в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в соседнем с с\т «Янтарь» коллективном саду произошел пожар в результате которого инспекторами пожарной охраны и были обрезаны провода. В последствие ДД.ММ.ГГГГ провода были восстановлены. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Правление сада с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей, однако не указывала, что вред ей причинен в результате удара током. На заседании Правления истцу было отказано в выплате компенсации морального вреда ( л.д. 27). Как указано выше, законодатель напрямую связывает возмещение компенсации морального вреда с защитой неимущественных прав гражданина. Из материалов дела и содержания амбулаторной карты больного (Шаталиной А. Ф. ) видно, что Шаталиной А. Ф. в связи несвоевременным подключением электроэнергии к ее садовому участку вред здоровью не причинен. Доказательств тому, что истца ударило током, и она получила телесные повреждения, не представлено. С учетом положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом противоправности действий ответчика, предположительно причинивших ему моральный вред ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом нравственных и физических страданий, на отсутствие причинной связи между действия ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца. Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шаталиной <Иные данные> к СТ «<Иные данные>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья