Гражданское дело № 2-1209/2011 Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., с участием представителя истца Евладенко А.В., представителя ответчика Жулдыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковича <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в городе Екатеринбурге на перекрестке улиц Луначарского - Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - а/м Тойота Кариб, №, вод управлением ФИО9 - а/м Тойота Королла, №, под управлением Исаковича А.Н. Истец указывает, что виновным в ДТП является ФИО9, чья автогражданская ответственность застрахована была на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК». В результате выше сказанного ДТП автомобиль Тойота Королла, №, принадлежащий Исаковичу А.Н., получил повреждения левых дверей и заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в ОАО СГ «МСК» истец предоставил все необходимые документы. По результатам оценки, проведенной ответчиком, ущерб оценен в 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей. Данная сумма выплачена истцу. Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты. За оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю, Исакович А.Н. обратился в ООО Юридическая фирма «Оценка и право». О проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено по средствам связи (телеграммой) Представитель ОАО страховая группа «Московская страховая компания» не явился в место проведения оценки. Согласно отчету об оценке №п от ДД.ММ.ГГГГ размер, причиненного вреда в результате ДТП составляет <Иные данные> (<Иные данные>) рублей, в том числе <Иные данные> (семьдесят <Иные данные>) рублей - материальный ущерб по восстановлению ТС с учетом процента износа, <Иные данные> (<Иные данные>) рублей - УТС. Таким образом, учитывая результаты оценки, ответчик должен осуществить доплату страхового возмещения по расчетам истца в размере <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургский филиал ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» была предъявлена претензия с требованием осуществить доплату выплаченной части страхового возмещения в размере <Иные данные> (<Иные данные>) рублей. «МСК» отказала в увеличении страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <Иные данные> руб., расходы по проведению оценки <Иные данные> руб., расходы на телеграмму <Иные данные> руб., расходы по госпошлине <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дополнила требования, просила взыскать также расходы истца на оплату выхода эксперта в судебное заседание <Иные данные> руб. Указала, что при осмотре оценочной компанией по направлению страховщика на машине обнаружены не все повреждения, относящиеся к данному ДТП, стоимость нормо-часа, их количество должны применяться официального дилера, потому что машина истца находится на гарантии Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не оспаривая виновность их страхователя ФИО9, исковые требования не признала, указала на необоснованность произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Юридическая фирма «Оценка и право». Указывала, что у истца нет обязанности производить ремонт у официального дилера. Крыло заднее левое, арка заднего левого колеса не были подсчитаны в калькуляции, т.к. их повреждения не были указаны в справке, и поэтому возникают сомнения, что может данное повреждение и не относится к произошедшему ДТП. Ремонт бампера не был включен в стоимость ремонта, т.к. специалистом при осмотре было установлено, что в середине бампера имелись повреждения. Также не было обнаружено и повреждения молдинга. Поскольку в стоимость ремонта не включили работы левому заднему крылу, поэтому не считали и стоимость работ по снятию-установке топливного бака. Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО6, оформлявшего отчет о стоимости ремонта автомобиля истца в ООО «Оценочная компания «УралЭкс» и ФИО7, оформлявшего отчет о стоимости ремонта автомобиля истца в ООО «Юридическая фирма «Оценка и право», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истице, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину своего страхователя ФИО9 в произошедшем ДТП. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений по поводу виновности в произошедшем ДТП не выразил, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Более того, в административном материале, как следует из его объяснений сотрудникам ГИБДД, свою вину в произошедшем ДТП ФИО9 признавал полностью, указав, что при повороте налево он не пропустил транспортное средство Тойота-Королла, двигавшееся прямо со встречного направления. В отношении ФИО9 должностным лицом органов ГИБДД было составлено постановление № по делу об административном правонарушении о нарушении им п.13.4 ПДД РФ, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что также подтверждает вину ФИО9 в произошедшем ДТП. Данное постановление ФИО9 не обжаловалось в предусмотренном законом порядке. Вина ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, справкой о ДТП формы №. На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО9, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Тойота Королла под управлением истца Исаковича А.Н. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО9 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Именно действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Кариб госномер № Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя ФИО9 истец Исакович А.Н. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», которое является страховщиком гражданской ответственности ФИО9 в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Иные данные> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей. Размер причиненного Исаковичу А.Н. материального ущерба подтверждается отчетом по определению материального ущерба по восстановлению транспортного средства на момент составления отчета Тойота-Королла госномер № п (л.д.11-19), оформленного ООО «Юридическая фирма «Оценка и право», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла госномер № составляет с учетом износа <Иные данные> руб. При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание именно данный отчет ООО «Юридическая фирма «Оценка и право», при этом суд критически относится к отчету о стоимости материального ущерба ООО Оценочная компания «УралЭкс», исходя из нижеследующего. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (ООО Оценочная копания «УралЭкс») и ФИО7 (ООО «Юридическая фирма «Оценка и право». Заслушав их пояснения суд приходит к следующему. Степень ремонтного воздействия ФИО7 была определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), в котором были в полном объеме учтены все имеющиеся повреждения автомобиля истца, относящиеся к данному ДТП. В отчете же ФИО6 отсутствуют повреждения элементов крепления заднего бампера, молдинга передней левой двери, арки заднего крыла, заднего левого грязезащитного щитка, деформация левого кронштейна заднего бампера. Как считает суд, в данном случае специалист ФИО6 не учел данные повреждения не только потому, что они не зафиксированы в справке ГИБДД, но и потому, что автомобиль им осматривался в немытом состоянии, что нарушает требования действующего законодательства о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценочной организацией. Данный факт подтверждается имеющимися в деле фотографиями поврежденного автомобиля, сделанные обоими специалистами. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 согласился с тем, что повреждение крыла заднего левого у автомобиля истца связано с произошедшим ДТП. В отчете ФИО7 стоимость запасных частей определена по ценам на штатные детали по информации Интернет-магазина «Exist.ru» на дату составления отчета. Специалист ФИО6 необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости заменить какие-либо вообще запасные детали. Также суд соглашается с позицией представителя истца и свидетеля ФИО7 о том, что трудоемкости должны быть приняты по нормам, указанным заводом-изготовителем в соответствии с АТО. Данный факт был подтвержден ФИО7 представлеными им доказательствами. В оценке же ФИО6 отсутствует ремонт заднего крыла, арки. Отсутствуют работы по разборке и сборке при ремонте несъемного элемента кузова - крыла арки. Суд полагает, что трудоемкости, приведенные в оценке ФИО7, принятые им по нормам завода-изготовителя, обеспечат в конечном итоге качественный ремонт автомобиля по нормам завода-изготовителя. При этом суд критически относится к позиции представителя ответчика, которая считала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам в <адрес>, а не по ценам официального дилера, поскольку истец не обязан ремонтироваться у официального дилера. Как видно из произведенной оценки ФИО7, стоимость нормо-часа им принята средней по всем видам работ для нового транспортного средства по информации официального дилера СТО «Тойота центр восток» «Юг» и составляет 1 нормо-час - <Иные данные> руб. по всем видам работ. В силу п.5.7. руководящего документа № по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которого величина расчетного износа не превышает <Иные данные>% и срок эксплуатации не более 5 лет, как в случае истца, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Поскольку автомобиль истца Тойота-Королла госномер № имеет год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд соглашается с позицией представителя истца и свидетеля ФИО7, согласно которой стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны быть определены по данным официального дилера, каковым является СТО «Тойота центр Восток». Именно такой подход в полной мере отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного, суд критически относится к отчету, оформленному в ООО Оценочная компания «УралЭкс», поскольку принятый ими отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с изменениями требований руководящего документа №. В противовес этому оценка ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Поэтому суд берет вышеуказанный отчет ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» №п за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере <Иные данные> руб. Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика УТС (утраты товарной стоимости), при этом суд исходит из нижеследующего. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла госномер № в сумме <Иные данные> руб. в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца ФИО8, поэтому также подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Расходы истца Исакович А.Н. по оценке ущерба и УТС <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.13-оборот), и направление телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля <Иные данные> руб. (л.д.27-28), являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу Исакович А.Н. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Исакович А.Н. с учетом произведенной страховой выплатой составляет: <Иные данные> Расходы истца на оплату выезда эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в размере <Иные данные> руб. является издержками истца в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб.(л.д.26). В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <Иные данные> Иных требований, а также требований по иным основаниям, суду не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Исаковича <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Исаковича <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,