Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Екатеринбург. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Арапов Е.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-217030, госномер № и Журавлев А.В., управлявший транспортным средством Форд Эскорт, госномер ЕР 9115. Виновник данного ДТП является водитель Арапов Е.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., в том числе стоимость услуг независимой экспертизы в размере <Иные данные> рублей. Гражданская ответственность водителя Арапова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении вреда. Однако, страховая компания отказала в выплате страховой суммы, без указания каких-либо причин. Кроме того, истец обратился к специалисту для изготовления и подачи иска, в связи с чем, понес убытки в сумме <Иные данные> рублей, по оплате представительских услуг <Иные данные> рублей, а также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ответчика материальный ущерб в размере <Иные данные> руб., убытки по оплате изготовления и подачи в суд иска в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> <Иные данные> руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что истец не представил автомашину страховой компании для осмотра, поскольку автомашина после ДТП была не на ходу. При обращении истца в независимую автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, страховая компания была извещена о проведении экспертизы, кроме того, автомобиль истца после ДТП был осмотрен сотрудниками ГИБДД и внешние повреждения отражены в справке о ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось. Также ответчику было сообщено место нахождения поврежденного автомобиля и предложено осмотреть автомобиль в любое время по согласованию с истцом. Ответчик автомобиль истца не осматривал. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. 3 лицо Арапов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, а также указал, что вину в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. Представитель 3-го лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-217030, №, водитель и собственник Арапов Е.А.; Форд Эскорт, №, водитель и собственник Журавлев А.В. Виновником данного ДТП суд признает водителя Арапова Е.А., который управляя автомашиной ВАЗ- 217030, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомашиной истца приближающейся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Арапова Е.А., данными непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия ( л.д. 34-35), из которых следует, что Арапов Е.А. вину в ДТП признает, указывает, что не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Араповым Е.А. правил дорожного движения: п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Журавлева А.В. в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Арапова Е.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 44). В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <Иные данные> руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку вина Арапова Е.А. в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу. Однако, учитывая то, что ответственность Арапова Е.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (л.д.42), по причине того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, на основании документов имеющихся в материалах дела, автомобиль истца после произошедшего ДТП был лишен возможности двигаться свои ходом, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку поврежденного имущества в Независимой автотехнической экспертизе Данное экспертное заключение было предоставлено ответчику. Также ответчику было сообщено место нахождения поврежденного автомобиля и предложено осмотреть автомобиль в любое время по согласованию с истцом. Ответчик автомобиль истца не осматривал. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра. Более того, непредставление автомашины вызвано уважительными причинами, а именно невозможность автомобиля осуществлять движение своим ходом. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что данные повреждения на автомашине истца возникли от какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом автомобиля для осмотра, в силу закона, не является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., за услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб. ( л.д. 12-23). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данное заключение оценщика ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб.. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению и подачи искового заявления в суд в размере <Иные данные> рублей (л.д. 25), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.24), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей 00 копеек (л.д.3). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> рублей 00 копеек. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Журавлева <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Журавлева <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению и подачи иска в суд в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. ВСЕГО: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: