Мотивированное решение изготовлено

17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

25 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А..

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева <Иные данные> к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о признании служебной проверки фальсифицированным документом, признании повреждения здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности выдать справку об обстоятельствах получения увечья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берстенев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, просит суд:

признать фальсифицированным документом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО3, и утвержденное начальником УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, по факту получения Берстеневым Н.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ,

признать повреждение его здоровья ДД.ММ.ГГГГ, полученным при исполнении служебных обязанностей,

возложить на ответчика обязанность выдать справку об обстоятельствах получения увечья ДД.ММ.ГГГГ по приложению № Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный судом срок.

В обоснование требований истец указал следующее. Истец проходил службу в подразделении УВД по муниципальному образованию «г. Екатеринбург». В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму. Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 (по достижении предельного возраста) на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение по материалам служебной проверки по факту получения им указанной травмы, проведенной начальником ОВД на метрополитене ФИО3, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 Истец утверждает о том, что данное заключение фальсифицировано, подписано не полномочными лицами, в нарушение п. 2, 3 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. А также не содержит неотъемлемых реквизитов.

Истец также указывает на несоответствие действительности содержания оспариваемого заключения в части указания на не предоставление истцом объяснений по обстоятельствам получения травмы, врученного им ДД.ММ.ГГГГ, и фальсификации входящего в состав материалов проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений, в связи с отсутствием в соответствующем году указанной даты, а также прибытием истца на работу после временной нетрудоспособности в связи с травмой, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По доводам истца, не соответствует данный акт требованиям п. 29 Инструкции и по количеству лиц, подписавших его в качестве свидетелей - 2 человека, тогда как состав комиссии предусматривает не менее 3 человек. Также нарушена форма акта, в связи с отсутствием в нем причин отказа от дачи объяснений, установленная Приложением № к указанной Инструкции.

Кроме того, истец ссылается на нарушения при проведении служебной проверки ст. 29 указанной выше Инструкции, выразившиеся в не исполнении обязанностей по разъяснению истцу, как заявителю, его прав при проведении служебной проверки, и обеспечения условий для их реализации, а также о направлении информации о происшествии с участием сотрудника в соответствующее подразделение МВД РФ. А также на нарушение п. 26 названной Инструкции о предоставлении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, возможности реализации права на ознакомление с результатами служебной проверки.

Истец утверждает, что увечье ДД.ММ.ГГГГ получено им при исполнении служебных обязанностей, во время участия в соревнованиях по плаванию, что подтверждается рапортом старшего преподавателя кафедры физической подготовки УрЮИ МВД России, объяснениями администратора плавательного бассейна и милиционера ГООП ЛОВД на ст. Свердловск, а также документы об обращении истца за медицинской помощью и нахождении в стационаре МСЧ ГУВД по Свердловской области с диагнозом - сотрясение головного мозга в результате закрытой травмы черепа от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска, в результате указанных фактов о фальсификации заключения служебной проверки, не предоставления истцу информации о результатах служебной проверки, нарушено право истца, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О милиции» об обязательном государственном личном страховании сотрудников милиции за счет средств соответствующего бюджета, а также Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», на получение страхового возмещения вреда, причиненного ему увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах реализации Федерального закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», предусматривающего перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, и орган, предоставляющий соответствующие документы - соответствующий кадровый орган, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данному гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Муниципальному образованию «город Екатеринбурга», являвшегося местом службы истца, и органом сотрудниками которого проводилась служебная проверка, действительность которой оспаривается истцом в данном судебном разбирательстве (л.д. 86).

В судебном заседании Берстенев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что факт фальсификации служебной проверки, по изложенным им обстоятельствам, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по иску Берстенева Н.В. к УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным документов, признании повреждения здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при исполнении служебных обязанностей, выдаче справки об обстоятельствах наступления несчастного случая. Истец предоставил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых указывает на обращение с этими же исковыми требованиями к данному ответчику, как органу, издававшему приказ о его приеме на работу и увольнении, а также в виду игнорирования данным органом обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными подразделениями, и не исполнения УВД по МО «г. Екатеринбурга» решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ГУВД по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку истец в момент получения травмы и в последующем являлся сотрудником подразделения УВД по МО «г. Екатеринбург», являющегося самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами проведения служебных проверок, а также принятия решений о наступлении страховых случаев и выдаче соответствующих документов. По доводам представителя ответчика указанная позиция подтверждается состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику УВД по МО «г. Екатеринбург», которым кроме того в настоящее время осуществляются действия по исполнению указанного решения суда.

Третье лицо ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направлено о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л был назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции на метрополитене УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), уволен из органов внутренних дел с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О милиции» п. «б» ст. 19, (л.д. 55).

В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ МСЧ ГУВД <адрес> (л.д. 20) капитан ОВД на метрополитене Берстенев Н.В. был освобожден от служебных обязанностей в виду нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, связанным с использованием служебных обязанностей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся заместителем начальника ОВД на метрополитене по Мо «город Екатеринбург» ФИО3, и утвержденной начальником ОВД на метрополитене УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ командир отдельной роты ППСМ ОВД на метрополитене УВД по МО «город Екатеринбург» Берстенев Н.В. подал рапорт о получении им ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в спортивных соревнованиях по плаванию в составе команды гарнизона милиции травмы головы по поводу которой он обращался в госпиталь МСЧ ГУВД по <адрес> в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки факт получения травмы головы Берстеневым Н.В. во время проведения соревнований по плаванию, проходивших ДД.ММ.ГГГГ в ЕСК «Динамо» решено считать не подтвержденным (л.д. 9-11).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом, не согласившись с указанными выводами служебной проверки, он обратился в суд с иском к УВД по МО «город Екатеринбург» об устранении нарушений прав и свобод. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, Берстенев Н.В. просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО3, и утвержденное начальником УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, по факту получения Берстеневым Н.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированным; признать факт повреждения его здоровья, полученного им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; возложить на ответчика обязанность оформить в установленный срок в течение 15 дней и вручить ему справку об обстоятельствах наступления страхового случая, получения увечья ДД.ММ.ГГГГ. УВД ппиталь МС рапорт о получении им травмы головы по поводу которой он обращало МО "ВД на метрополитене по Мо "ь

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по приведенному исковому заявлению Берстенева Н.В. рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по существу, с удовлетворением указных исковых требований (л.д. 93).

Как следует из данного решения, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником УВД по МО «город Екатеринбург» и, находясь при исполнении служебных обязанностей, а именно участии в спортивных соревнованиях по плаванию. Проводившихся в бассейне Екатеринбургского спортивного комплекса «Динамо» получил телесное повреждение - травму головы в виде сотрясения головного мозга, что повлекло частичную утрату способности к несению службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту была проведена проверка по ее итогам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого Берстенев Н.В. не согласился. Суд согласился с позицией истца о надлежащем ответчике по данному иску - УВД по МО «город Екатеринбург», признал обоснованными доводы истца о недействительности акта об отказе от предоставления объяснений, а также о нарушении при утверждении заключения служебной проверки требований Инструкции о порядке проведения служебных проверок проведении проверки, признав заключение по материалам служебной проверки УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и установленным факт повреждения здоровья Берстенева Н.В., полученным ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Суд удовлетворил требование истца о возложении на УВД по МО «город Екатеринбург обязанности по выдаче Берстеневу Н.В. справки об обстоятельствах наступления страхового случая по факту повреждения здоровья, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, согласилась с указанными выводами суда, признала их правильными.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика УВД по МО «г. Екатеринбург» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Кроме того, в соответствии с приведенным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлена обоснованность обращения истца с указанными требованиями к ответчику УВД по МО «город Екатеринбург».

Суд принимает во внимание данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы представителя ГУВД по Свердловской области о том, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, аналогичным требованиям рассмотренным с вынесением решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к ответчику УВД по МО «город Екатеринбург».

При этом суд отмечает, что истец указанные обстоятельства - о повторном обращении с теми же требованиями, не оспаривал.

Доводы истца об обоснованности такого обращения к данному ответчику, как органу, издававшему приказ о его приеме на работу и увольнении, а также ссылки на ненадлежащее проведение проверки по обращению истца по поводу законности оспариваемого заключения, а также на факт уклонения УВД по МО «г. Екатеринбурга» обязанности по предоставлению истребуемой истцом справки, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику, учитывая вышеизложенные установленные решением суда обстоятельства о надлежащем ответчике по данным искам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Берстенева Н.В. к ГУВД по Свердловской области по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берстенева <Иные данные> к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о признании фальсифицированным документом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО3, и утвержденного начальником УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, по факту получения Берстеневым Н.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ, о признании повреждения его здоровья ДД.ММ.ГГГГ, полученным при исполнении служебных обязанностей, возложить обязанность выдать справку об обстоятельствах получения увечья ДД.ММ.ГГГГ по приложению № Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный судом срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья