Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Ю. В. Яковлевой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова <Иные данные> на бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л Соколов А. В. обратился в суд с указанной жалобой. В обоснование жалобы пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга взыскана в пользу заявителя с ООО «РММ» денежная сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основания решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов Верх-Исетского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более дух месяцев, однако никаких мер принудительного исполнения решения суда по взысканию долга судебным приставом-исполнителем принято не было. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Соколова А. В.. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Соколова А. В., указала на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Соколов А. В. не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Разрешая заявление взыскателя Соколова А.В., суд исходит из того, что обязанность по доказыванию отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя. Исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства №, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершала предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо (судебный пристав) совершило следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель: - ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УГИБДД по Свердловской области о наличии техники и автотранспорта у должника; - ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи. Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Как следует из материалов исполнительного производства, в течение 2-х месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением одного запроса в УГИБДД и постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места нахождения должника, указанному в исполнительном листе. Данные бездействия судебного пристава-исполнителя не могут являться соответствующими законодательству, поскольку указанные исполнительские действия не являются сложными и трудоемкими и могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в течение срока ведения исполнительного производства заинтересованным лицом. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушались права Соколова А. В. на получение в собственность денежных средств, взысканных решением суда. Неисполнение решения суда нарушает право гражданина на справедливое судебное разбирательство, в данном случае судом установлено и не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель не использовала все предоставленные ей законом полномочия и не совершила исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении ею исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не принято мер по установлению фактического наличия имущества; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Соколовым А, В. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. Что же касается требований заявления об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства и имущество должника ООО «РММ», суд приходит к следующему. Исполнительное производство № окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а именно ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). При этом законом не предусмотрена возможность для судебного пристава-исполнителя осуществлять какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. В связи с чем, требования заявления об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства и имущество должника ООО «РММ» не подлежат удовлетворению. руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Соколова <Иные данные> на бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3 незаконным. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде через мирового судью, вынесшего решение. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь