Мотивированное решение изготовлено

30.03.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной <Иные данные> к ОАО «Уралсвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балдина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала инженером по охране труда второй категории в Екатеринбургском филиале электросвязи Нижнетагильского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не учет, что истец обладает более высокой квалификацией по сравнению с остальными работниками (ст.179 ТК РФ). Кроме того, работодатель не предложил истцу другую работу или должность, сославшись на отсутствие вакантных должностей.

Истец просила восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда второй категории; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <Иные данные> рублей; почтовые расходы на пересылку документов в размере <Иные данные> рублей.

Представитель ответчика Кустышев М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Балдиной Т.С. не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден. Структурное подразделение Нижнетагильского ТУЭС ликвидировано, свободных вакантных должностей в данной местности не было. Просил также применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФИО4, полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Балдина Т.С. работала в должности инженера по охране труда Нижнетагильского ТУЭС ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.27).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) истец была уволена по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д.14).

Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения.

Так, Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие в отделе охраны труда одной должности инженера по охране труда 2 категории.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания …» было утверждено штатное расписание Нижнетагильского ТУЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика, и это подтверждается штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда 2 категории была сокращена.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Таким образом, ответчик подтвердил, что сокращение численности штата действительно, реально имело место решением о сокращении численности работников; новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.

Свободные вакансии истцу не были предложены, поскольку они отсутствовали на предприятии по месту жительства истца, что подтверждается перечнем вакансий Нижнетагильского ТУЭС Екатеринбургского филиала электросвязи в <адрес>, направляемым работодателем в Центр занятости <адрес>.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, на которое ссылается истец, необходимо учитывать, что ст.179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, однако единственная должность, которую занимал истец, сокращена. В данном случае работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Также работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению.

Вакансий для перевода на другую работу истца по месту жительства истца не было.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата организации, в том числе сроки уведомления и самого сокращения.

Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.

Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.

Данное обстоятельство в отношении должности истца имеет место - должность сокращена, что подтверждается штатным расписанием.

Довод истца о том, что отсутствовала целесообразность сокращения ее должности судом не принимается, поскольку, согласно действующего законодательства, при рассмотрении данной категории дел суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения должности, занимаемой истцом. Вопрос о сокращении какой-либо должности является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме этого истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: не учтено преимущественное право на оставление на работе и ответчиком не были предложены все возможные вакантные должности для занятия.

Довод истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, как того требует ст. 179 ТК РФ, судом не принимается как необоснованный.

При реализации процедуры увольнения, с учетом изложенного, работниками могут проверяться лишь факты их извещения, предложения иных вакантных должностей, но не порядок принятия решения работодателем о сокращении, хотя данный порядок, установленный ст. 81, 82, 373, 180 ТК РФ, работодателем не нарушен.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена своевременно, как того требует ст. 180 ТК РФ. Иных вакантных должностей на предприятии по месту жительства истицы не было, поэтому работодатель их истице и не предлагал.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении данной части требований.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока давности обращения в суд. При этом, ответчик полагает, что течение срока начинается с момента вручения истцу приказа о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом указанных положений, суд не соглашается с мнением представителя ответчика в данном случае в том, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истцом был пропущен, поскольку в данном случае течение срока давности обращения в суд начинается с момента увольнения истца, так как, пока истец не уволена, работодатель вправе изменить свой приказ и права истца до указанной даты не нарушаются. По требованию же о возмещении морального вреда срок истцом также не пропущен, поскольку составляет три года.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца по существу, но не по сроку давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Соответственно, с ответчика не взыскиваются иные судебные расходы (на оплату юридических услуг, оплату проезда, почтовые расходы), поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Балдиной <Иные данные> к ОАО «Уралсвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья