Гражданское дело № 2-1299/2011 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., с участием заявителя Хвостова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хвостова <Иные данные> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Хвостов Э.Ф., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО3, в котором указывал на незаконность трех вынесенных ею постановлений: 1) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства №; 2) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №; 3) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. В обоснование своего заявления Хвостов Э.Ф. указал следующее. В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с меня ущерба в результате ДТП по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей. Кроме того имеется еще три исполнительных производств: - исполнительное производство по Определению того же суда «Об индексации» на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство по Определению суда «Об индексации» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - исполнительное производство по Определению суда «Об индексации» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Заявитель указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла Постановление «Об обращении взыскания на пенсию должника» и направила данное Постановление в пенсионное Управление ГУВД по <адрес> и с истца с декабря ДД.ММ.ГГГГ удерживается <Иные данные>% из пенсии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по ДТП на сумму <Иные данные> рублей. За истекший период с Хвостова Э.Ф. из пенсии было удержано - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Эти поступившие деньги на депозитный счет <адрес> отдела <адрес> УССП - судебный пристав - исполнитель ФИО3 распределяет по всем возбужденным исполнительным производствам, что является, по мнению заявителя, незаконным. Считает, что удержания из пенсии производятся по решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба ДТП в размере <Иные данные> рублей и учитываться должны в погашение основного долга - решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит Постановление «Об окончании исполнительного производства» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации» на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; а ДД.ММ.ГГГГ выносит Постановление «О распределении денежных средств» на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., поступивших из пенсии должника. В представленном дополнении к заявлению (л.д.28) Хвостов Э.Ф. указывает следующее. По Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> «Об обращении взыскания на пенсию должника» с удержанием из пенсии заявителя <Иные данные>% в счет погашения ущерба по ДТП по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> на сумму <Иные данные> рублей - допускаются, как он считает, грубые нарушения: 1. Закона «Об исполнительном производстве» ст. 99 п. 2 бухгалтером ФИО4 Уральского банка Сбербанка России, которая осуществляет удержание из моей пенсии и перечисленные удержанных сумм на расчетный счет УФФСП Верх-Исетского отдела <адрес>, Фальсификацию этих перечисленных денежных сумм и хищение. 2. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 - превышение своих должностных полномочий, злоупотребление о зачисление перечисленных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по другим исполнительным производствам. Кроме того, указал, что ФИО3 не ведется надлежащий учет этих удержанных из его пенсии денежных сумм и перечисленных на расчетный счет УФССП и перечисление их взыскателю ФИО5 По этим обстоятельствам считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Верх-Исетского отдела <адрес> УФССП по <адрес> «Об обращении взыскания на пенсию должника» подлежит отмене. Заявитель в своем заявлении и дополнении к нему просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению ею постановлений: 1) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства №; 2) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №; 3) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. Данные постановления просил отменить. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ также просил отменить на том основании, что сумма ко взысканию <Иные данные> руб. им выплачена в полном объеме. В судебном заседании заявитель Хвостов Э.Ф. отказался от требования по признанию незаконным действий пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и отмене данного постановления. В остальном доводы своего заявления полностью поддержал, просил удовлетворить его заявление. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, чьи действия обжалует Хвостов Э.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.75,79). Взыскатель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба Хвостова Э.Ф. подлежит удовлетворению в части. В силу ч.1,2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хвостова Э.Ф. в пользу ФИО5 суммы <Иные данные> руб. (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хвостова Э.Ф. в пользу ФИО5 суммы <Иные данные> руб. (л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хвостова Э.Ф. в пользу ФИО5 суммы <Иные данные> руб.(л.д.48-50 гр.дело №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хвостова Э.Ф. в пользу ФИО5 суммы <Иные данные> руб. В настоящее время должник Хвостов Э.Ф. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ВерхИсетского отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 по вынесению ею двух постановлений: 1) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №; 2) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № в отношении должника Хвостова Э.Ф. в пользу взыскателя ФИО5 сумма долга погашена в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб., о чем свидетельствует справка, предоставленная судебным приставом-исполнителем ФИО3 на судебный запрос (л.д.77). По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.6), суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопрос об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Должник утверждал в судебном заседании, что у него имеется иное имущество: капитальный гараж, квартира, автомобиль, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 вышеназванного Федерального закона для обращения взыскания на его пенсию. Суд критически относится к вышеуказанной позиции должника по следующим основаниям. Суд приходит к однозначному выводу, что пенсия Хвостова Э.Ф. является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, основания для обращения взыскания на пенсию в данном случае имеются. При этом суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из пенсии - <Иные данные>% на момент вынесения постановления также являются правомерными. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Определение размера удержания из дохода должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Даже при наличии сведений о том, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок, но учитывая, что денежные средства с него взыскиваются по четырем исполнительным листам, основная сумма <Иные данные> руб. взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 5-ти лет, срок для добровольного исполнения давно истек, должник, имея движимое и недвижимое имущество, не предпринимает действий для добровольной выплаты сумм, помимо пенсии имеет ряд денежных выплат, в том числе и специальное пособие на несовершеннолетнего ребенка (как указывает сам должник), на которые не может быть обращено взыскание, поэтому судебный пристав-исполнитель имел право не только вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но и определить размер удержания - <Иные данные>% ежемесячно, поскольку данный размер удержания предусмотрен законом. При этом должник не лишен права обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления в порядке ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод заявителя о том, что данное постановление должно быть отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления им полностью выплачена сумма 133 409 руб., не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и его отмене, поскольку не основано на нормах права. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств (л.д.17), суд исходит из следующего. Данное постановление, как видно из его вводной части, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании с должника Хвостова Э.Ф. в пользу взыскателя ФИО5 суммы <Иные данные> руб. (л.д.17). Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму <Иные данные> руб. Данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя именно по исполнительному производству № о взыскании с должника <Иные данные> <Иные данные> руб. (л.д.17). Суд соглашается с позицией заявителя о том, что данные средства не могли быть распределены по названному исполнительному производству, поскольку поступили из пенсии должника, на которую было обращено взыскание по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по самому первому исполнительному производству о взыскании с Хвостова Э.Ф. суммы ущерба от ДТП - <Иные данные> руб. Об этом свидетельствует справка Уральского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как видно из представленных на судебный запрос копий документов из исполнительного производства в отношении Хвостова Э.Ф., сводного исполнительного производства в отношении всех четырех исполнительных производств нет. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено только постановление об объединении исполнительных производств на сумму <Иные данные> руб. (№) и на сумму <Иные данные> руб. (№). Был присвоен регистрационный номер №-СД (л.д.113), по которым были обращены взыскания на пенсию должника (по исполнительному производству о взыскании суммы <Иные данные> руб. такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 100-102, л.д.11 гражданского дела №). При этом суд не может не обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении жалобы Хвостова Э.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №), было установлено, что данным судебным приставом-исполнителем ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в исполнительное сводное производство. Были объединены исполнительные производства о взыскании с Хвостова Э.Ф. сумм: <Иные данные> руб., <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. Присвоен №-СВ (л.д.54 гражданского дела №). Также необходимо отметить, что исполнительное производство № о взыскании суммы <Иные данные> руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в части исполнения Постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству о взыскании с Хвостова Э.Ф. суммы <Иные данные> <Иные данные> руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по жалобе ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.28-29 гражданского дела №). Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, Хвостову Э.Ф. было отказано в признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76 гр. дела №), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 гр.дела №). Однако обращения взыскания по данному постановлению после ДД.ММ.ГГГГ. не производилось (л.д.12). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без имеющихся на то законных оснований денежные средства, поступившие из пенсии должника во исполнение взыскания основной суммы долга <Иные данные> руб. (поскольку все остальные суммы являются суммами индексации суммы, взысканной по ущербу от ДТП), перечислила в пользу взыскателя по самому последнему исполнительному производству о взыскании с должника суммы индексации <Иные данные> руб., несмотря на то, что обращения взыскания на пенсию по данному исполнительному производству, не имеется. Данные действия суд находит незаконными, поскольку названная сумма поступила из пенсии должника, перечисленной по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в справке банка (л.д.13). Последние удержания из пенсии Хвостова Э.Ф. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы <Иные данные> руб. (по которому также было обращение взыскания на пенсию должника) были в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой банка (л.д.12). По другим исполнительным производствам в отношении Хвостова Э.Ф. обращения взыскания на его пенсию не имеется, что подтверждается копией исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на судебный запрос. Сводного исполнительного производства в отношении всех четырех исполнительных производств не имеется. О том, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, свидетельствует акт расчета задолженности, оформленного самой же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. все же не были ею удержаны в полном объеме по исполнительному производству о взыскании <Иные данные> руб., а только <Иные данные> руб. (л.д.44). То есть сама же пристав-исполнитель, не стала исполнять принятое ею решение ДД.ММ.ГГГГ Исходя из анализа законодательства, регулирующего исполнительное производство, суд приходит к выводу, что если судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника по конкретному исполнительному производству, то все денежные средства, поступающие по данному исполнительному производству, должны были зачисляться во исполнение именно данного исполнительного производства, в случае с Хвостовым Э.Ф. - это по исполнительному производству о взыскании с него суммы задолженности по ущербу от ДТП - <Иные данные> руб. В противном случае нарушаются права должника, поскольку не погашение суммы, взысканной по решению суда о возмещении ущерба от ДТП, дает взыскателю право на обращения с заявлениями об индексации суммы, взысканной по решению суда, что и делается взыскателем периодически. Имеется уже три исполнительных производства, по которым взысканы суммы индексации (<Иные данные> руб.). В данном случае судебный пристав-исполнитель распределила поступившие денежные средства по исполнительному производству о взыскании <Иные данные> руб. во исполнение исполнительного производства о взыскании суммы <Иные данные> <Иные данные> руб. даже не объединенного с исполнительным производством о взыскании <Иные данные> руб. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Хвостова Э.Ф. в части, признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №, в остальной части суд отказывает заявителю. Заявление рассмотрено в рамках заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Хвостова <Иные данные> удовлетворить частично. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №. В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,