Дело № 2-1252/2011 Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) к Лямину <Иные данные>, Ляминой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала и Ляминым <Иные данные> был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Лямину А.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные>% годовых. С целью предоставления кредита - оплата <Иные данные>% стоимости автомобиля марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № №, цвет <Иные данные>, № кузова отсутствует, приобретаемого в автосалоне ООО «Сити- Моторс».Возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора ответчик должен был производить путем внесения денежных средств на счет №, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков внесения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <Иные данные> рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключены договоры поручительства: № № с Ляминой <Иные данные>, согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ляминым А.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № несут перед кредитором солидарно с должником ответственность в том же объеме, что и должник. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб., в том числе сумму основного долга <Иные данные> руб., сумму процентов за пользование кредитом <Иные данные> руб., неустойку <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет <Иные данные>, № кузова отсутствует и сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <Иные данные> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала - Акмалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Лямин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. В части, касающейся взыскания неустойки, просил уменьшить. Ответчик Лямина В.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов. В части, касающейся взыскания неустойки, просила уменьшить. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что выносится положительное решение, судом ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала и Ляминым А.В. был заключен кредитный договор (л.д.12-19), согласно которому Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обязался предоставить Лямину А.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на потребительские цели под <Иные данные>% годовых, а Лямин А.В. обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, сумму кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Кроме того, из кредитного договора следует, что Лямин А.В. обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов аннуитетными платежами в размере <Иные данные> рублей (за исключением последнего). Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период. Факт исполнения банком обязанности предоставить Лямину А.В. кредит на сумму <Иные данные> рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1.1. кредитного договора следует, что Лямин А.В. обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 4.1. договора начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. 13). Согласно п. 4.7. договора следует, что в случае отсутствия/недостаточности средств на счете на очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <Иные данные> рублей 00 копеек, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете (л.д. 14). Кроме того, согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Согласно представленных истцом требований (л.д. 48-49) ОАО "Банк Москвы" уведомлял заемщика Лямина А.В. и поручителей о наличии просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Лямина А.В. подлежат взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку основного долга, сумма штрафа за нарушение сроков оплаты процентов, предусмотренные настоящим договором. Расчет просроченной задолженности, представленный истцом (л.д. 41-47), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которой сумма основного долга <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма процентов за пользование кредитом <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма штрафа за нарушение сроков оплаты процентов <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сомнений у суда не вызывает, ответчиком, представителем ответчика не оспорен. Таким образом, суд взыскивает сумму основного долга в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>. В части, касающейся взыскания неустойки, суд считает возможным снизить ее размер с суммы, заявленной представителем истца в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. до суммы в размере <Иные данные> руб., при этом руководствуется положением ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований. Представитель истца просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ банком договоров поручительства № № с Ляминой В.В. (л.д. 26-29), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Лямина А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно, выразили согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от них досрочного возврата всей суммы кредита. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов, пени с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет <Иные данные>, принадлежащий Лямину А.В. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные> рублей согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20-25), заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержателем) и Ляминым А.В. (залогодателем), залогодатель Лямин А.В. передал в залог залогодержателю банку автомобиль марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет серо<Иные данные>, принадлежащего Лямину А.В. на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ФИО5, В.В. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 6.1 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, суд считает возможным, исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHIL200 2.5ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет <Иные данные>, принадлежащего Лямину А.В. на праве собственности. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет <Иные данные>, в размере <Иные данные> рублей, согласно представленному представителем истца заключению специалиста <адрес> общественной организации «Оценщики Урала» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-77). Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена, другого заключения в обосновании своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки MITSUBISHIL200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, цвет <Иные данные>, в размере <Иные данные> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб., в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля в размере <Иные данные> рублей. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Лямина <Иные данные>, Ляминой <Иные данные> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей; - проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей; - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей; - расходы по проведению оценки автомобиля в размере <Иные данные> рублей; - уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рубля; итого взыскать: <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> на автомобиль MITSUBISHIL200 2.5, Идентификационный номер (VIN) - №; Год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ Цвет - <Иные данные>; Номер кузова - отсутствует; Номер двигателя - №. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.