Именем Российской Федерации

1 апреля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Житушкина <Иные данные> к Управлению Судебного департамента в Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Житушкин В.И., работающий с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника председателя Алапаевского городского суда Свердловской области, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем Алапаевского городского суда Свердловской области, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание применено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручений председателя суда, а также в некачественном выполнении порученных заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Ответчиками не доказано ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Истец Житушкин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Житушкин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области по доверенности Шабалин В.В. и Кулишов С.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, считая их не основанными на законе. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, что установлено по результатам проведенной служебной проверки. Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а потому в иске просили отказать.

Третье лицо председатель Алапаевского городского суда Свердловской области Калугина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования Житушкина В.И. просила оставить без удовлетворения, поскольку дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица по доверенности Охорзина С.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения своего доверителя, пояснив, что истцом не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности помощника председателя суда, что установлено по результатам служебной проверки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Житушкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Алапаевском городском суде Свердловской области в должности федеральной государственной гражданской службы - помощник председателя суда (личное дело Житушкина В.И. №).

До замещения указанной должности Житушкин В.И. в ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора ЗАО «Промышленно-строительная компания «Интерстройкомплекс», а в период с ДД.ММ.ГГГГ. также замещал должность помощника председателя Алапаевского городского суда Свердловской области (л.д. 45-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным председателем Алапаевского городского суда Свердловской области, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание применено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручений председателя суда, а также в некачественном выполнении порученных заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением служебной проверки (л.д.52).

Так, материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности Житушкина В.И. в должности помощника председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить ответ на письменное обращение начальника ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, в котором указывалось о нарушении установленного законом срока направления мировыми судьями постановлений по делам об административных правонарушениях должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях (л.д.28).

Данное поручение председателя суда истцом исполнено не было. Вместо его выполнения Житушкин В.И. составил план выполнения указанного поручения и представил руководителю суда докладную записку, в которой сообщил о наличии препятствий выполнения этого задания и просил разъяснить порядок его выполнения (л.д. 29).

Как следует из объяснений сторон, порученное истцу задание было выполнено другим работником аппарата суда.

Далее, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем суда давались распоряжения истцу по ведению и изготовлению протоколов оперативных совещаний судей городского суда, с участием мировых судей и работников аппарата Алапаевского городского суда (л.д. 34, 35-36).

Протоколы оперативных совещаний составлены были Житушкиным В.И. ненадлежащим образом. В них не указаны существенные моменты совещаний, составлены поверхностно, в связи с чем председателем не были подписаны. Данные протоколы были подготовлены другим работником аппарата суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание по замещению временно отсутствующего в связи с болезнью помощника мирового судьи на судебном участке № 2 Алапаевского района, то есть с целью оказания помощи мировому судье временно осуществлять выполнение обязанностей его помощника. Житушкин В.И. отказался выполнять данное поручение (л.д. 37).

Кроме того, Житушкину В.И. поручалось подготовить ответ на обращение адвоката Бочкарева М.А. и подготовить проект приказа о согласовании вопроса по отложению и приостановлению гражданских, уголовных и административных дел (л.д.38-42, 44-45). Подготовленные истцом проекты названных документов не были подписаны председателем суда в связи с наличием в них существенных недостатков.

Также на ДД.ММ.ГГГГ. Житушкиным В.И. составлен план работы, в который он включил выполнение мероприятий, не отнесенных к должностным обязанностям помощника председателя суда. Истцом запланировано выполнение обязанностей, входящих в компетенцию администратора суда. Такой план ввиду его несоответствия должностному регламенту истца не был утвержден председателем суда (л.д. 143).

Истец, не оспаривая по существу вышеизложенные обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашедшие подтверждение в исследованных по настоящему делу доказательствах, дает иную их оценку, указывая, что план работы на ДД.ММ.ГГГГ. составлен им в соответствии с его должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически предусматривал выполнение им работы, относящейся к компетенции администратора суда.

Также истец указывает, что ответ на обращение начальника ГИБДД он не имел возможности подготовить, поскольку председателем суда не был обеспечен доступ к журналам регистрации исходящей корреспонденции и учетно-статистическим карточкам, находящимся на участках мировых судей.

Относительно составления протоколов оперативных совещаний указал, что ему в обязанности как помощника председателя суда не вменялось умение выполнять работу по стенографированию совещаний судей, а потому он не должен был выполнять указанное поручение.

Что касается перевода на должность помощника мирового судьи, то в данном случае, по мнению истца, председатель суда обязана была издать соответствующий приказ о переводе. При отсутствии такого приказа он не имел оснований осуществлять работу помощника мирового судьи.

Ответ адвокату Бочкареву М.А. составлен им, Житушкиным В.И., надлежащим образом, а потому представителем нанимателя безосновательно был отклонен подготовленный истцом проект такого ответа.

Относительно составления проекта приказа председателя о согласовании вопроса по отложению и приостановлению гражданских дел истец считает, что предложенный председателем суда проект такого приказа по своему содержанию противоречит принципу независимости судей, а потому он, Житушкин В.И., подготовил такой проект данного документа, который по его мнению указанному конституционно закрепленному принципу соответствует. Однако, составленный Житушкиным В.И. проект приказа председателем суда необоснованно отклонен.

Суд находит вышеизложенные доводы истца не основанными на законе и исследованных доказательствах по настоящему делу.

В силу ст. 56 ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 3 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из содержания указанной нормы закона следует, что дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, которые на него возложены.

В силу ст. 15 ч. 1 п. 2 Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ст. 47 названного закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч.1).

В должностной регламент включаются, в том числе должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (ч. 2 п. 2).

Положения должностного регламента учитываются при аттестации и планировании профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (ч.3).

Результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы или включении гражданского служащего в кадровый резерв, оценке его профессиональной служебной деятельности при проведении аттестации, квалификационного экзамена либо поощрении гражданского служащего (ч. 4).

Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой (ч.5).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции, согласно п. 2.1 которого в обязанности помощника председателя суда входит: осуществление подбора нормативных правовых актов, необходимых для рассмотрения дела; осуществление контроля за сбором и анализом данных для составления статистического отчета; подготовка материалов для докладов и выступлений; выполнение поручений председателя суда при проведении служебных проверок; осуществление записи граждан на личный прием к председателю суда и организационное сопровождение приема; подготовка проектов ответов на обращения, поступившие в адрес председателя суда (за исключением жалоб и заявлений, поступивших в соответствии с процессуальными нормами), с последующим докладом председателю; выполнение иных поручений председателя суда.

Кроме того, согласно п. 1.3 Типового положения о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции лица, претендующие на должность помощника председателя суда (судьи), должны иметь высшее юридическое образование.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Типовой должностной регламент помощника председателя суда (судьи) районного суда и гарнизонного военного суда.

Указанный типовой должностной регламент также как и действовавшее до его принятия Типовое положение о помощнике председателя суда (судьи) предусматривает вышеперечисленные обязанности помощника председателя суда. Кроме того, действующим в настоящее время Типовым должностным регламентом в обязанности помощника председателя суда включена функция по ведению протокола служебных и оперативных совещаний при их проведении председателем суда (если эта функция не возложена на другого работника аппарата суда (п.4.4.). Как и в прежнем Типовом положении, настоящим нормативным правовым документом предусмотрена обязанность лица, претендующего на замещение должности помощника председателя суда иметь высшее юридическое образование (п.2.1 Типового должностного регламента помощника председателя суда (судьи) районного суда и гарнизонного военного суда).

Должностным регламентом помощника председателя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем Алапаевского городского суда Свердловской области, на лицо, замещающее указанную должность, возложены те же обязанности, предусмотренные вышеназванными, не противоречащими друг другу нормативными правовыми документами, которые истец обязан соблюдать в своей деятельности. Также в должностном регламенте помощника председателя Алапаевского городского суда предусмотрено требование о наличии высшего юридического образования у лица, претендующего на указанную должность (л.д. 93-96).

С должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, что удостоверено его собственноручной подписью. Возражений относительно приведения в соответствие его регламента с действующим законодательством не заявлял и действия ответчика не оспаривал.

Из вышеуказанных нормативных правовых документов следует, что в обязанности помощника председателя суда не входит осуществление контроля за обеспечением теплом, водой и электроэнергией здания суда, а также выполнение работ по подготовке документации по ремонту помещений суда, выполнение работ по ремонту контура заземления и решение других хозяйственных вопросов, отнесенных к полномочиям администратора суда согласно ст. 19 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Вышеперечисленные виды деятельности истец, замещающий должность помощника председателя суда, запланировал на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено подписанным им планом работы (л.д. 143).

Поскольку выполнение указанной работы не составляет содержание деятельности истца по замещаемой им должности, председатель суда правомерно отклонила представленный ей Житушкиным В.И. на утверждение план работы помощника председателя Алапаевского суда на ДД.ММ.ГГГГ признав ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей в части осуществления деятельности по планированию своей работы.

Данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Житушкина В.И. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области, председателю Алапаевского городского суда Свердловской области Калугиной Т.Н. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания).

Не основанными на законе суд находит доводы истца о том, что ранее действовавшим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), предусматривалось выполнение истцом обязанностей по обеспечению работы хозяйственной службы, решению технических вопросов.

Данное обстоятельство не указывает о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по правильному планированию работы, поскольку из материалов дела следует, что ранее действовавший регламент был приведен в соответствие с действующим законодательством. Регламент от ДД.ММ.ГГГГ уже не предусматривает таких обязанностей, как обеспечение работы хозяйственной службы.

Кроме того, из вышеуказанных нормативных правовых документов следует, что представитель нанимателя не имел законных оснований для утверждения должностного регламента, которым предусматривались обязанности помощника председателя суда, не соответствующие Типовому положению о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции и действующему в настоящее время Типовому должностному регламенту помощника председателя суда (судьи) районного суда и гарнизонного военного суда.

На момент составления истцом названного плана должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку был утвержден должностной регламент в новой редакции.

Учитывая изложенное, ранее действовавший должностной регламент не может быть принят во внимание при оценке законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

При этом доводы представителя истца о необходимости при изменении должностного регламента гражданского служащего соблюдения порядка внесения изменений в должностные инструкции работников, согласно Письма Федеральной Службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154), суд находит не основанными на законе.

В силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Названным Федеральным законом урегулированы правоотношения, касающиеся порядка издания должностных регламентов гражданских служащих, а потому названное разъяснение Федеральной Службы по труду и занятости не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Как указывалось ранее, государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, положения которого учитываются при аттестации и планировании профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 1.5 Должностного регламента истца, соответствующего типовому должностному регламенту и действовавшему до его принятия типовому положению о помощнике председателя суда, помощник председателя суда подчиняется председателю суда и выполняет его распоряжения.

Из материалов дела следует, что председатель суда поручил истцу подготовить ответ на обращение начальника ГИБДД г. Алапаевска в определенный срок.

Вместо выполнения порученного задания истец подготовил для утверждения председателем суда план мероприятий по выполнению указанного поручения (л.д. 27), в который включил выполнение проверочных мероприятий судебных участков мировых судей и проведение «планерки» по результатам этой проверки. Затем председателю суда им представлена «докладная», в которой истец указал о невозможности выполнения порученного задания ввиду создания ему по инициативе председателя суда препятствий в проведении проверок мировых судей (л.д.29).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые истцом, указывают на то, что Житушкиным В.И. не выполнено данное ему руководителем суда поручение. Ответ на указанное обращение готовил другой работник аппарата суда.

Исследованными доказательствами подтверждено, что организация работы по выполнению этого поручения осуществлена Житушкиным В.И. на низком профессиональном уровне, что повлекло его невыполнение им и привлечение другого работника к выполнению данного задания.

Также обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей установлены судом при проверке деятельности Житушкина В.И. по составлению протоколов служебных и оперативных совещаний, а также по подготовке ответа на письменное обращение адвоката.

Из представленных в материалы дела протоколов оперативного совещания судей городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного совещания мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-36), составленных истцом, следует, что в них не отражены основные вопросы, являвшиеся предметом обсуждения на совещаниях судей. Об этом свидетельствует, в частности, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный другим работником аппарата суда (л.д.31-33).

Кроме того, содержание составленных истцом протоколов свидетельствует о низком качестве их изготовления, в некоторых фрагментах текст изложен бытовым языком, используемым в разговорной речи, что не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам.

Доводы истца о том, что он не обладает навыками стенографии и не обязан такие навыки иметь, правового значения не имеют.

Для составления указанных документов не требуется наличие таких навыков, поскольку данные протоколы должны отражать существенные моменты проведенных совещаний, а не дословное воспроизведение выступлений их участников.

Необоснованными суд находит доводы истца и том, что в его обязанности как помощника председателя суда не входит выполнение работы по протоколированию оперативных и служебных совещаний.

В данной части порученная истцу работа входит в содержание деятельности помощника председателя суда, предусмотренной его должностным регламентом. Более того, обязанность по ведению протокола таких совещаний прямо предусмотрена действующим Типовым должностным регламентом помощника председателя суда (п. 4.4).

Таким образом, истцу на законных основаниях поручено выполнение этой работы, однако Житушкиным В.И. при исполнении данного поручения составлены протоколы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к качеству составления официальных документов.

Такой же вывод следует и при оценке составленного истцом ответа на обращение адвоката Бочкарева М.А. (л.д. 42). Данный документ составлен небрежно, не содержит четких и ясных ответов на поставленные заявителем вопросы. Кроме того, указанное письмо изложено с грамматическими и стилистическими ошибками.

По указанным причинам председателем суда такой ответ, подготовленный истцом, был обоснованно отклонен.

Ошибочными, не основанными на законе суд также находит доводы истца о незаконности его перевода на должность помощника мирового судьи.

В силу ст. 28 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

В данном случае поручение, данное председателем суда Житушкину В.И., о временном, на незначительный период отсутствия по болезни помощника мирового судьи, выполнении работы отсутствующего помощника, не противоречит указанной норме закона и является именно перемещением гражданского служащего на иную должность без изменения должностных обязанностей. При таком перемещении согласия истца не требовалось.

Однако, истец, формально ссылаясь на отсутствие соответствующего приказа, отказался выполнять данное распоряжение, что не оспаривается самим истцом, изложившем об этом в своем исковом заявлении, а также объяснениями его представителя.

Председатель суда вправе была осуществить временное перемещение истца на другую должность в связи со служебной необходимостью. При этом изменения должностных обязанностей истца не допускалось, что также следует из содержания должностного регламента помощника мирового судьи (л.д. 136-142). По этой причине издания приказа о переводе истца на другую должность не требовалось.

Необоснованными также являются доводы истца о том, что фактически председатель суда перемещала его в распоряжение другого юридического лица. В компетенцию председателя районного (городского) суда в силу действующего законодательства и его смысла входит решение организационных вопросов, касающихся работы мировых судей. Истец, находящийся в подчинении председателя суда, не имел законных оснований отказаться от выполнения требования о перемещении его к мировому судье.

Относительно ненадлежащего исполнения истцом поручения о подготовке проекта приказа о согласовании судьями с руководством суда вопроса по отложению и приостановлению гражданских, уголовных и административных дел, суд находит доводы истца о незаконности такого поручения необоснованными.

В данном случае издание названного приказа было направлено на обеспечение стабильной работы суда, соблюдение процессуальных сроков и обеспечение справедливого разбирательства дел в разумные сроки, что не может противоречить Конституции Российской Федерации, законодательству о статусе судей и гражданскому процессуальному законодательству.

Издание такого приказа направлено на обеспечение исполнения председателем суда деятельности по организации работы суда, на установление контроля соблюдения судом процессуальных сроков при рассмотрении дел, а самое главное, на исключение фактов наличия в производстве суда дел за пределами разумных сроков. Такая деятельность не противоречит принципу независимости судей, обеспечивает соблюдение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в компетенцию истца не входит оценка законности действий председателя суда, а потому Житушкин В.И. неправомерно отказался исполнить законное требование руководителя, к тому же основываясь на ошибочной правовой оценке такого требования.

Исследованными по делу доказательствами с объективной достоверностью подтверждены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При этом отсутствие у истца высшего юридического образования в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Житушкин В.И. указанную должность фактически замещает с ДД.ММ.ГГГГ., у него в указанной деятельности был перерыв, однако с ДД.ММ.ГГГГ. он вновь стал работать в должности помощника председателя Алапаевского городского суда Свердловской области.

За указанный период, продолжительность которого составляет более десяти лет, истец, зная об отсутствии у него юридического образования, мер для получения такового не принял, однако продолжает до настоящего времени претендовать на замещение должности, требующей такого образования. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ отказываясь выполнять поручения председателя суда о подготовке проектов постановлений, указывал об отсутствии у него высшего юридического образования и невозможность по этой причине выполнить задание (л.д. 151-152). Причиной отсутствия у истца соответствующего образования явилось поведение, а точнее бездействие самого истца.

В любом случае, учитывая при этом продолжительность времени замещения Житушкиным В.И. указанной должности, законом не предусмотрено оснований, освобождающих его от выполнения предусмотренных должностным регламентом обязанностей гражданского служащего, до тех пор, пока он замещает должность государственной гражданской службы.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. В данном случае истец взял на себя соответствующие обязательства и в установленном законом порядке эти обязательства не прекращены, а потому он несет предусмотренную законом ответственность за осуществляемую деятельность в этой должности.

Предусмотренные ст. 58 указанного федерального закона порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки его применения ответчиком соблюдены.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменные объяснения. Перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, заключение по результатам которой вручено Житушкину В.И., что удостоверено его собственноручной подписью. Взыскание применено в пределах установленного законом срока, одного месяца, со дня обнаружения дисциплинарного проступка (л.д. 46-52). До истечения пяти дней (ст. 58 ч. 6 указанного Федерального закона) копия приказа вручена истцу.

Доказательств, опровергающих изложенное, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит изданный в отношении истца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованным и соответствующим закону, а его требования о признании незаконным и отмене данного приказа не подлежащими удовлетворению.

Заявленный Житушкиным В.И. иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в объеме заявленных требований. Иных требований, как и требований по иным основаниям по настоящему делу истцом не заявлено.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Житушкина <Иные данные> к Управлению Судебного департамента в Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: