28 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Князевой Н.А..,

с участием представителя ответчика Фроловой Е.Н.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <Иные данные> к ООО «Энергоинвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоивестстрой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства в сумме <Иные данные> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «Об инвестиционной деятельности», согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом за счет своих и вложенных истцом денежных средств, передать истцу для оформления права собственности трехкомнатную квартиру, площадью <Иные данные> кв.м., расположенную на <Иные данные> этаже секции №, строительный № по адресу: <адрес>.

Финансирование строительства квартиры истцом было выполнено в полном объеме, ответчику выплачена сумма в размере <Иные данные> руб.. Согласно договору срок окончания строительства дома был определен третьим кварталом ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, квартира передана для отделки по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. По этой причине истец обратился в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Он указал также, что договор с ответчиком заключался им с целью удовлетворения своих личных, жилищных интересов. Под сроком сдачи объекта он понимал возможность получить квартиру для проживания, своего заселения в нее, оформления права собственности.

Представитель истца Фролова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, указывала на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

В судебном заседании установлено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик привлекает инвестиции истца в указанном в договоре объеме для осуществления инвестиционного проекта - строительства жилого дома, обязуется за счет собственных и переданных истцом в свое распоряжение средств обеспечить строительство Объекта инвестиционной деятельности. В качестве результата инвестиционной деятельности истец приобретает право на получение в собственность жилого помещения (квартиры), площадью <Иные данные> кв.м., состоящего из <Иные данные> комнат, расположенного на <Иные данные> секции № Объекта, строительный № (лоджия площадью <Иные данные> кв.м. с коэф. <Иные данные>), в строящемся пятисекционном многоквартирном жилом доме в границах <адрес>.

Анализируя этот договор, суд приходит к выводу, что никакой совместной деятельности стороны не вели, они заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец намерен был использовать строящуюся на его средства квартиру для проживания в ней, т.е. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (доказательства обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил), то заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда и к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свое обязательство по оплате строительства квартиры выполнил полностью, о чем свидетельствует выданная ответчиком справка о полной оплате по договору. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался обеспечить плановую сдачу Объекта в ДД.ММ.ГГГГ. и получить разрешение на заселение Объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, как следует из отзыва на иск, объект инвестиционной деятельности находится в стадии завершения строительства с высокой степенью строительной готовности. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик факт наличия просрочки окончания строительства в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 2.1.7 договора ответчик обязался после выполнения всеми инвесторами отделочных работ в жилых помещениях и установки оборудования, необходимых для сдачи Объекта Государственной комиссии обеспечить плановую сдачу Объекта (ДД.ММ.ГГГГ) и получить разрешение на заселение Объекта.

Суд считает, что таким образом стороны определили срок окончания строительства дома в целом. К такому выводу суд приходит, учитывая, что истец, как потребитель, не обладает специальными знаниями в области строительства и «плановая сдача Объекта (либо получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию)» означает для него окончание строительства дома, и как следствие - возможность передачи ему квартиры по акту для последующей регистрации его права собственности на эту квартиру.

Лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передача потребителю всех необходимых документов, дает возможность дальнейшего оформления права собственности на Объект.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора ответчик обязался в течение <Иные данные> дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения технического паспорта на Объект БТИ передать Инвестору все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после планового срока ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному истцом периоду суд достоверно установил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <Иные данные> дней.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 ГПК РФ.

Суд, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока окончания строительства и передачи документов подлежащим удовлетворению в сумме <Иные данные> руб. При этом суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (расчет: <Иные данные> руб., но не более <Иные данные> <Иные данные> руб. по закону и не более <Иные данные> руб. - по заявленному истцом требованию), учитывая период просрочки, несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, несоразмерность неустойки стоимости строительства квартиры.

Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку с претензией к ответчику истец не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Иные данные> руб..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Иск Малышева <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в пользу Малышева <Иные данные> неустойку в сумме <Иные данные> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <Иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.

Судья