Мотивированное решение изготовлено

21 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кабанова <Иные данные> на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

          У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по принятию решения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Заявитель просит суд отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника Кабанова А.В. взыскателю ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

В обоснование жалобы и требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановлением о передаче нереализованного имущества Кабанова А.В. - <адрес> взыскателю - ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в рамках исполнительного производства.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя по доводам жалобы заявитель находит незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», факт наличия в отношении него на момент вынесения оспариваемого постановления нескольких исполнительных производств, возбужденных в других подразделениях службы судебных приставов, при наличии постановления Главного судебного пристава о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел ФССП по исполнению особых исполнительных производств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явились, был извещен надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в жалобе, обратился с устным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней доводам о том, что судебный пристав-исполнитель должна была передать исполнительное производства в Межрайонный отдел по распоряжению Главного судебного пристава, а не принимать оспариваемое решение.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представителя Верх-Исетский отдел УФССП в судебное заседание так же не направил.

Заинтересованное лицо взыскатель ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» своего представителя в судебное заседание не направил сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие от общества не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель оспаривают действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> по принятию решения о передаче нереализованного имущества должника Кабанова А.В. - <адрес> взыскателю - ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в рамках исполнительного производства №.

Как установлено на основании исследованных материалов дела.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским отделом УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по иску ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» к Кабанову А.В. и ООО НПП «Полипром» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества должника в отношении указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве, в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В тот же день в присутствии Кабанова А.В.составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено представление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии со ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принято решение о признании аукциона не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления истца, как залогодержатель о согласии оставить за собой заложенного имущества, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В тот же день в соответствии с актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» нереализованное имущество должника Кабанова А.В. - <адрес>.

Заявитель, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылается на положения ст.ст. 34, 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», факт наличия в отношении него на момент вынесения оспариваемого постановления нескольких исполнительных производств, возбужденных в других подразделениях службы судебных приставов, и постановления Главного судебного пристава о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел ФССП по исполнению особых исполнительных производств. Данное обстоятельство по доводам заявителя являлось основанием для окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства и исключало возможность принятия решения по распоряжению арестованным имуществом в интересах лишь одного из взыскателей при наличии сводного исполнительного производства.

Суд, рассмотрев требования жалобы в заявленной формулировке, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Действительно, согласно п. 5 ст. 47 названного закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае направления исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое подразделение.

Заявитель указывает на не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 распоряжении Главного судебного пристава исполнителя о направлении вышеуказанного исполнительного производства для объединения со сводным исполнительным производством.

Между тем, соответствующего постановления Главного судебного пристава заявителем суду не представлено, ходатайств о его истребовании не заявлено.

Представленные суду материалы исполнительного производства такого постановления не содержат, согласно сведениям, предоставленным суду из <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> такого постановления в их адрес не поступало.

Из материалов и сведений, предоставленных суду Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес>, такое постановление в их распоряжении так же отсутствует. Имеется письмо И.о. обязанности руководителя Управления ФССП РФ по <адрес> о принятии решения по передаче в Межрайонный отдел иного исполнительного производства в отношении должника Кабанова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сводное были объединены исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника Кабанова А.В. в пользу взыскателей ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Уральский транспортный банк», екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо», а также по исполнительному листу по решению суда в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в части взыскания денежной суммы.

Таким образом, суд находит доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 распоряжении главного судебного пристава-исполнителя недоказанным.

Из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не усматривается, законодательного запрета по принятию подобного решения в рамках находящегося в подразделении службы судебных приставов исполнителей исполнительного производства при наличии в другом подразделении сводного исполнительного производства, в отсутствие решения главного судебного пристава об их объединении.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам заявителя в предварительном судебном заседании по осведомленности о и незаконности действий должностного лица ФИО1 по принятию указанного постановления, от судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится сводное исполнительное производство ФИО4 Последний в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (гражданское дело №) об освобождении данного имущества от арестов, высказался об обоснованности доводов данного взыскателя о первоочередном праве на указанное недвижимое имущество, как залогодержателя, перед другими возможными взыскателями при сводном исполнительном производстве, как следствие о законности действий по передаче данному взыскателю прав на арестованное имущество, при исполнении решения Кировского районного суда <адрес> в части обращения взыскания на данных объект недвижимости..

Судом не усматривается оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства по существу принятого решения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, являющемуся залогодержателем данного имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 88 указанного Закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

С учетом изложенного анализа приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы в заявленной формулировке об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника Кабанова А.В. взыскателю ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, по изложенным в жалобе основаниям признаков противозаконности, соответственно отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В жалобы иного правого обоснования довода о противозаконности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя в рамках действительного исполнительного производства, не приведено. В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Кроме того, суд отмечает период обращения заявителя с данной жалобой после начала процедуры банкротства данного взыскателя.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении жалобы еще и по причине пропуска заявителем срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения с указанными жалобами предусмотрен ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной нормы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель одновременно с жалобой подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в котором в качестве уважительной причины такого пропуска указывает на факт получения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно сделанной им записи на представленной копии постановления.

Между тем, суд находит данный довод заявителя необоснованным, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании материалам, из гражданского дела № по иску ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (гражданское дело) об освобождении данного имущества, основанному в том числе на оспариваемом постановлении, по которому Кабанов А.В. являлся ответчиком, и согласно имеющейся в деле записи ознакомился с материалами дела, содержащими оспариваемое постановление посредством их фотографирования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит доводы ходатайства заявителя об уважительном характере причин пропуска срока обращения с указанной жалобой в суд, надуманными, и отказывает в удовлетворении жалобы еще и по основанию пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Других требований жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования жалобы Кабанова <Иные данные> на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника Кабанова А.В. взыскателю ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья