Именем Российской Федерации

7 апреля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Рыжкову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Рыжкова <Иные данные> к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО (далее - Банк, АКБ «МБРР») и Рыжковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана расчетная карта АКБ «МБРР» с разрешенным овердрафтом по Тарифам Банка в размере <Иные данные> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в <Иные данные>% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства, установленные договором, исполнил, выдав заемщику банковскую карту «Виза Классик», что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» с Условиями кредитования счета за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п. 31.10).

Согласно п. 7.11 Условий кредитования в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Держатель карты на основании настоящего договора предоставляет Банку право, а Банк обязуется, начиная со дня наступления срока любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, производить списание денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в Банке, без согласия заемщика (в безакцептном порядке).

В соответствии с п. 31.14 Тарифов АКБ «МБРР» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить Банку неустойку в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц пользования кредитом.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила сумму <Иные данные> рубля <Иные данные> коп. - сумма основного долга, <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - проценты за пользование кредитом, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Указанную задолженность ответчик не погасил до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Ответчик Рыжков А.В., оспаривая требования истца, предъявил к нему встречный иск о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его условий, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование суммой кредита, неустойку, в случае неисполнения обязательств по договору, а также иные проценты комиссионного вознаграждения по операциям Банка, предусмотренные Тарифами АКБ «МБРР» за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт.

Считает в указанной части сделку ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в поименованной части кредитный договор признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях Банка настаивала, просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, уточнив, что Банк не заявляет к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Встречный иск ответчика просила оставить без удовлетворения, поскольку его требования не основаны на законе.

Ответчик относительно исковых требований Банка возражал, считая, что его задолженность по кредитному договору составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., поскольку кредитный договор в части условий о процентах в силу ст. 169 ГК РФ ничтожен, суммы, которые им уже уплачены в счет погашения кредита, должны быть зачислены на погашение основной суммы долга. Истец же зачислял денежные суммы на погашение не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом. В связи с этим его задолженность перед Банком составила указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО4 - кандидат философских наук, пояснил, что взимание с заемщиков банками процентов за пользование кредитом пагубно отражается на экономическом развитии стран Мира. Ростовщичество является формой эксплуатации человека человеком, в связи с чем основными религиями устанавливались запреты на займы под проценты.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжков А.В. представил в адрес истца Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) письменное заявление-анкету на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом в размере <Иные данные> рублей, сроком действия в три года (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен выпуск банковской карты «Виза Классик», которая передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено распиской ответчика (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с Тарифами Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, процентная ставка по кредиту установлена в <Иные данные>% годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» с условиями кредитования счета за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п. 31.10 - л.д. 16).

Согласно п. 7.11 Условий кредитования в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Держатель карты на основании настоящего договора предоставляет Банку право, а Банк обязуется, начиная со дня наступления срока любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, производить списание денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в Банке, без согласия заемщика (в безакцептном порядке).

В соответствии с п. 31.14 Тарифов АКБ «МБРР» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить Банку неустойку в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик с вышеуказанными условиями кредитного договора ознакомился и согласился их исполнять, что удостоверено собственноручной подписью ответчика в вышеназванном заявлении на выпуск расчетной карты, подлинник которого представлен истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, подтвердив факт дачи им согласия на предоставление суммы кредита на поименованных условиях. Изложенное также нашло подтверждение во встречном исковом заявлении ответчика, оспаривающего условия кредитного договора о процентах по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, что также свидетельствует об осведомленности его об условиях предоставления кредита.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику сумму кредита, которую последний использовал на различные потребительские нужды, что подтверждено выписками по счету банковской карты заемщика и не оспаривается последним (л.д. 17-19, 20-22, 62-67).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и Рыжкова А.В. этим правилам соответствуют, а потому суд находит, что кредитный договор сторонами заключен в требуемой законом форме и все существенные условия этого договора согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Встречный иск ответчика, оспаривающего данную сделку, суд находит не основанным на законе и исследованных по делу доказательствах.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств.

Данная сделка не может быть признана совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку право кредитных организаций предоставлять денежные суммы под проценты прямо предусмотрено законом, и цель, с которой данная сделка заключена, не противоречит ни действующему закону, ни тем более основам правопорядка и нравственности. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сути ответчик указывает о противоречии современных основ правопорядка и нравственности устоям, существовавшим в жизни дореволюционной России и других стран. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о различном отношении общества к займам под проценты, на различных исторических отрезках времени не может указывать о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По указанным основаниям не могут быть приняты обоснованными пояснения опрошенного в судебном заседании по инициативе ответчика специалиста ФИО4, мнение которого, по сути, сводится к тому, что сам закон, предусматривающий возможность получения денег под проценты, не соответствует нормам морали и нравственности, а также основам правопорядка.

Суд с изложенной позицией согласиться не может, поскольку по существу закон, принятый в обществе в установленном порядке, отражает общепринятые основы нравственности и морали в конкретной стране.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон при заключении кредитного договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. К тому же не представлено и доказательств, подтверждающих наличие умысла на это в момент сделки хотя бы у одной из сторон. Сам ответчик утверждает, что осознал наличие такой цели в сделке лишь по прошествии времени, когда ознакомился с рядом публикаций на эту тему. Не представлено им соответствующих доказательств и в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом расчет о наличии у него задолженности по оспариваемому кредитному договору лишь в сумме основного долга, не основанным на законе. Потому не может быть признана обоснованной позиция ответчика относительно того, что все суммы, которые он внес в погашение суммы кредита, должны были зачисляться только на погашение основного долга и не должны были уплачиваться в счет причитающихся процентов.

Кроме того, требования ответчика о применении последствий в виде взыскания с него оставшейся суммы задолженности, противоречат закону, поскольку ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с изложенным встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Сумма задолженности по кредитному договору вместе с процентами за пользование кредитом составила <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., из которой сумма в <Иные данные> рубля <Иные данные> коп. - сумма основного долга, <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - проценты за пользование кредитом.

Сумму неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом истец взыскать не требует. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, в объеме заявленных.

Суммы основного долга и процентов подтверждены представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, находя произведенный расчет правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих правильность указанного расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за его пользование, не представил.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из смысла п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным и на основании указанных норм суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) с Рыжкова <Иные данные> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 4 <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

В удовлетворении встречного иска Рыжкова <Иные данные> к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: