10 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Шалаповой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАКБ «МБРР» (ОАО) к Тетерюк <Иные данные> о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Тетерюк В.В. и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Тетерюк В.В. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства (наименование - легковой автомобиль, марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4) по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тетерюк В.В. и ЗАО «Юнимоторс». При этом, ответчик Тетерюк В.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно до 27 числа текущего месяца равными долями в размере <Иные данные> руб. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на основании договора купли-продажи, путем заключения договора о залоге № ОАО АКБ «МБРР» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Тетерюк В.В., перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <Иные данные> руб. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Указав вышеизложенные фактические обстоятельства и правовые обоснования своих требований, истец АКБ «МБРР» (ОАО) просит взыскать с ответчика Тетерюк В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также госпошлину - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на проведение оценки предмета залога - <Иные данные> руб., с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <Иные данные>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на торгах в размере <Иные данные> рублей. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести слушание дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. Ответчик Тетерюк В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» (Банк) и Тетерюк В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Тетерюк В.В. кредит в сумме <Иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тетерюк В.В. и ЗАО «Юнимоторс», а Тетерюк В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ) (л.д. 9-10). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Тетерюк В.В. сумму кредита. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1,2, 4 кредитного договора, следует, что ответчик Тетерюк В.В. обязалась погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячно, до 27 числа текущего месяца, аннуитетными платежами в размере <Иные данные> рублей. Как следует из материалов дела, ответчик Тетерюк В.В. не выполняет надлежащим образом своих обязательств перед банком по погашению основного долга и процентам, допустив неоднократные просрочки их уплаты. Данный факт подтверждается материалами дела. Доказательств обратному, в том числе, полного погашения задолженности или погашения задолженности в большей сумме, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. В силу п. 7.2.2. кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствием с условиями договора, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Согласно п. 8 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита /уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <Иные данные>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, взыскивает данные суммы с ответчика Тетерюк <Иные данные>. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком Тетерюк В.В. (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, согласно которому Тетерюк В.В. предоставила ОАО АКБ «МБРР» в залог автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <Иные данные>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № (л.д. 11- 12). В силу п. 7.4 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества, путем обращения взыскания на него. Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тетерюк В.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <Иные данные>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-63), в размере <Иные данные> рублей, как наиболее соответствующую уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день. Суд принимает во внимание выводы проведенной оценки, поскольку данное заключение соответствует принципу допустимости доказательств. При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате проведенной оценки стоимости предмета залога - <Иные данные> руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64- 69). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Тетерюк В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки предмета залога - <Иные данные> руб., госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое требования АКБ «МБРР» (ОАО) к Тетерюк <Иные данные> о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Тетерюк <Иные данные> в пользу АКБ «МБРР» (ОАО), Уральского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - основной долг; <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом, а также <Иные данные> рублей - расходы по проведению оценки предмета залога, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - госпошлину, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <Иные данные>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, в размере <Иные данные> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья