Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 29 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд     г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива -94 к Ефимову <Иные данные> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и по встречному иску Ефимова <Иные данные> к гаражно-строительному кооперативу -94 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК -94) обратился в суд с иском к Ефимову Д. И. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате членских и целевых взносов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что член гаражного кооператива Ефимов Д. И. уклоняется от их оплаты и имеет задолженность. Просил взыскать с ответчика Ефимова Д. И. с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 119-120) задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; задолженность по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки; пени с ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; расходы, связанные с оформлением государственной пошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в     размере 15 <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представители ГСК-94 Юровских Е. Ю., Тишков А. В., действующие на основании доверенности и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ефимов Д. И., его представитель Шек И. С., действующая на основании доверенности, исковые требования ГСК -94 признали частично. В обоснование своей позиции указали, что ГСК -94 не правомерно выставляет в качестве задолженности целевые взносы на ремонт водопровода в сумме <Иные данные> рублей, поскольку, во-первых данная сумма оплачена Ефимовым Д. И., во вторых указанный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ремонт выставлялась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а истцы просят взыскать задолженность по целевым взносам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указали, что     пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> копейки, заявленные ко взысканию ранее не выставлялись     к оплате, они были насчитаны ответчику лишь при подаче иска. Кроме того, указали, что истец необоснованно отказывает Ефимову Д. И. в зачете в счет оплаты членских взносов сумму, потраченную Ефимовым Д. И. на благоустройство ГСК-94, которая составляет <Иные данные> рубля 66 копеек. В связи с чем, Ефимов Д. И. обратился со встречным исковым требованием ( л.д. 87), согласно которому, просит взыскать с ГСК -94 сумму неосновательного обогащения <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «УралПрогресс» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 117).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно уставу ГСК-94 кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей, а член кооператива обязан нести расходы по уплате членских, паевых и иных взносов членов Кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ефимов Д. И. является членом гаражно-строительного кооператива 94 ( л.д. 52).

В соответствии с п. 1.1 Устава ( от ДД.ММ.ГГГГ) гаражно-строительный кооператив №» создан ДД.ММ.ГГГГ решением № Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражного комплекса, включающего в себя гаражные боксы, офисные и другие помещения

Согласно п. 3.3 Устава члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами, имуществом, а также другими способами.

Пункт 3.9 Устава гласит, что членские взносы вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 3. 10 Устава если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный, паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки он должен заплатить пени в размере <Иные данные> % от суммы задолженности.

Согласно п. 3. 12 Устава размеры членских вносов устанавливаются Общим собранием членов Кооператива.

Исковые требования ГСК -94 мотивированы тем, что согласно Уставу ответчик как член кооператива обязан уплачивать членские и дополнительные взносы, однако эту обязанность ответчик исполнял недобросовестно, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом ( ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами (Уставом) некоммерческой организации.

Член кооператива, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива. Следовательно, при вступление в члены кооператива Ефимов Д. И. добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика Ефимова Д. И. с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 119-120) задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; задолженность по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов. Вместе с тем, не согласился с суммами, которые истец просит взыскать. Указал, что по членским и целевым взносам сумма задолженности составляет <Иные данные> рублей 66 копеек (<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (членские взносы) + <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (целевые взносы) - 180 000 рублей (сумма уплаченных в спорный период членских взносов).

Считает, что суммы <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек ( задолженность по целевым взносам) включены в сумму задолженности не правомерно, поскольку обязательство по их уплате возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что данные суммы погашены им в соответствии с соглашением о взаимозачете.

Суд считает указанную позицию ответчика обоснованной, поскольку истцом ко взысканию сумм задолженности по целевым взносам заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в то время как обязательство по уплате целевых взносов по ремонту водопровода возникло в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164, 228); ремонт водопровода был произведен также в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171). Более того, согласно соглашению № указанная сумма была учтена по взаимозачету ( л.д. 206).

Таким образом, суд исключает из суммы задолженности по целевым взносам - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. (<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек + <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек).

Вместе с тем, ответчик Ефимов Д. И. обязанность по уплате членских взносов за спорный период исполнил частично в размере <Иные данные> рублей, что нашло отражение в отчете истца, а также подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д. 224). Оплата по приходным кассовым ордерам в размере <Иные данные> рублей ( л.д. 223) произведена за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не учитывает указанные выплаты при рассмотрении заявленных исковых требований. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов составляет - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - <Иные данные> рублей ). Задолженность по уплате целевых взносов составляет - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (<Иные данные> рубля <Иные данные> копеек+<Иные данные> рубль <Иные данные> копейки + <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек).

Таким образом, общий размер задолженности по уплате членских и целевых взносов составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и подлежит взысканию с ответчика Ефимова Д. И..

Что же касается требований ГСК-94 о взыскании с Ефимова Д. И. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за нарушение обязательства по внесению взносов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая устанавливает основы правового положения потребительских обществ) устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Согласно п. 3. 10 Устава если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный, паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки он должен заплатить пени в размере <Иные данные> % от суммы задолженности.

Определение в уставе ответственности за нарушение условий внесения членских и иных взносов прямо предусмотрено Законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются разновидностью неустойки, которые, в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета сумма пени (неустойки)     несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

         В связи с чем, суд уменьшает пеню (неустойку) за спорный период до разумных пределов и взыскивает с ответчика Ефимова Д. И. в пользу ГСК -94 неустойку в размере <Иные данные> рублей.

Истцом (ГСК-94) были произведены затраты на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд, представительства в суде, данные расходы, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ефимова Д. И. в пользу истца ГСК -94 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Что же касается встречных требований Ефимова Д. И. ( л.д. 87), в которых он просит взыскать с ГСК -94 сумму неосновательного обогащения <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, а также судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал, в судебном заседании Ефимов Д. И. между ним и ГСК-94 было достигнуто соглашение о том, что он (Ефимов Д.И.) осуществляет благоустройство территории ГСК-94, а ГСК-94 в свою очередь произведен зачет суммы расходованной на благоустройство в счет оплаты членских взносов.

С целью благоустройства прилегающей к ГСК-94 территории Ефимов Д. И. заключил с ООО «УралПрогресс» договоры подряда ( л.д. 89-91), работы ООО «УралПрогресс» были выполнены, а именно произведено устройство бордюра, ограждение из труб, бетонирование колодцев, водоотведение, асфальтирование. Стоимость     работ составила <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. Указанные работы в полном объеме были оплачены Ефимовым Д. И., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 88). То обстоятельство, что работы по благоустройству территории выполнялись Ефимовым Д. И. и за его счет подтверждается также показаниями свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как установлено судом истец Ефимов Д. И. обращался в Правление ГСК с заявлением о решении вопроса о взаимозачете проделанной работы ( л.д. 116).

Согласно ответу председателя ГСК Правление было готово принять к рассмотрению произведенные работы в счет частичного погашения задолженности по взносам ( л.д. 106).

Однако, как указал     Ефимов Д. И. и иное не доказано, ГСК-94 до настоящего времени не провели взаимозачет по проделанной работе.

Поскольку ответчик (ГСК-94) не зачел истцу денежные средства, расходованные им на благоустройство территории ГСК, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд, правомерно квалифицировав действия ответчика по получению работ по благоустройству на сумму <Иные данные> рубля 66 копеек как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ремонтно-строительных работ соответствует требованиям, установленным ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик получил от истца работы по улучшению, благоустройству территории ГСК в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, с ГСК-94 в пользу Ефимова Д. И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Помимо изложенного, истец предъявил ко взысканию с ответчика <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного неосновательного обогащения (без НДС), исходя из ставки рефинансирования <Иные данные> % годовых, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлен период с момента оплаты им работ в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный     период должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки (<Иные данные>).

Что же касается заявления ответчика о пропуске истцом Ефимовым Д.И. срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, работы по благоустройству территории оплачены истцом с июня по август 2006 года ( л.д. 88). С исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109).

Кроме того, как указал Ефимов Д. И. он неоднократно обращался к председателю ГСК ( устно) с просьбой зачесть произведенные работы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашению № ( л.д. 108) от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) ответчик (ГСК-94) признавал указанные работы как     долг перед истцом, в связи с чем и обсуждал возможность взаимозачета.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Подписание ответчиком соглашений расценено судом как признание ответчиком задолженности, соответственно, срок исковой давности прерывался.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика (ГСК-94) в пользу Ефимова Д. И. сумму неосновательного обогащения в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика ГСК-94 в пользу истца Ефимова Д. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Производя взаимозачет взысканных сумм ( <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек задолженность по членским взносам минус сумма неосновательного обогащения в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек минус проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки), суд взыскивает с Ефимова Д. И. в пользу ГСК - 94 задолженность по членским взносам <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Так же с Ефимова Д. И. подлежит взысканию      сумма задолженности по целевым взносам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени в размере <Иные данные> рублей, государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (<Иные данные> а также услуги представителя в размере <Иные данные> рублей.

         Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить гаражно-строительного кооператива -94 к Ефимову <Иные данные> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебным издержкам удовлетворить частично.

            Исковые требования Ефимова <Иные данные> к гаражно-строительному кооперативу -94 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных издержек удовлетворить частично.

            Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Ефимова <Иные данные> в пользу гаражно-строительного кооператива -<Иные данные> задолженность по членским взносам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, задолженность по целевым взносам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пеню в размере <Иные данные> рублей, государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <Иные данные> рублей.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                 секретарь