Мотивированное решение изготовлено 30.04.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Калининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китаевой <Иные данные> об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Китаева А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указала следующее. Китаева А.Г. является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ЗАО «СТРОЙТЕРРА»,в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, в адрес заявителя ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг, которые она добросовестно оплачивает управляющей организации через пункты приема платежей ООО «ЕРЦ».

           Прокуратура Верх-Исетского района предприняла действия по приостановлению перечисления денежных средств Китаевой А.Г. в ЗАО «СТРОТЕРРА», на основании представления прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель полагает, что действия прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по выставлению требований к ООО «ЕРЦ» нарушают права собственников, так как необоснованно вторгаются в договорные отношения собственников многоквартирного <адрес> ЗАО «СТРОЙТЕРРА», поскольку своевременное поступление денежных средств является существенным условием договора управления, не поступление оплаты влечет за собой ограничение объема поставки услуг управляющей организации. Во исполнение договорных отношений с собственниками, между ЗАО «СТРОЙТЕРРА» и ООО «ЕРЦ» заключен договор, согласно которому, начисление и прием платежей за услуги управляющей организации собственниками <адрес> осуществляет ООО «ЕРЦ». Предпринятые прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действия противоречат действующему законодательству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, Китаева А.Г. просит признать незаконным действие прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по внесению представления о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗОА «СТРОЙТЕРРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными требования, изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЕРЦ», обязать прокуратуру Верх-Исетского района отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес ООО «ЕРЦ».

Заявитель Китаева А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

          Представитель заявителя - Макаревич А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, при этом, доказательств, подтверждающих оплату заявителем Китаевой А.Г. коммунальных услуг, на рассмотрение суда не представила. Вместе с тем, представитель заявителя представила письменные пояснения, согласно которым, полагает, что действия прокуратуры по вынесению представления незаконны, представление вынесено без повода и основания, поскольку отсутствуют обращения жильцов <адрес> с просьбой произвести проверку соблюдения жилищного законодательства ЗАО «СТРОЙТЕРРА» - отсутствуют, прокурор искажает текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приводя неполные данные, указанные в протоколе в обоснование постановления, указывая на количество собственников как на единственное основание для решения собрания по вопросу повестки дня. Доказательств, подтверждающих доводы прокуратуры, о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что большинство собственников квартир <адрес> участия в голосования по вопросу выбора способа управления домом не принимали. Утверждение прокуратуры о том, что администрация ЗАО «Стройтерра» подделала подписи в листах голосования собственников, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что создало условия для хищения денежных средств собственников является заведомо ложным сообщением. кроме того, утверждение прокурора о ненадлежащем выполнении ЗАО «Стройтерра» функций управления домом не доказано. Сбор данных по надзорному производству, изъятому и направленному из прокуратуры для дальнейшего расследования противоречит закону, в связи с превышением полномочий прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Приостановление перечисления денежных средств привело к тому, что услуги по договору в полном объеме не могли быть исполнены.

           Представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

            Представитель заинтересованного лица ЗАО «Стройтерра» - Дереча В.Я. требования заявителя поддержал.

            Представитель заинтересованного лица ООО «ЕРЦ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

           В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной долевой собственности ФИО5, и заявителю Китаевой А.Г., на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

           Согласно договора №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «Стройтерра» (л.д. 16-26).

            ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ЗАО «Стройтерра» вынесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием о приостановлении перечисления денежных средств ЗАО «Стройтерра» до заключения ими договоров с поставщиками коммунальных услуг по домам № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

           Приказом генерального директора ЗАО «Стройтерра» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по заявкам жителей, не связанных с нарушением функционирования общедомовых инженерных систем, устранением аварий о обеспечением безопасного проживания домов № по <адрес> до получения распоряжения (приказа) об его отмене (л.д. 56).

           Как следует из ответа ЗАО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>, № были исключены из договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод - с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на тепловую энергию фактически: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно представленной информации ОАО «ТГК -9» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не ОАО «ТГК-9» не имеет возможности для заключения договора энергоснабжения на вышеуказанные жилые дома в ЗАО «Стройтерра», и соответственно, не может расторгнуть договор энергоснабжения с ЗАО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 44).

           Также ЕМУП «Водоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что между МУП «Водоканал» и ЗАО «Стройтерра» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. МУП «Водоканал» обеспечивает питьевой водой и (или) принимает канализацию сточные воды, в том числе, по объекту - <адрес> (л.д. 47).

            Как следует из ответа ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, на текущую дату в договор энергоснабжения с ЗАО «Стройтерра» включены жилые дома, в том числе, <адрес> (л.д. 48).

            ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО «ЕРЦ» направлено письмо, в котором оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ было отозвано (л.д. 50).

            На основании данного требования, ООО «ЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ возобновило перечисление в ЗАО «Стройтерра» денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, по дому № по <адрес> (л.д. 49).

Как следует из содержания заявления, заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Статьей 249 ГПК РФ на орган государственной власти возложена обязанность доказать законность принятого решения, в то же время, заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга должна доказать, что оспариваемыми действиями нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Заявителем в обоснование своей позиции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав. Коммунальные услуги ей как поставлялись, так и продолжали поставляться. Данный факт сторонами не оспорен.

Доводы заявителя о том, что ее заявка по замене двери проходной лоджии не была выполнена, судом не принимается во внимание, поскольку заявитель просила о ремонте общего имущества дома, а не своего собственного.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, и отказывает ей в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,25-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления Китаевой <Иные данные> об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья