Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Владимировой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, осуществлении зачета уплаченной денежной суммы, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

встречному иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Владимировой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору, суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Владимирова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ей на потребительские нужды сумму кредита в размере <Иные данные> рублей, на срок в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные>% годовых.

Банк предоставил ей указанную сумму кредита, а она, в свою очередь, осуществляла платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с возникновением затруднительного материального положения она, Владимирова Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ. не смогла своевременно вносить денежные суммы в погашение задолженности по кредиту. По этой причине банк начисляет неустойку за несвоевременное погашение задолженности.

В нарушение требований закона и условий договора об очередности погашения требований по денежному обязательству ответчик внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в общей сумме, составляющей <Иные данные> рублей, зачислил в погашение суммы неустойки. Однако, в погашение неустойки банк имел право зачислить сумму, поступившую от нее, в последнюю очередь, после погашения основного долга по кредитному договору.

По причине нарушения указанными действиями ответчика ее потребительских прав она ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочно расторгнуть кредитный договор и исключить условие договора о праве банка начислять неустойку в размере <Иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

Истец Владимирова Т.С., с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений исковых требований, просила на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор в связи с односторонним отказом ее от исполнения договора, зачесть сумму в <Иные данные> рублей, которую ответчик необоснованно зачислил на погашение неустойки, в погашение основного долга по кредитному договору.

Также в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму начисленной ответчиком неустойки до <Иные данные> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя.

Ответчик Банк ВТБ 24, оспаривая требования истца, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, банк обязался предоставить заемщику Владимировой Т.С. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк выполнил полностью.

Заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных (аннуитентных) платежей, не позднее девятнадцатого числа каждого месяца, в соответствии с графиком, приложенным к договору.

Сроки внесения ежемесячных платежей заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <Иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В результате существенного нарушения истцом условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составила в общей сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> коп., том числе задолженность по основному долгу - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., неустойка за просрочку по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., пени за просрочку по уплате основного долга <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.

Однако, ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору в общей сумме <Иные данные> рублей 56 коп., из которой задолженность по основному долгу - <Иные данные> рублей 13 коп., задолженность по плановым процентам - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по неустойке - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., составляющая <Иные данные>% от общей суммы начисленной неустойки.

Также ответчик просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор в связи с существенным нарушением его заемщиком Владимировой Т.С., не исполнившей условия по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Истец Владимирова Т.С. и ее представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику настаивали, уточнив, что сумму в <Иные данные> рублей, зачисленную ответчиком в погашение неустойки, в соответствии с законом необходимо зачесть в счет погашения просроченных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Относительно встречного иска не возражали против требований Банка о взыскании суммы основного долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом просили снизить их на сумму в <Иные данные> рублей, а относительно взыскания неустойки - согласились с данным требованием в части взыскания ее в размере <Иные данные> рублей, настаивая на снижении ее до указанного размера. Также не представлено ими возражений относительно требований Банка о расторжении кредитного договора. В остальной части встречных требований ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Бондарь Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска. Требования истца к банку просила отклонить.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, банк обязался предоставить заемщику Владимировой Т.С. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96).

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк выполнил полностью, перечислив денежную сумму в размере <Иные данные> рублей на счет истца, что подтверждено выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) № (л.д. 89), а также распиской заемщика в получении банковской карты ВТБ 24 с указанным номером (л.д. 97). Факт получения суммы кредита истец не оспаривает.

Заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных (аннуитентных) платежей, не позднее девятнадцатого числа каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 95-96). С указанным графиком погашения кредита заемщик ознакомилась и согласилась, удостоверив это собственноручной подписью в указанном документе.

Сроки внесения ежемесячных платежей заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей в погашение кредита и уплату процентов, что нашло подтверждение в выписке по счету заемщика (л.д. 81-87) и не оспаривается истцом, указавшей о возникновении у нее затруднительного материального положения, в результате которого она в указанный период стала допускать просрочку в исполнении обязательств, обусловленных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <Иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В результате допущенной истцом просрочки исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> коп., том числе задолженность по основному долгу - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., неустойка за просрочку по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., пени за просрочку по уплате основного долга <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.

При этом ответчик в части требований о взыскании с истца неустойки ограничивается в сумме <Иные данные>% от общей суммы неустойки, настаивая на взыскании в указанной части <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Таким образом, задолженность по договору в общей сумме составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., из которой задолженность по основному долгу - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по неустойке - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в объеме заявленных.

При этом доводы истца Владимировой Т.С. о ее праве отказаться от исполнения кредитного договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит не основанными на законе.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ и специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам кредитования законодательством.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 821 п. 2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из содержания указанной нормы следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита, однако ни названной нормой, ни иными законами заемщику не предоставлено право отказаться от исполнения предусмотренной кредитным договором обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, после предоставления кредита, от получения которого заемщик не отказался.

Не опровергается изложенное и истицей, не возражавшей по существу относительно требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылающейся лишь на наличие оснований для снижения суммы процентов по договору и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), к спорным правоотношениям применению не подлежат. Требования истца в этой части удовлетворены быть не могут, поскольку по основаниям, на которые ссылается истец, кредитный договор не может быть расторгнут.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из смысла п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчиком (Банк ВТБ 24) доказано и не оспаривается истцом Владимировой Т.С., что последняя ненадлежаще исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему. Более того, истец в противоречие закону заявила отказ от исполнения обязательств, обусловленных кредитным договором, что также свидетельствует о нарушении с ее стороны кредитного обязательства.

Нарушение истцом условий кредитного договора по погашению суммы задолженности и уплате процентов в сроки и в порядке, установленные договором, является существенным и подтверждено представленными доказательствами, что является основанием для взыскания с нее всей оставшейся суммы задолженности в судебном порядке.

Сумма основного долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. подлежит взысканию с Владимировой Т.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ взысканию с Владимировой Т.С. подлежит и требуемая сумма неустойки, предусмотренная настоящим кредитным договором в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов.

Суммы процентов по договору и неустойки подтверждены представленным банком расчетом. Правильность указанного расчета истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергла, а потому суд при разрешении требований ответчика в указанной части исходит из представленных им доказательств, подтверждающих размеры взыскиваемых им сумм.

Однако, в указанной части суд находит требования банка подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что платежи, произведенные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <Иные данные> рублей, банком зачислены в счет погашения неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, зачисление кредитором денежных средств при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме в счет оплаты неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательств, ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Кредитным договором (п. 2.7) установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - судебные издержки, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.

При этом поименованным пунктом предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Само по себе это условие о праве банка изменить установленную очередность погашения задолженности не является противоречащим закона, поскольку речь в данном случае идет только о требованиях, поименованных ст. 319 ГК РФ. Только очередность исполнения этих требований может быть изменена соглашением сторон. Названный пункт кредитного договора не предусматривает возможность банка зачислять денежные средства, поступившие от заемщика, в счет неустойки в первую очередь.

Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Именно такой порядок и предусмотрен п. 2.7 кредитного договора. Более того, в нем не содержится условий о возможности банка изменить такую очередность в противоречии со ст. 319 ГК РФ. В противном случае такое условие договора являлось бы ничтожным, противоречащим смыслу данной статьи (статья 168 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ошибочно истолковывается смысл указанного пункта договора, который не предоставляет ему права направлять денежные средства заемщика в первую очередь на погашение неустойки. В этом случае речь идет не о ничтожности данного условия договора, а о неправильном исполнении ответчиком названного условия.

При этом как до получения суммы в размере <Иные данные> рублей, так и после, ответчик правильно зачислял денежные средства, в соответствии с очередностью, которая предусмотрена и договором и законом.

Таким образом, платежи на общую сумму <Иные данные> рублей, произведенные Владимировой Т.С., неправомерно были зачислены ЗАО ВТБ 24 в счет уплаты задолженности по неустойке, возникшей в ходе исполнения обязанностей Владимировой Т.С. по кредитному договору, и подлежат зачету в счет уплаты процентов по кредиту в соответствии с п. 2.7 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Требуемая банком сумма процентов подлежит снижению на <Иные данные> рублей, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом доводы истца о зачислении указанной суммы в счет основного долга надлежит отклонить, как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора.

Кроме того, указанная денежная сумма поступила от заемщика банку в тот период, когда последним не предъявлялись в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не были понесены издержки по получению исполнения обязательств заемщика, поэтому судом производится зачет этой суммы в погашение процентов, что надлежало осуществить в тот период именно ответчику.

Относительно требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела банк требует с заемщика сумму неустойки в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., сниженной им до <Иные данные>% от фактически начисленной суммы неустойки. Однако, суд находит и этот размер пени не соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскание неустойки является мерой ответственности виновного в ненадлежащем исполнении обязательств лица.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, длительность неисполнения Владимировой Т.С. своих обязательств по выплате кредитной задолженности, а также сумму выплаченных ответчиком денежных средств, суд находит, что возникшие у Банка последствия в связи с неисполнением заемщиком взятого по кредитному договору обязательства являются явно несоразмерными заявляемым ответчиком встречным требованиям о взыскании неустойки в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные> рублей.

Таким образом, в пользу ответчика ЗАО ВТБ 24 по встречному иску подлежит взысканию задолженность по основному долгу <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., задолженность по процентам в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.(<Иные данные>), неустойка в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.

Также обоснованными суд находит и требования ответчика о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу ст. 453 ГК РФ 3. в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3);

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Истцом нарушено обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок, установленный договором, т.е. допущено существенное нарушение договора, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать, что на момент разрешения настоящего спора задолженность истца перед банком по основной сумме кредита должна была составлять <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., при надлежащем исполнении обязанности по возврату кредита (л.д.95). Однако, на данный момент задолженность в этой части у истца составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., что свидетельствует о том, что ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования банка в этой части обоснованными, но при этом расторгает кредитный договор не с момента, с которого требует ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с требованиями закона, то есть с момента вступления настоящего решения в законную силу (ст. 453 ГК РФ).

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <Иные данные> рублей и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За действия ответчика по зачислению денежных средств в счет погашения неустойки, в отказе удовлетворения не основанной на законе претензии истца о досрочном расторжении кредитного договора в связи с отказом потребителя от его исполнения, взыскание компенсации морального вреда Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает.

При этом не основанными на материалах дела суд находит доводы истца о ненадлежащем информировании ее ответчиком о размере задолженности и обстоятельствах, связанных с исполнением кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации. Представленные в материалы дела кредитный договор, график погашения задолженности, уведомление истца в ответ на ее претензии, а также сведения об остатке текущей задолженности, полученные истцом в банке, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Более того, нарушение правил очередности погашения задолженности само по себе не подтверждает факта нарушения прав истца на получение информации в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного положения закона для компенсации морального вреда (как и для возмещения любого вреда) необходимо наличие одновременно следующих условий: 1. неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; 2. наличие самого вреда; 3. наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); 4. наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Суд находит данные требования истца необоснованными, поскольку отсутствуют все вышеуказанные основания для их удовлетворения, истцом не доказан факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между такими действиями и вредом.

При этом из представленного истцом заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что причиной возникновения указанного в заключении заболевания явилось неправильное зачисление банком поступивших от истца сумм. Также не представлено истцом и иных доказательств причинения вреда от каких-либо неправомерных действий ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд, частично удовлетворяя требования истца Владимировой Т.С., каких-либо сумм в ее пользу не присуждает, а напротив, удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору, с учетом ранее уплаченных истцом сумм в погашение этой задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей. <Иные данные> коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, осуществлении зачета уплаченной денежной суммы, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Произвести зачет уплаченной Владимировой <Иные данные> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <Иные данные> рублей в счет задолженности по сумме процентов по указанному кредитному договору, снизив размер данной задолженности с <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. до <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Владимировой <Иные данные> в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до <Иные данные> рублей.

В остальной части иска Владимировой <Иные данные> отказать.

Встречный иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Владимировой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору, суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Владимировой <Иные данные> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., в счет задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., неустойку в сумме <Иные данные> рублей, в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере <Иные данные> рублей 22 коп., всего денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Владимировой <Иные данные>

В остальной части встречных требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: