Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А. при секретаре Мясниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицкой <Иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Малой <Иные данные> о безвозмездном устранении недостатков мебельного гарнитура, взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № ЕВ. Истец свои обязательства по оплате приобретенного кухонного гарнитура исполнила в полном объеме, внося денежные средства в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняла приобретенный товар. Между тем, в период гарантийного срока, составляющего 24 месяца, в приобретенном кухонном гарнитуре выявились недостатки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, п. 5 ст. 13, п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска, просит суд возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков приобретенного кухонного гарнитура, заключающихся в - неверной установке двери, повлекшей не надлежащее открывание двери встроенного холодильника на расстояние достаточное для доставания одного из двух овощных ящиков; - не плотном прилегание плинтуса (он же дополнительный цоколь) на полу к кухонным шкафам на расстоянии примерно 2 см (узкий); - наличии щели между стеновой панелью и поддоном сушки для посуды; - провисания верхнего фасада над встроенным холодильником под своим весом; - наличие цветового отличия торцевой поверхности цокольной панели и нижнего горизонтального щита, выходящих на видимую наружную поверхность изделия, от основного цвета корпуса изделия; - наличии перекоса нижней фасадной панели встроенного холодильника по горизонтали и вертикали по отношению к фасадной панели рядом расположенной встроенной посудомоечной машины; - отслоении металлизированного покрытия на ручках шкафов; - наличии нефункциональных отверстий на видимых внутренних поверхностях шкафов без заделки защитно-облицовочными заглушками; - наличии нефункциональных пропилов на видимых внутренних поверхностях шкафа под мойкой, без облицовки, - о которых истец не была предупреждена при заключении договора. Кроме того, истец просит о взыскании в ее пользу неустойки в размере <Иные данные> рублей из расчета <Иные данные> рублей (цена договора) х <Иные данные> % за каждый день просрочки исполнения ее требования, как потребителя, об устранении недостатков, за 70 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения. Просит взыскать в ответчика понесенные ею в связи с необходимостью обращения в суд расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере <Иные данные> рублей, а также консультацию эксперта в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Ответчик ИП Малая Н.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю. Представитель ответчика по доверенности Титов О.В. в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков признал частично, возражал против удовлетворения иска о взыскании с ИП Малой Н.Б. неустойки. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Малой Н.Б., именуемой продавец, и Шипицкой Н.В., именуемой покупатель, был заключен договор купли-продажи № ЕВ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и цветовой гамме, определенной покупателем путем составления спецификаций-эскизов, являющихся неотъемлемой частью договора. Товаром является указанное в договоре количество предметов, согласно спецификаций-эскизов (п.п. 1.2, 1.3). Согласно п. 1.3 договора товар, указанный в п. 1.2 Договора имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющие его использовать исключительно покупателем, указанным в настоящем договоре (л.д. 13). К договору прилагается эскиз, содержащий сведения о его составлении ДД.ММ.ГГГГ с указанием дилера ИП Малая, покупателя Шипицкая (л.д. 15). По условиям договора (п.п. 1.2, 1.4, 2.4) общая сумма на момент составления договора составила <Иные данные> рублей. Предоплата составила <Иные данные>% от цены Договора в размере <Иные данные> рублей, с последующим внесением полной стоимости товара, как условия передачи товара. Срок передачи товара зависит от серийного либо индивидуального характера заказа. Как установлено в судебном заседании согласно кассовым чекам, истец обязательства по оплате по договору исполнила путем внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ0 в размере <Иные данные> рублей и оставшихся <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику. Из представленного договора купли-продажи следует, что ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца товар, названный в Заказе, по выбранным истцом (покупателем) комплектующим. Из пояснений сторон следует, что заказанная мебель изготавливалась по индивидуальным размером помещения в квартире истца и встраиваемой бытовой техники, монтаж изготовленного кухонного гарнитура осуществлялся при участии ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный договор не является договором купли-продажи, поскольку содержит и элементы договора подряда по изготовлению индивидуального кухонного гарнитура для квартиры истца. Установленные данные свидетельствуют, что предметом договора являлась не только продажа комплектующих, но и выполнение работ по индивидуальному изготовлению кухонного гарнитура. Стороны не оспаривают, что в ходе исполнения условия договора указывались размеры кухонного гарнитура, встраиваемой бытовой техники, именно такой гарнитур ответчик обязан был смонтировать из согласованных сторонами комплектующих. Поскольку из условий договора следует, установлено из пояснений сторон, обязанность ответчика не только поставить стандартные комплектующие кухонного гарнитура, но и не стандартные комплектующие (с учетом произведенных замеров с составлением эскиза). Ответчик же принимал участие в организации выполнении работ, связанных с встраиванием бытовой техники, монтированием гарнитура, а истец обращаясь к ответчику, предполагала получить кухонный гарнитур по размерам своей кухни (вследствие чего стороны заключили одновременно договор купли-продажи и договор доставки и монтажа), суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно подрядных отношений по изготовлению индивидуального кухонного гарнитура с использованием согласованных комплектующих. Суд соглашается с доводом истца о том, что данные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По доводам истца приобретенные ею у ответчика и смонтированный при его участии, что ответчиком не оспаривалось, кухонный гарнитур имеет недостатки: - не надлежащее открывание двери встроенного холодильника на расстояние достаточное для доставания одного из двух овощных ящиков, в виду неверной установки двери; - не плотное прилегание плинтуса (он же дополнительный цоколь) на полу к кухонным шкафам на расстоянии примерно 2 см (узкий); - щель между стеновой панелью и поддоном сушки для посуды; - провисание верхнего фасада над встроенным холодильником под своим весом; - цветовое отличие торцевой поверхности цокольной панели и нижнего горизонтального щита, выходящих на видимую наружную поверхность изделия, от основного цвета корпуса изделия; - перекос нижней фасадной панели встроенного холодильника по горизонтали и вертикали по отношению к фасадной панели рядом расположенной встроенной посудомоечной машины; - отслоение металлизированного покрытия на ручках шкафов; - наличие нефункциональных отверстий на видимых внутренних поверхностях шкафов без заделки защитно-облицовочными заглушками. - наличие нефункциональных пропилов на видимых внутренних поверхностях шкафа под мойкой, без облицовки. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности, заключением по результатам экспертного исследования № от 16-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению представленный к исследованию гарнитур имеет дефекты скрытого производственного характера, в частности: - провисание с образованием перекоса по горизонтали верхней распашной двери пенала, ухудшающее внешний вид и создающее угрозу безопасному использованию изделия по назначению ввиду возможного падения двери из мест крепления. Причиной возникновения данного дефекта явилось технологическое несоответствие предусмотренных для крепления двери присадочных отверстий габаритным размерам двери, из-за чего происходит неравномерное распределение нагрузки на дверь во время нормальной эксплуатации изделия; - отслоение металлизированного покрытия на элементах мебельной фурнитуры (2-х ручках), не допустимое требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93. Причиной возникновения данного дефекта явилось нарушение технологического процесса производства на стадии нанесения покрытия на поверхность элементов фурнитуры. а также, дефекты производственного характера, в виде несоответствия высоты деталей цоколя с образованием видимых зазоров между соединяемыми элементами в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; наличия не заделанных защитно-декоративным покрытием нефункциональных и дефекты сборки - монтаж мебели с видимыми перекосами и разноплоскостностью фасадных и корпусных элементов в нарушение требований п. 2.2.2, 2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; - неверной установки рамки нижней решетки двухуровневой сушки, в результате чего образуется видимый зазор с перекосом между нижней горизонтальной поверхностью элемента встроенной сушки и верхней торцевой поверхностью стеновой панели с обнажением необлицованной стены; - неверной установки фасадов дверей встроенного холодильника, в результате чего не обеспечивается свободное выдвижение одной емкости для овощей и фруктов, что затрудняет использование прибора по его прямому назначению, т.е. для хранения продуктов. Возникновение указанных дефектов связано с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей, нанесения покрытия на поверхность элементов фурнитуры, нарушением технологии сборки при осуществлении монтажных работ в квартире заказчика. Наличие имеющихся недостатков ухудшает функциональные и эстетические свойства изделия, частично затрудняет использование предметов по прямому назначению, а непрочная навеска одной фасадной детали создает угрозу безопасному использованию изделия ввиду возможного падения двери из мест крепления. Наличие указанных истцом. Перечисленных в заключении дефектов в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником ответчика, задействованная при проведении осмотра гарнитура в квартире истца и в согласовании урегулирования вопроса по устранению дефектов монтажных работ. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Представитель ответчика по доверенности Титов О.В. исковые требования о безвозмездном устранении недостатков признал частично, оспаривая лишь обоснованность довода истца о неверной установки фасадов дверей встроенного холодильника, соответственно наличии вины ответчика в не обеспечении свободного одновременного выдвижения обеих емкостей для овощей и фруктов. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает данное признание иска совершенное полномочным представителем ответчика по доверенности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара подлежащими частичному удовлетворению, и возлагает на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, переданного Шипицкой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Малой Н.Б., а именно устранить дефекты в виде: несоответствия высоты деталей цоколя; зазоров с перекосом между горизонтальными поверхностями встроенной сушки и стеновой панели; провисания верхней распашной двери пенала; несоответствия цвета покрытия основного корпуса изделия с торцевой поверхностью цокольной панели; перекосов и разноплоскостей фасадных панелей встроенного холодильника и посудомоечной машины; отслоений металлизированного покрытия ручек шкафов; не заделанных защитно-облицовочными заглушками нефункциональных отверстий на видимых поверхностях шкафов; не заделанных облицовкой пропилов под установку задней стенки шкафа под мойкой. Оснований для удовлетворения требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению указанного истцом в качестве дефекта ситуации при невозможности свободного выдвижение одновременно двух нижних емкостей встроенного холодильника для овощей и фруктов, суд не усматривает. Ответчик указывает на соблюдение требований ГОСт к изготовлению встроенного пинала и фасадов для холодильника, соблюдение инструкции по их закреплению на холодильнике, и возникновение подобного неудобства в связи с особенности конструкции креплений для фасада, разработанной заводом изготовителем холодильника, не позволяющей открывать дверцу на 180 градусов. Данный довод ответчика суд находит убедительным, поскольку он не противоречит доказательствам представленным истцом. В частности заключению экспертного исследования, о том, что монтаж встраиваемого холодильника произведен на оригинальную крепежную фурнитуру, прилагаемую к данной модели прибора. Габаритные размеры шкафа по глубине и ширине соответствуют рекомендуемым размерам, указанным в предъявленной потребителем инструкции для встраивания холодильника модели Whirlpool артикул № Таким образом, оснований для вывода о допущении ответчиком нарушений требований законодательства о качестве производства работ по изготовлению, либо монтажу гарнитура в отношении встроенного холодильника судом не усматривается. Доводы истца о возложении на ответчика обязанности по изменению технологии оригинальной крепежной фурнитур, суд находит необоснованными. По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 17). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18) В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, причин, возникновения недостатка товара по качеству лежит именно на ответчике. Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В силу ч. 5 указанной нормы, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товары обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем. А при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Возражения ответчика по данному иску, основанные на доводах о согласии на устранение недостатков по доброй воле, при обращении ответчика с заявлением о признании исковых требований в отношении и тех недостатков, на которые истец указывала при обращении к ответчику с претензией в досудебном порядке, суд находит не убедительными. Указанная позиция не может быть расценена в качестве основания для освобождения ответчика (продавца) от ответственности в виде неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в добровольном порядке в установленным законодательством срок. С учетом вышеприведенных положений законодательства, установленных фактических обстоятельств по делу, выводов суда об обоснованности позиции истца о наличии недостатков в приобретенном гарнитуре, позиции ответчика по признанию иска в части обязанности по устранению недостатков, и факт уклонения от их устранения ранее, несмотря на обращения истца с соответствующей претензией, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Согласно ст. 23 названного Закона за невыполнение требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <Иные данные>% цены договора. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <Иные данные> рублей из расчета <Иные данные> рублей (цена договора) х <Иные данные> % х <Иные данные> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит расчет истца соответствующим приведенным требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен. Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной характеру допущенного нарушения, и полагает возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ до <Иные данные> рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <Иные данные>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., на основании указанной выше нормы Закона суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере <Иные данные> рублей. При этом. суд учитывает установленные обстоятельства об обращении истца к ответчику с требования об урегулировании ситуации в досудебном порядке, и уклонение ответчика от добровольного исполнения требования потребителя. Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд считает необходимым указать следующее. Истец просит взыскать в ответчика в качестве убытков сумму денежных средств в размере <Иные данные> рублей, а именно расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей за консультацию эксперта. В силу ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По материалам дела истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и кассовым чеком. Суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы на основании приведенных норм законодательства в полном объеме. Между тем суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов в размере <Иные данные> рублей на консультацию эксперта, при наличии экспертного заключения, исходя из принципа взыскания вынужденно понесенных расходов в разумных пределах. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей. Иных требований, а также требований по иным основаниям истцом заявлено не было. руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шипицкой <Иные данные> к ИП Малой <Иные данные> о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично. Возложить на ИП Малой Н.Б. обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, переданного Шипицкой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Малой Н.Б., а именно устранить дефекты в виде: несоответствия высоты деталей цоколя; зазоров с перекосом между горизонтальными поверхностями встроенной сушки и стеновой панели; провисания верхней распашной двери пенала; несоответствия цвета покрытия основного корпуса изделия с торцевой поверхностью цокольной панели; перекосов и разноплоскостей фасадных панелей встроенного холодильника и посудомоечной машины; отслоений металлизированного покрытия ручек шкафов; не заделанных защитно-облицовочными заглушками нефункциональных отверстий на видимых поверхностях шкафов; не заделанных облицовкой пропилов под установку задней стенки шкафа под мойкой. Взыскать с ИП Малой Н.Б. в пользу Шипицкой <Иные данные> <Иные данные> рублей в том числе: <Иные данные> рублей в качестве неустойки за неисполнения требования потребителя об устранении недостатков; <Иные данные> рублей в счет расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Малой Н.Б. в пользу федерального бюджета государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Иные данные> рублей; <Иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья
отверстий и пропилов на видимой поверхности 2-х предметов в нарушение требований п.
2.3.1.1 ГОСТ 16371-93; видимого несоответствие цвета покрытия деталей, находящихся в одной плоскости в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93;