Мотивированное решение изготовлено

                                                10 марта 2011 года

10 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушариной <Иные данные> к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора кредита незаключенным,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Шушарина П.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора кредита незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела аппарат «Кирби» в ДП «Континенталь». По предложению последних для уплаты недостающей суммы ею был оформлен кредит, подписан кредитный договор. Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования ст.ст. 9. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения выражаются в отсутствии в договоре сведений о месте нахождения банка, режиме его работы, номере лицензии, об органе, выдавшем лицензию, а также в несогласовании существенных условиях договора, что заключается в указании противоречивой информации о процентной ставке по кредиту, а также неверной информации о товаре, приобретаемом при использовании заемных средств. Истец, указывая на то, что в банк для подписания кредитного договора ее не приглашали, не оговаривали с ней размер процентов и штрафных санкций, а также на то, что она не согласна с предъявляемыми в настоящее время банком требованиями о возвращении денежных средств. С учетом изложенного истец просит признать договор кредита между ней и ООО «Русфинанс Банк» незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 12, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате, времени и месту проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ООО ДП «Континенталь», извещенное по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснила, что она, заключив договор купли-продажи, приобрела в ДП «Континенталь» пылесос «Кирби» за <Иные данные> рублей. В счет оплаты по договору на <Иные данные> рублей передала продавцу свой пылесос, и еще <Иные данные> рублей наличными. По условиям договора с продавцом оставшуюся часть стоимости приобретаемого аппарата должна была производиться банком для чего ей было предложено оформить заявление на получение кредита на эти цели, что она и сделала. Ей разъяснили, что в этом случае ей надлежит ежемесячно уплачивать банку в счет его погашения кредита по <Иные данные> рублей. Однако, приобретенный пылесос ее не устроил, он создавал сильный шум при работе, от чего пугался ребенок. Через несколько дней она обратилась в ДП «Континенталь» для возврата пылесоса», ее отговаривали, затем отказали. Она обратилась в суд для расторжения договора купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ДП «Континенталь» о взыскании суммы, уплаченной за товар, были удовлетворены. Однако, до настоящего времени ДП «Континенталь» указанное решение суда не исполнено. Между тем, банк требует с нее возврата кредита, в связи с чем она и обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шушариной П.А. в качестве покупателя и ООО «ДП «Континенталь» со стороны продавца, подписан договор купли-продажи №№ о приобретении в собственность товара - согласно спецификации и акту за цену <Иные данные> рублей (п. 5.1) в производством расчета следующим образом: первоначально покупатель вносит <Иные данные> рублей, в том числе посредством передачи в счет <Иные данные> рублей пылесоса в качестве первого взноса, и с последующим внесением оставшейся части оплаты в размере <Иные данные> рублей (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи, истцу был передан товар - система для ухода за домом «KIRBIMODELSentria» (л.д. 10).

В материалах дела представлено заявление в ООО «Русфинанс Банк», подписанное истцом, содержащим предложение расценивании заявления в качестве оферты о предоставлении кредита на сумму <Иные данные> рублей (л.д. 7).

Указанные обстоятельства: факт заключения договора купли-продажи товара на условиях оплаты с использованием в том числе заемных средств, факт получения приобретенного товара, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства усматриваются из представленного в материалы дела решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шушариной П.А. к ООО «ДП «Континенталь» о защите прав потребителя, а именно о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно указанному решению, Шушарина П.А. в обоснование исковых требований указывала на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДП «Континенталь» договора купли-продажи аппарата «Кирби» №№, а также кредитного договора с банком ООО «Русфинанс банк» для его оплаты. Оплатив товар через банк, она свои обязательства по оплате исполнила. Однако, в связи с выявившимися в товаре недостатками, и оставлении продавцом ее претензии о возврате уплаченной за товар суммы без ответа, истец просила суд о взыскании этой суммы в размере <Иные данные> рублей в судебном порядке, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части взыскания уплаченной за товар суммы в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенным решением суда, признаны установленными факты заключения между истцом и ООО «Русфинанс банк» кредитного договора для приобретения товара в ООО «ДП «Континенталь» по договору купли-продажи аппарата «Кирби» №, и оплаты товара за счет полученных от банка средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает возможным принять указанные в приведенном решении суда обстоятельства во внимание, как установленные в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит неубедительной позицию истца о незаключенности договора кредита, еще и на основании следующего.

В данном судебном разбирательстве истец факт подписания представленного в материалы дела заявления, содержащего обращение к банку за предоставлением кредита, не оспаривала. Из пояснений истца в судебном заседании усматривается сведения об обсуждении с истцом при подаче данного заявления порядка возврата кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 820, 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.

Так, из вышеуказанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила банк предоставить ей кредит в соответствии с целевым назначением. Также в заявлении указано, что она понимает и полностью согласна с условиями о предоставлении и возврате кредита, стоимости кредита.

Кроме того, позиция истца о несогласованности существенных условия кредитного договора опровергается исследованными судом материалами из гражданского дела № по иску Шушариной П.А. к ООО «Кнтиненталь», в частности подписанным Шушариной П.А. ДД.ММ.ГГГГ документом, содержащим сведения о порядке обслуживания банковского счета предоставления и обслуживания потребительского кредита Русфинансбанк, содержащим сведения об условиях предоставления банком кредита, условиях его возврата, и определении стоимости кредита.

Вопреки доводам истца суд находит установленным факт осведомленности истца о стоимости кредита, с учетом исследованного графика платежей по договору между Шушариной П.А. и Русфинанс банк, содержащим подпись от имени истца.

На основании изложенного неубедительной представляется позиция истца по отрицанию факта такой осведомленности при наличии собственноручной подписи в заявлении, содержащем сведения об обратном, а также перечисленных документах.

Акцептом оферты истца явились действия банка по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи товара между истцом и ООО «ДП «Континенталь».

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, установлено в ступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истец поясняла об исполнении условий кредитного договора в порядке указанном в вышеприведенных документах, посредством ежемесячного внесения на счет банка сумм в размере <Иные данные> рублей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленным ей при заключении кредитного договора графиком платежей.

По изложенным основаниям, исходя из принципа свободы договора, изложенных правовых норм о возможном заключении договоров в виде акцепта одной стороной оферты, направленной другой стороной посредством совершения действий, о которых заявлено в оферте, в данном случае производстве оплаты за приобретенный истцом товар в адрес продавца, суд находит установленным соблюдение формы совершения данной сделки.

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на вышеизложенных выводах, положениях ст.ст. 819, 820, 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы банком в счет оплаты приобретенного истцом товара, то есть в ее интересах.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора кредита не заключенным.

Доводы истца об отсутствии в оформленных для заключения договора кредита документах информации о банке, а также о последующем обращении к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи, и не исполнении продавцом ООО «ДП «Континенталь» решения суда о возврате истцу уплаченной за товар суммы, в том числе включающей сумму заемных средств, основанием для удовлетворения иска о признании договора кредита незаключенным расценены быть не могут.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследовании и оценки представленной совокупности доказательств. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушариной <Иные данные> к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора кредита между Шушариной П.А. и ООО «Русфинанс Банк» незаключенным, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: