О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Мясниковой А.Ю., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Садритдинова <Иные данные> к Представительству Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к Представительству Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требование истец ссылается на факт заключения между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» договора об обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитной картой и все иные платежи были указаны в Тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт «ИКЕА», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, об установлении процентной ставки за оплату товаров в магазине ИКЕЯ, для оплаты товаров в иных предприятиях, для снятия наличных денежных средств, неустойка за просрочку возврата, комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставления кредитной линии при оплате товаров в предприятиях, кроме магазинов «ИКЕА». ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил Тарифный план. Истец, считает взимание комиссии за обслуживание кредита незаконным, противоречащим положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оспаривает законность действий ответчика по применению к расчетам по кредитной карте истца Тарифного плана, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд, признав оспариваемые действия банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита и по применению измененных тарифов, незаконными, взыскать с ответчика уплаченные истцом в счет оспариваемой комиссии денежные средства в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности для представления его интересов.

Судом в ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, в виду неподсудности спора районному суду исходя из существа исковых требований.

Представитель истца возражал против направления гражданского дела по подсудности мировому судье, ссылаясь на вынесенное мировым судьей определение о возврате истцу искового заявления в виду неподсудности мировому судье требований об оспаривании законности положений Тарифного плана.

Представитель ответчик обратилась к суду с ходатайством о проведении судебного заседания без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, считает необходимым указать следующее.

Исходя из доводов искового заявления, и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, о цели подачи искового заявления для возвращения денежных средств, уплаченных истцом в счет оспариваемой комиссии за обслуживание кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в виду противоречия законодательству факта ее взимания, так и действий по изменению ее размера в одностороннем порядке, требования истца о признании указанных действий ответчика незаконными, направлены на возвращение уплаченных денежных средств, то есть носят характер имущественного спора, в котором цена иска составляет <Иные данные> копеек.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существо требований истца, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, доводы представителя истца о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье по изложенным в определении обстоятельствам, как принятого к производству суда с нарушением правил о подсудности, несмотря на наличие определения мирового судьи о возврате ранее аналогичного искового заявления истца, не могут быть признаны спором о подсудности между судами.

Представитель истца в виду позиции по обсуждаемому ходатайству, мнения по иным вопросам относительно судебного участка, куда подлежит направлению гражданское дело, не высказал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», являющегося составной части договора между сторонами, предусмотрено условие о применении при разрешении споров общего правила о подсудности по месту нахождения банка, гражданское дело по исковому заявлению Садритдинова <Иные данные> к Представительству Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по месту нахождения Представительства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

               О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Садритдинова <Иные данные> к Представительству Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, направить по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по месту нахождения Представительства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенного по <адрес>.

На определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья