Дело № 2-1251/2011                            Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Савельевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крапивину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Крапивиным <Иные данные> был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил Крапивину В.П. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Крапивин В.П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитором ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Данный пункт ответчик неоднократно не исполнял, нарушая свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Крапивина В.П. по кредитному договору составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - <Иные данные> <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 0 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 0 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 0 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 0 руб.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Крапивина В.П. указанную сумму задолженности в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., также взыскать расходы по госпошлине в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Хуснуллин И.И., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крапивин В.П., представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В обоснование возражений указали, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем поступления страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк», а также путем передачи автомобиля марки Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в Банк с целью его реализации в счет погашения задолженности по кредиту. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Крапивиным В.П. был заключен кредитный договор №-Ф (т.1 л.д.6-7), согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить Крапивину В.П. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на оплату стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля у фирмы-продавца под <Иные данные> % годовых, а Крапивин В.П. обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кроме того, из кредитного договора следует, что Крапивин В.П. обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов, комиссий платежами в размере минимального ежемесячного платежа <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что следует из графика платежей (т. 1 л.д. 199-200).

Факт исполнения банком обязанности предоставить Крапивину В.П. кредит на сумму <Иные данные> рублей 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), заявлением на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 кредитного договора следует, что Крапивин В.П. обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 8 договора начисляются за пользование кредитом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1 (в) настоящего договора, и количества дней процентного периода.

Согласно п. 18 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <Иные данные> % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Пунктом 19 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <Иные данные> % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Кроме того, согласно п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом / или уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, заемщик Крапивин В.П. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов, комиссий не выполнил. Им произведено лишь частичное гашение задолженности по кредиту. В обоснование размера задолженности представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33), а также история всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).

Представитель истца пояснил, что ООО "Русфинанс Банк" уведомлял заемщика Крапивина В.П. о наличии просроченной задолженности путем направления претензии (т.1 л.д. 28). Следовательно, с ответчика Крапивина В.П. подлежит взысканию задолженность по кредиту, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в вышеуказанных суммах.

В тоже время, как пояснил Крапивин В.П. в судебном заседании, обязательства исполнены им по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом выше между ООО «Русфинанс Банк» и Крапивиным В.П. был заключен кредитный договор.

В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Крапивиным В.П. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71), согласно которого залогодатель (Крапивин В.П.) предоставил залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства              № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредитная компания «Гранат» (продавец) и Крапивиным В.П. (покупатель) (т.1 л.д. 64).

Как следует из пояснений ответчика Крапивина В.П., в период, когда он приобрел автомобиль марки Ниссан, он попал в ДТП. Данный случай признан страховым и на расчетный счет ООО Русфинанс Банк» поступили денежные средства от страховой Компании «Спасские Ворота» в счет погашения задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей. Данные пояснения по факту ДТП имеются в материалах дела в виде заявления написанного на имя Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66).

Действительно, судом установлено и из материалов дела следует, а именно, из представленной истории всех погашений клиента по договору (т. 1 л.д. 34-35), полиса Страховой группы «Спасские ворота» (ЗАО) серии №№ № (т. 1 л.д. 172), ответом на судебный запрос из ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» (т.1 л.д. 244-247), что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Крапивина В.П., открытого в ООО «Русфинанс Банк» поступила сумма, но в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а не в размере <Иные данные> рублей (т. 1 л.д. 34), как указано ответчиком, как страховое возмещение по договору страхования (полис №) от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. учтена ООО «Русфинанс Банк» как сумма гашения кредита, что следует из представленного представителем истца расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены. Напротив представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании.

Кроме того, из представленной «Истории всех погашений клиента по кредитному договору» следует, что Крапивиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей (т. 1 л.д. 35).

В подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ *№* на сумму <Иные данные> рублей, из которой следует, что именно Крапивин В.П. произвел выплату по кредиту в названной сумме (т. 1 л.д. 207).

Вместе с тем, как пояснил Крапивин В.П. в судебном заседании сумму в размере <Иные данные> рублей он не вносил на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после того, как он оформил кредит, у него возникли финансовые трудности, и он не смог вносить платежи по кредитному договору согласно графика платежей.

В тоже время в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник банка - ФИО2 и уведомил его о наличии задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей, предложив оплатить задолженность по кредиту либо передать автомобиль Банку для обращения на него взыскания, как на предмет залога. При этом заверил, что после реализации автомобиля, Банк претензий к нему иметь не будет.

Судом установлено и из материалов дела следует, а именно, из «Истории всех платежей клиента по кредиту» (т.1 л.д. 34-35), что Крапивин В.П. не вносил денежных средств по сроку уплаты по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. При этом это должен был быть первый платеж по кредиту, что следует из графика платежей (т. 1 л.д. 199-200).

Последующий платеж по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ был погашен, как уже установлено судом выше, путем перечисления страховой суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 <Иные данные> рублей от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Таким образом, судом установлено, что у Крапивина В.П. задолженность по кредиту образовалась с первого же платежа по кредиту.

Однако Крапивин, в сложившейся ситуации, в конце ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля на охраняемую автостоянку передал залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в лице ФИО7, как работнику банка, действующего на основании доверенности, транспортное средство марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, как заложенное имущество по договору залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 67).

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.П. приехал в Банк и составил на имя и.о. председателя правления ООО «Русфинанс Банк» заявление, из которого следует, что он не возражает против выдачи ПТС новому владельцу после внесения суммы, вырученной от продажи автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ККО <адрес> (т.1 л.д. 206).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.П. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 38), из которой следует, что Крапивин В.П. уполномочил ФИО7, действовать в его интересах по оформлению права собственности в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Крапивину В.П., получения денег от реализации данного автомобиля, и другие права.

Как пояснил Крапивин В.П. в судебном заседании он полагал и у него не вызвало никаких сомнений, что ФИО2 действует строго в интересах Банка, а не в личных интересах, поскольку передача автомобиля проходила в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>. Акт был составлен в двух экземплярах, был скреплен печатью ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» суду пояснил, что Крапивин В.П. выдал вышеуказанную доверенность на имя ФИО7, как на физическое лицо, а не как на сотрудника ООО «Русфинанс Банк», тем самым отношения между Крапивиным В.П. и ФИО7 в отношении передачи и реализации автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Крапивину В.П., происходили как между физическими лицами в их личных интересах.

Суд находит данные доводы представителя истца необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу юрисконсультом в ООО «Русфинанс Банк» на основании приказа № лс/м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156) и был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс/м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). В материалы дела также представлены: трудовой договор №/м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 158-159), из которого следует, что он ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, с Положением «О защите персональных данных работников», с Положением «Об оплате труда», с Положением «О премировании», с Положением «О соблюдении коммерческой тайны, с Процедурой «Правилами внутреннего контроля в ООО «Русфинанс Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма»; должностная инструкция юрисконсульта Правового управления отдела правового обеспечения, с которой Крапивин В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-155).

Таким образом, судом установлено, что на момент составления спорного акта приема-передачи автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Крапивину В.П. на праве собственности, а также на момент выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся сотрудником Банка, имел полномочия на представление интересов ООО «Русфинанс Банк», иного суду не представлено, судом не добыто. Более того, проставленная печать ООО «Русфинанс Банк» на акте приема передачи автомобиля представителем истца не оспорена, сомнений в ее подлинности у суда не возникло, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО2 при оформлении названных документов действовал от имени ООО «Русфинанс Банк», вместе с тем, действовал недобросовестно, при этом злоупотребил предоставленным ему правом.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего.

Согласно пункта 5 Договора залога имущества №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166) залоговая стоимость имущества - автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляла в размере <Иные данные> рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в Банке имеется отчет об оценке № автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он представлен в материалы дела (т.1 л.д. 208-218), из которого следует, что рекомендуемая ликвидационная стоимость автомобиля Нисан Вингроад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <Иные данные> рублей.

Не согласившись с представленной Банком оценкой автомобиля, ответчик представил в суд иной отчет об оценке № рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в виде автотранспортного средства NISSANWINGROAD (т. 2 л.д. 1-45), согласно которого стоимость автомобиля для целей оценивания составила в размере <Иные данные> рублей (т. 2 л.д. 26).

Судом изучены оба отчета, из которых следует, что материалы для исследования, в частности, акт осмотра и приема-передачи автомобиля на охраняемую автостоянку, были представлены идентичные в обе экспертные организации. При этом в названном акте указано, что автомобиль имел на дату его составления дефекты от ДТП.

Вместе с тем, существенная разница в сумме оценочной стоимости залогового имущества, приводит суд к выводу, что сотрудники Банка действовали не в интересах залогодателя, тем самым, злоупотребив предоставленным им правом. Более того, исходя из пояснений представителя истца, автомобиль до настоящего времени не реализован Банком, его судьба не известна.

Помимо изложенного, представитель истца по факту поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей от Крапивина В.П. согласно квитанции *№* (т.1 л.д. 207) ничего пояснить не смог, не смог пояснить и по факту реализации данного автомобиля, поскольку никаких документов в Банке не имеется. Представитель ООО «Русфинанс Банк» пояснил, что в Банке до настоящего времени находится подлинник ПТС в отношении автомобиля марки NISSANWINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей внесены Крапивиным В.П. в счет погашения задолженности по кредиту, иного суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Крапивин В.П. действовал разумно и добросовестно, более того, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вины в его действиях суд не усматривает, в тоже время, сотрудники ООО «Русфинанс Банк» при должной заботливости и осмотрительности не проявили надлежащую заботу о сохранности переданной им залоговой вещи, не проследили ее судьбу, тем самым, злоупотребили предоставленным им правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

     Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Крапивину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья