Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуПавлова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в <адрес> спринтер, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ПАЗ 32050R, госномер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование». Согласно заключения «Уральского экспертно-оценочного центра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., стоимость заключения составляет <Иные данные> рублей. Ответчик возместил страховое возмещение только в размере <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. В судебном заседании истец свои требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По существу спора истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга возвращались в <адрес> на автомобиле Тойота Спринтер из <адрес>, по пути к ним присоединился ФИО3. Около 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в среднем ряду в сторону <адрес> бригад не более 60 км./ час., далее пересек перекресток ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад и перестроился в левый ряд, затем продолжал движение в левом ряду в сторону перекрестка ул.ул. Космонавтов- Турбинная. Неожиданно для истца, автобус под управлением 3 лица ФИО4, двигавшийся впереди его автомашины в среднем ряду по проспекту Космонавтов в сторону <адрес> (после проезда перекрестка ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад), начал перестраиваться в левый ряд (по которой двигался автомобиль истца) не пропустив автомобиль истца, в связи с чем, произошло ДТП. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования истца в полном объеме. Дополнил, что в заключении эксперта, представленном представителем ответчика неверно указан пробег автомобиля истца, он был указан больше фактического пробега, что повлияло на размер износа автомобиля, также неправильно указан объем двигателя, в заключении ответчика был взят больший размер двигателя, что также повлияло на степень износа, не были указаны все повреждения автомобиля истца. В связи с указанными погрешностями, экспертом неверно посчитана восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца. Просит принять во внимание заключение специалиста, представленного истцом. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. В материалах дела имеется сообщение ответчика истцу Павлову В.А. о том, что по заключению специалиста ООО «АТБ Саттелит» сумма причиненного материального ущерба автомашины истца составляет <Иные данные> руб., в связи с чем, данная сумма была выплачена истцу. Оснований для выплаты иной суммы не имеется. В судебном заседании 3 лицо ФИО4 с иском истца не согласился, поскольку свою вину в ДТП не признает. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. двигался на автобусе ПАЗ-32050 в среднем ряду по <адрес> от станции метро Машиностроителей в сторону <адрес> со скоростью <Иные данные> км/ч или больше. На перекрестке ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад ФИО4 начал перестраиваться в левый ряд и увидел как автомашина под управлением истца, которая до указанного перекрестка двигалась в левом ряду на большой скорости продолжила движение в левом ряду, пересекая указанный перекресток в прямом направлении, тогда как на данном перекрестке с левого ряда разрешен только поворот налево. В связи с чем на большой скорости указанный автомобиль въехал в автобус ПАЗ-32050, под управлением ФИО4. Утверждает, что ДТП произошло на перекрестке, а не за ним, как это отображено на схеме места ДТП. Схема, составленная сотрудником ГИБДД в части указания места ДТП составлена неверно, кроме того, на схеме не отображены светофор и знаки, которые были расположены на перекрестке. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «СГ МСК», 3 лицо, представителя 3 лица, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В силу ст. 1079 ч 1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности. В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в <адрес> ( за перекрестом ул. <адрес> бригад) между автомобилями Тойота спринтер, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ПАЗ 32050R, госномер № под управлением ФИО4., принадлежащего ему на праве собственности, произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФФ- («при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»). При этом суд исходит из следующего. Из письменных объяснений ФИО4 (находящихся в дорожных материалах) данных им сотрудникам ДПС при разбирательстве происшествия в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. он управлял технически исправным автобусом ПАЗ 32050R, госномер № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <Иные данные> км./час в средней полосе. Далее ФИО4 выезжая на перекресток ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад со средней полосы (так как левая полоса предназначена только для поворота налево), заранее включив сигнал поворотника, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для поворота в дальнейшем на <адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Тойота спринтер, госномер №, водитель которой обогнал его автобус с большой скоростью из крайнего левого ряда, предназначенного только для поворота налево. Из письменных объяснений Павлова В.А. ( находящихся в дорожных материалах) данных им сотрудникам ДПС при разбирательстве происшествия в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. управлял технически исправной автомашиной Тойота спринтер, госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду в сторону <адрес> со скоростью <Иные данные> км.час. В автомобиле находилось 2 человека: ФИО5, ФИО3. Далее двигаясь по <адрес> по среднему ряду он пересек перекресток ул. <адрес> бригад на зеленый сигнал светофора, перестроился в левый ряд для поворота налево на <адрес> и продолжил движение в прямом направлении. В попутном направлении в среднем ряду двигался автобус ПАЗ 32050R, госномер №, водитель которого неожиданно включив левый сигнал поворотника начал перестраиваться в левый ряд, где двигался автомобиль Тойота спринтер, госномер № в прямом направлении без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. Суд считает, что пояснения истца, данные при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками ДТП, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего ДТП. С учетом изложенного, суд отклоняет довод ФИО4 о том, что место ДТП на схеме сотрудником ГИБДД отображена неверно, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеназванной схемой, подписанной в том числе, самим ФИО4. Более того, данный факт опровергается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее между автомобилями Тойота спринтер, госномер № и автобусом ПАЗ 32050R, госномер №. Данное ДТП произошло за перекрестком ул. <адрес> бригад, как указано в схеме места ДТП, с которой водители указанных транспортных средств были согласны. Кроме того, именно со слов данных водителей было установлено место происшествия, каких-либо разногласий по данному поводу у последних не возникало. В данном случае, место ДТП было «привязано» к дому № по <адрес>, поскольку на нем была табличка с указанием номера дома. А все замеры, указанные на схеме были произведены от <адрес> (на указном доме табличка с номером отсутствует). Не указал место происшествия как <адрес>, поскольку, как указывал ранее, на этом доме отсутствует табличка с указанием номера дома. Именно от угла указанного дома (<адрес>) до места столкновения, расстояние составляет <Иные данные> м., что говорит о том, что данное ДТП произошло за перекрестком. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Более того, ФИО4 не представил доказательств тому, что инспектор ГИБДД каким-либо образом заинтересован в положительном для ФИО7 исходе дела. Также суд отклоняет довод ФИО4 о том, что ДТП произошло на перекрестке ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, пояснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля- очевидца происшествия - ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Павловым В.А. (водитель) и его супругой двигались по <адрес> спринтер, госномер № ( ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении) в сторону Железнодорожного вокзала со скоростью около <Иные данные> км./час.. На указанном автомобиле они пересекли перекресток ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад и Павлов В.А. перестроился в крайний левый ряд по <адрес> и продолжил движение в прямом направлении в сторону перекрестка ул.ул. Космонавтов- Турбинная. Неожиданно для них ехавший в среднем ряду автобус ПАЗ 32050R, госномер № начал перестроение в левый ряд, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота спринтер, госномер №, под управлением Павлова В.А. Утверждает, что ДТП произошло за перекрестком ул.ул. Космонавтов- Фронтовых бригад, как указано на схеме места ДТП. Свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, подтверждает. Пояснения в судебном заседании данного свидетеля не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4, правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД РФ. Согласно п. 8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Именно водитель ФИО4, осуществляя управление транспортным средством ПАЗ 32050R, госномер №, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Павлова В.А. в судебном заседании не установлено. Более того, за указанное судом нарушение ПДД (п. 8.4) в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. На основании чего, ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление лицом, привлеченным к ответственности (ФИО4) не оспаривалось, вступило в законную силу. Довод ФИО4 о том, что водитель Павлов В.А. двигаясь на своем автомобиле в прямом направлении по <адрес>, пересекал перекресток ул. <адрес> бригад на большой скорости из крайнего левого ряда в прямом направлении (с указанного ряда разрешен только поворот налево), и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, суд отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО4. не представлено доказательств этого факта, как требует ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно, заключения эксперта ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от (л.д. 19-21), представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб. Согласно заключения эксперта «Уральского экспертно-оценочного центра» (л.д. 11-15) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб.. Именно данное заключение, представленное истцом, суд берет за основу, поскольку как было установлено в судебном заседании, заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», (представленное ответчиком), составленное на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета фактического пробега транспортного средства истца (фактический пробег автомашины истца составляет <Иные данные> тыс. км., тогда как указан <Иные данные> км.), неправильно указан объем двигателя (объем двигателя автомашины истца составляет <Иные данные> л.), а также не были указаны все повреждения автомобиля Павлова В.А., которые были отражены в справке ГИБДД, а также выявлены на первоначальном осмотре транспортного средства истца в Уральском экспертно-оценочном центре. При этом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что какие-либо повреждения, указанные в акте осмотра Уральского экспертно-оценочного центра образовались не от указанного ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <Иные данные> руб.. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение <Иные данные> руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <Иные данные> руб. ( л.д.17). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <Иные данные> руб. и как следствие она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Павлова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Павлова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Всего: <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. В остальной части иска Павлова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья:
Поскольку, как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), управляющий автобусом ПАЗ 32050R, госномер № а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Павлова В.А. в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.